Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А56-10672/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10672/2017
25 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Васильковой Н.Н. по доверенности от 02.10.2017, директора Ковалева Б.Б.

от ответчика: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18942/2017) АО "ТЕХНОБАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-10672/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "СЗБК"

к АО "ТЕХНОБАЛТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗБК" (ОГРН 1144703003158, ИНН 4703141605, 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1, Колтушское шоссе, 6 км., далее - истец, ООО "СЗБК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "ТЕХНОБАЛТ" (ОГРН 5067847494468, ИНН 7811357773, 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д.15 лит.А, далее - ответчик, АО "ТЕХНОБАЛТ") задолженности в размере 9 442 787 руб., неустойки в размере 2 296 137 руб. 08 коп.

Решением суда от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 ГК РФ. Податель жалобы указал, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции частично погашена на сумму 3 081 520 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗБК» (поставщик) и АО «ТЕХНОБАЛТ» (покупатель) заключен договор от 10.06.2015 №54, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию строительного назначения - товарный бетон и/или раствор (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара, указанного в пункте 1.1 договора, согласовывается сторонам в Приложении №1 (Спецификация) к договору.

Согласно пункту 5.8 договора оплата товара, услуг по доставке и прокачке товара (услуги автобетононасоса (АБН), транспортерными лентами, трубами, гидролотками), дополнительное время разгрузки производится покупателем на условиях.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за задержку сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать от покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 10518674 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика. Оплата товара произведена частично, задолженность ответчика перед истцом за указанные поставки составила 9 442 787 руб.

Письмом от 11.01.2017 №12 ответчик гарантировал оплату, согласно следующему графику: 2000000 руб. в срок до 31.01.2017, 721393,50 руб. в срок до 28.02.2017, 3721393,50 руб. в срок до 31.03.2017.

Истцом за неоплату товара начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.5 договора, которая по состоянию на 20.02.2017 составила 2 296 137 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме не оплатил, претензию об оплате товара оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд, признав заявленные требования ООО "СЗБК" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил факт поставки товара в рамках договора. Неисполнение обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, ответчик, являясь участником арбитражного процесса, несет риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела.

Ответчик не опроверг обоснованность документально подтвержденных требований истца, не представил доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции, что обусловило удовлетворение иска судом в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, поскольку до вынесения решения ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности с ответчика по оплате поставленного товара в сумме 9 442 787 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 2 296 137 руб. 08 коп. проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), по обоснованному заявлению должника (пункт 71 постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление об уменьшении неустойки, заявленное в суде первой инстанции, отклонено судом, ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в апелляционной жалобе также не содержится сведений о наличии таких доказательств, расчет неустойки, соответствующий критерию соразмерности, ответчик не представил. Ссылки на частичное погашение долга после вынесения судом решения по делу, законность и обоснованность решения не опровергает, в связи с чем доказательства уплаты долга, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что большая часть долга ответчиком до настоящего времени не погашена, превышение установленного договором размера неустойки учетной ставки ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-10672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ТЕХНОБАЛТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов