Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А28-4920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4920/2017
г. Киров
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л. (адрес: 610000, <...>)

в интересах муниципального образования Соколовское сельское поселение Зуевского района Кировской области в лице главы Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области

к администрации Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612443, Россия, <...>)

третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Соколовка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612443, <...>)

о признании договора аренды земельного участка от 13.12.2016 № 14 недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.12.2016,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области Окатьев А.Л. (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области о признании недействительным пункта 6.2. договора аренды земельного участка от 13.12.2016 № 14, заключенного администрацией Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее - Администрация) и СПКП «Племзавод «Соколовка».

Исковые требования обоснованы нарушением при заключении договора в части пункта 6.2 требований пункта 9 части 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что выразилось в установлении права арендодателя на одностороннее расторжение договора, заключенного на срок более 5 лет (до 14.12.2036). Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в представленном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования признает.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

13.12.2016 Администрацией и СПКП «Племзавод «Соколовка» подписан договор № 14 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:09:430703:452 площадью 2100 кв.м. разрешенное использование – блокированный жилой дом (раздел 1 договора), размер арендной платы установлен по итогам аукциона (пункт 2.1. договора), срок действия договора - до 14.12.2036 (пункт 4.1. договора).

В пункте 6.2 названного договора содержится условие о возможности досрочного расторжения по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных земельным и гражданским законодательством, а также в случаях, определенных договором.

Полагая, что названное условие договора противоречит положениям действующего законодательства, прокурор обратился в суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Ответчик в отзыве на заявление от 05.06.2017 заявленные требования признает.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявлено уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ.

Принятие судом признания иска является основанием удовлетворения требований в полном объеме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика, но в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л. (адрес: 610000, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 13.12.2016 № 14 в части пункта 6.2.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин