Постановление от 9 ноября 2021 г. по делу № А56-432/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-432/2019
09 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/субс.1/меры


Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30972/2021, 13АП-30966/2021) Александрова Вадима Николаевича и Александрова Николая Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-432/2019/субс.1/меры (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Метрострой»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в Санкт–Петербурге «Метрострой» (далее – должник, ОАО «Метрострой») несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», производство по делу№А56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акционерное общество «Ариэль Металл» 11.03.2019 также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск», признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 отменено определение суда от 22.02.2019 о прекращении дела о банкротстве.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело №А56-27130/2019 с делом №А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Временный управляющий должником 29.12.2020 подал в суд заявление о привлечении Александрова Вадима Николаевича и Александрова Николая Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От временного управляющего 26.08.2021 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие Александрову Вадиму Николаевичу и Александрову Николаю Вадимовичу, в пределах 6 792 421 557,22 руб.

Определением от 27.08.2021 суд удовлетворил ходатайство и наложил арест на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие Александрову Вадиму Николаевичу и Александрову Николаю Вадимовичу, в пределах 6 792 421 557,22 руб.

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) суд завершил в отношении ОАО «Метрострой» процедуру наблюдения и признал его несостоятельным (банкротом), открыв в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Судья Светлану Николаевну.

В апелляционной жалобе Александров В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 27.08.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, им не принимались меры по отчуждению принадлежащего имущества, перечисленные в заявлении временного управляющего сделки совершены до принятия заявления. Апеллянт полагает, что принятые меры не соразмерны заявленным требованиям, так как признаки недостаточности имущества возникли у должника 31.12.2019, то есть в период, когда ответчик не являлся генеральным директором должника. По мнению Александрова В.Н., применённые судом меры не соответствуют требованиям, содержащимся в уточнённом заявлении временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, податель жалобы сослался на невозможность распоряжения денежными средствами в размере, позволяющем обеспечить нормальную жизнедеятельность.

В апелляционной жалобе Александров Н.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 27.08.2021 отменить. Доводы Александрова Н.В. по своему содержанию аналогичны позиции Александрова В.Н. . Дополнительно податель жалобы отмечает, что в отношении должника еще не введена процедура конкурсного производства, которая свидетельствовала бы о невозможности восстановления платежеспособности предприятия, инвентаризация имущества и его оценка не проведены, а размер субсидиарной ответственности носит предположительный характер. Кроме того, по мнению апеллянта, в рамках уголовного дела судом уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, однако, отметил, что возбужденные уголовные дела не имеют отношения к рассматриваемому спору ввиду того, что вину ответчика в их совершении до вынесения приговора нельзя считать доказанной

В судебном заседании представители Александрова В.Н. и Александрова Н.В. настаивали на апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Охранное предприятие Пельта Северо-Запад» (кредитор) поддержал позиции подателей жалоб, полагая, что временным управляющим допущено злоупотребление правом при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Представители конкурсного управляющего, арбитражного управляющего Авдеева Г.А. и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из положений пункта 10 постановления №55, заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено в качестве обеспечительных мер, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Уточнение требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков не рассмотрено судом первой инстанции на дату вынесения обжалованного судебного акта, а потому оснований для учёта его при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение Александрова Н.В. о том, что в отношении должника еще не введена процедура конкурсного производства, которая свидетельствовала бы о невозможности восстановления платежеспособности предприятия, инвентаризация имущества и его оценка не проведены. Как уже приводилось выше, решением от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) суд завершил в отношении ОАО «Метрострой» процедуру наблюдения и признал его несостоятельным (банкротом), открыв в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев

Несостоятельным является и утверждение подателей жалоб о нарушении принятыми обеспечительными мерами их имущественных прав.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В свою очередь, судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Апелляционный суд находит необоснованными доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что непринятие их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Как справедливо отметил суд, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

При таком положении судебный акт как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-432/2019/субс.1/меры оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков