Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А24-1724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1724/2017
г. Петропавловск-Камчатский
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа:

ФИО2 - представитель по доверенности от 24.01.2017 (сроком по 13.01.2018),

от должника:

ФИО3 – председатель ликвидационной комиссии,

от учредителя должника:

ФИО4 – глава Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района,

установил:

13.06.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***> далее – уполномоченный орган, заявитель), место нахождения: 683024, <...>, обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МУП «КХ АСП», должник), место нахождения: 684104, <...>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2017 заявление уполномоченного органа принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А24-1724/2017, поскольку 11.04.2017 в суд поступило заявление МУП «КХ АСП» о признании его банкротом.

Определением от 20.07.2017 заявление МУП «КХ АСП» о признании его банкротом возвращено заявителю по причине неисполнения определения суда об оставлении заявления без движения от 13.04.2017 и определений суда о продлении срока оставления заявления без движения от 16.05.2017 и от 20.06.20.17.

Определением от 20.07.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к должнику в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Информация о судебном заседании, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, какие-либо ходатайства по вопросу возможности проведения судебного заседания не поступили. Судебное заседание проводилось без участия неявившихся лиц.

К судебному заседанию от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований, в соответствии с которым размер требований составил 1 559 056,72 руб., в том числе: 1 457 100,17 руб. – налог, 100 556,455 руб. – пени, 1400 руб. – штрафа.

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для возможного утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении заявленных требований.

Протокольным определением от 28.09.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное увеличение требований.

Представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал с учетом их уточнения.

Представители должника заявленные требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не отрицали наличие задолженности в заявленном размере перед уполномоченным органом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем налоговым органом внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Определение обязательных платежей дано в статье 2 Закона о банкротстве - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как установлено судом, основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение по уплате обязательных платежей в размере 1 559 056,72 руб., в том числе: 1 457 100,17 руб. – налог, 100 556,455 руб. – пени, 1400 руб. – штрафа.

Обоснованность требований подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 17.04.2017 № 17146, от 21.02.2017 № 987, от 06.04.2017 № 16334, от 14.12.2016 № 12971, от 08.08.2016 № 9377, от 05.08.2016 № 5043, от 16.11.2016 № 3722, от 16.11.2016 № 3723, от 09.11.2016 № 7302, от 25.11.2016 № 10507, от 11.08.2016 № 1697, от 02.08.2016 № 206S01160034542, от 02.11.2016 № 206S01160047291, от 03.11.2016 № 206S01160047375, от 09.01.2017 № 206S01170018698, от 23.05.2017 № 19243, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 12.09.2016 № 3185, от 01.02.2017 № 944, от 14.04.2017 № 4210, от 10.10.2016 № 4555, от 19.12.2016 № 5450, от 26.12.2016 № 5592, от 26.12.2016 № 5593, от 26.12.2016 № 5594, от 23.05.2017 № 5991, от 23.05.2017 № 5992, от 03.07.2017 № 7995, от 03.07.2017 № 7996, от 07.09.2016 № 206S02160011230, от 05.12.2016 № 206S02160014859, от 05.12.2016 № 206S02160014872, от 07.10.2016 № 1711, решениями о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика от 16.01.2017 № 155, от 15.11.2016 № 2905, от 03.04.2017 № 3435, от 03.05.2017 № 5075, от 20.12.2016 № 373, от 29.06.2017 № 5595, от 05.09.2017 № 7040, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика 16.01.2017 № 155, от 15.11.2016 № 2905, от 03.04.2017 № 3435, от 30.05.2017 № 5075, от 20.12.2016 № 4177373, от 29.06.2017 № 5595, от 05.09.2017 № 7040, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления от 14.10.2016 № 754, от 17.10.2016 № 777.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Абзацем втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Вместе с тем, как установлено судом из представленной уполномоченным органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 06.12.2016 в реестр внесена запись № 2164101233668 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

При этом положения статей 224–226 Закона о банкротстве, устанавливающие особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности банкротстве ликвидируемого должника на общих основаниях по заявлению кредитора. Указанная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор. При этом, если заявителем по делу является кредитор, то он не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности.

Из имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРЮЛ установлен факт принятия решения о ликвидации общества и формирования ликвидационной комиссии.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления задолженность МУП «КХ АСП» по уплате обязательных платежей составляет 1 559 056,72 руб., в том числе: 1 457 100,17 руб. – налог, 100 556,455 руб. – пени, 1400 руб. – штрафа. Доводов о том, что неисполнение должником указанных денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточность денежных средств, как это предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, в том числе должником не приведено, надлежащих доказательств этому не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поскольку должник имеет все признаки банкротства и не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора уполномоченного органа о признании МУП «КХ АСП» несостоятельным (банкротом) соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным, поскольку не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В связи с изложенным, суд считает возможным признать ликвидируемого должника – МУП «КХ АСП» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство в отношении должника сроком на четыре месяца.

Отдельным определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Заявитель по делу освобожден в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при обращении в суд пошлину не оплачивал.

В силу положений статьи 110 АК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявитель

Руководствуясь статьями 6, 53, 75, 124–126, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 156, 167–170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать ликвидируемого должника - муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>); зарегистрированное по адресу: 684104, <...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить на 10 часов 30 минут 30 января 2018 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 2.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Березкина В.П.