Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А41-96817/2022Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело №А41-96817/22 12 июля 2024 года г.Москва Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: ООО "МИР-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России по г.Красногорску Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 12.07.2022 №11-15/3979 при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "МИР-СТРОЙ" ранее ООО «МастерС» (далее – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Красногорску Московской области (далее – Заинтересованное лицо, Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2022 №11-15/3979 (далее по тексту - Решение). Представители заявителя в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и дополнениях к ним. Представители заинтересованного лица в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях и дополнениях к ним. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области в отношении ООО «Мир-Строй» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В рамках проведённых мероприятий налогового контроля налоговым органом были составлены Акт выездной налоговой проверки от «26» октября 2021 года №11-12/10198 и дополнение к Акту налоговой проверки от «11» апреля 2022 года № 11-07/19. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение № 11-15/3979 от «12» июля 2022 г. о привлечении ООО «Мир-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере: 70 114 709 (Семьдесят миллионов сто четырнадцать тысяч семьсот девять) рублей 47 копеек, из которых: 43 418 985 рублей - сумма недоимки; 24 903 531, 47 рублей - сумма пени; 1 792 193 рубля - сумма штрафов, согласно п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «НК РФ»). Инспекция вменяет Обществу налоговое правонарушение в виде неправомерного получения налоговой выгоды, а именно - создание формального документооборота, искажение сведений хозяйственной жизни с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога. В обоснование Инспекция указывает на «технический» характер спорных контрагентов (ООО «Радиус-М» ИНН <***>, ООО «Мегаполисстрой» ИНН <***>, ООО «Торен» ИНН <***>, ООО «Техногруппа» ИНН <***>, ООО «Стройпроект-25» ИНН <***>, ООО «Пихта» ИНН <***>, ООО «Волдтавен» ИНН <***>). Не согласившись с Решением налогового органа, ООО «Мир-Строй» была подана «22» августа 2022 г. апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее – Управление), в порядке ст. ст. 137, 138 НК РФ, об отмене Решения ИФНС и об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с отсутствием оснований и формальным подходом к исследованию материалов и доказательств по взаимодействию с контрагентами Налогоплательщика. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Мир-Строй», Управлением было вынесено Решение № 07-12/074929 от «03» ноября 2022 г. (Далее – решение Управления), в соответствие с которым апелляционная жалоба Заявителя была удовлетворена в части, а именно: оспариваемое решение отменено в части привлечения ООО «МИР-СТРОЙ» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 896 096,50 руб. В неотмененной части оставлено в силе. Решением от 04.03.2024 №1 внесены изменения в оспариваемое решение в соответствии с которым уменьшен налог на прибыль организаций в размере 897.464,10 рублей, пени в размере 445.202.03 рублей, штрафа в размере 89.746 рублей. Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 12.07.2022 №11-15/3979, а также с выводами Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. Как следует из спорного Решения Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, которые, по мнению Инспекции, явились результатом занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), отказано в применении налоговых вычетов НДС и доначислен налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью ООО «Радиус-М» (ИНН <***>), ООО «Мегаполисстрой» (ИНН <***>), ООО «Торен» (ИНН <***>), ООО «Техногруппа» (ИНН <***>), ООО «Стройпроект-25» (ИНН <***>), ООО «Пихта» (ИНН <***>), ООО «Волдтавен» (ИНН <***>), исходя из выводов о том, что данные контрагенты не осуществляли сделок с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов и расходов документы по сделкам с этими контрагентами являются недостоверными. Инспекцией сделан вывод о том, что обстоятельства, приведённые в Акте налоговой проверки и Решении Налоговым органом свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радиус-М» ИНН <***>, ООО «Мегаполисстрой» ИНН <***>, ООО «Торен» ИНН <***>, ООО «Техногруппа» ИНН <***>, ООО «Стройпроект-25» ИНН <***>, ООО «Пихта» ИНН <***>, ООО «Волдтавен» ИНН <***>, а также о невозможности выполнения ими каких-либо работ (услуг) для ООО «МастерС». Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также выслушав представителей сторон, Арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «МастерС» и ООО «Радиус-М» ИНН <***> были заключены следующие договоры подряда, в которых ООО «МастерС» - «Заказчик», ООО "РАДИУС-М" - «Подрядчик». Договоры подписаны со стороны ООО «МастерС» - Генеральным директором ФИО1, ООО "РАДИУС-М" - Генеральным директором ФИО2: Договор подряда № 24/04/17-РМ от 24.04.2017; Договор подряда № 26/05/17-РМ от 26.05.2017; Договор подряда №3717/ПИР-РМ от 28.06.2017; Договор подряда №3638/ПИР-РМ от 10.07.2017; Договор подряда №17/07/17-РМ от 17.07.2017; Договор подряда № 1106/ПИР-РМ от 10.08.2017; Договор подряда №15/08/17-ИРД от 15.08 2017; Договор подряда №16/08/17-РМ от 16.08.2017; Договор подряда №12/09/2017/ПИР-РМ от 12.09.2017; Договор подряда №758/ПИР-РМ от 21.09.2017; Договор подряда №94/ПИР-РМ от 25.09.2017; Договор подряда №2813/ПИР-РМ от 31.10.2017; Договор подряда №3187/ПИР-РМ от 22.01.2018; Договор подряда №21/2018/ИРД-РМ от 21.02.2018; Договор подряда №27/2018/ИРД-РМ от 27.02.2018, в соответствии с которыми, производились обмерные работы, подготовка исполнительной документации и оформление технического паспорта эксплуатации объекта, проектная и рабочая документация, выполнение изыскательских работ и оформление исходно-разрешительной документации, подготовка схемы планировочной организации земельного участка, подготовка исполнительной съемки, оформление и согласование плана объектов. Как в дальнейшем подтверждается Актом налоговой проверки, согласно данным АИС-Налог 3 АСК НДС, в 2017 и 2018 году основными поставщиками ООО "РАДИУС-М" являлись организации: ООО "КАРТГЕОСТРОЙ" ИНН/КПП <***>/772601001; ООО "СТРОЙ-ВИД" ИНН/КПП <***>/770801001; ООО "ПИХТА" ИНН/КПП <***>/770801001; ООО "СФОЛТ" ИНН/КПП <***>/773001001; ООО "МОНОЛИТПЛЮС" ИНН/КПП <***>/352501001; ООО "ГАРАНТСТРОЙ" ИНН/КПП <***>/352501001; ООО "СТРОЙДВОР" ИНН/КПП <***>/352501001; ООО "МОДЕРН" ИНН/КПП <***>/352501001; ООО "НОКС" ИНН/КПП <***>/774301001; ООО "СТАРСИС" ИНН/КПП <***>/771801001; ООО "ТЕХНО-ДРАЙВ" ИНН/КПП <***>/771601001; ООО «АНАФИ» ИНН/КПП <***>/770701001; ООО "ПРОЕКТСИТИСТРОЙ" ИНН/КПП <***>/770901001; ООО "АЛЬЯНС-К" ИНН/КПП<***>/772801001. «Полученные от ООО «МастерС» денежные средства ООО «РАДИУС-М» перечисляло «за оформ. и соглас. плана объектов строительства филиала ПАО "Кубаньэнерго", «за проектные и инженерно-изыскательские работы» и пр.» Между ООО «МастерС» и ООО «Мегаполисстрой» ИНН <***> были заключены следующие договоры подряда, где ООО «МастерС» - «Заказчик», ООО "МЕГАПОЛИССТРОЙ" - «Подрядчик». Договоры подписаны со стороны ООО «МастерС» - Генеральным директором ФИО1, ООО "МЕГАПОЛИССТРОЙ" - Генеральным директором ФИО3: Договор подряда №3524/СМР-МС от 16.08.2017; Договор подряда №886/СМР-МС от 11.08.2017; Договор подряда №3632/СМР-МС от 14.08.2017; Договор подряда №3317/СМР-МС от 29.09.2017; Договор подряда №3706/СМР-МС от 18.09.2017; Договор подряда №211 -СП/СМР-МС от 08.11.2017; Договор подряда №211 /СМР-МС от 07.08.2017; Договор подряда №286/СМР-МС от 08.11.2017; Договор подряда №4364/СМР-МС от 20.10.2017; Договор подряда №2726/СМР-МС от 11.09.2017; Договор подряда №4060/СМР-МС от 30.10.2017; Договор подряда №31/03/17-МС от 31.03.2017; Договор подряда № 12/17/СМР-МС от 11.12.2017; Договор подряда №211/2018/СМР-МС от 12.01.2018; Договор подряда №28/07/17-МС от 28.07.2017; Договор подряда №3939/СМР от 15.10.2018; Договор подряда №4062/СМР от 24.10.2018; Договор подряда №4261/СМР от 26.10.2018; Договор подряда №758/СМР от 25.10.2018; Договор подряда №10/08/17-МС от 10.08.2017, «Полученные от ООО «МастерС» денежные средства ООО "МЕГАПОЛИССТРОЙ" ИНН<***> перечисляло «за строительно-монтажные работы» Согласно данным АИС-Налог 3 АСК НДС, в 2017, 2018 и 2019 годах основными поставщиками ООО "МЕГАПОЛИССТРОЙ" ИНН<***> являлись организации: ООО "НОКС" ИНН/КПП <***>/774301001; ООО "КАРТГЕОСТРОЙ" ИНН/КПП <***>/772601001; ООО "СТРОЙ-ВИД" ИНН/КПП <***>/770801001; ООО "СФОЛТ" ИНН/КПП <***>/773001001; ООО "НОКС" ИНН/КПП <***>/774301001; ООО "СТАРСИС" ИНН/КПП <***>/771801001; ООО "НИКА" ИНН/КПП <***>/772701001; ООО "КИНОСКЛАД" ИНН/КПП <***>/773101001; ООО "ТРАНС-МЕТАЛЛ" ИНН/КПП <***>/500301001; ООО "ВАВИЛОН" ИНН/КПП <***>/352501001; ООО "ТЕХНОЛАЙН" ИНН/КПП <***>/760401001; ООО "ОСТО" ИНН/КПП <***>/583601001; ООО "ЕВРОСТРОЙ" ИНН/КПП <***>/263501001; ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" ИНН/КПП <***>/344301001; ООО "АРИЯ РУСС КИШ" ИНН/КПП <***>/301501001; ООО "ТОЛИС" ИНН/КПП <***>/771401001; ООО "ПЕРВЫЙ ШАГ" ИНН/КПП <***>/760401001; ООО "КУБ" ИНН/КПП <***>/710501001; ООО "ПИХТА" ИНН/КПП <***>/770801001; ООО "ГРИР" ИНН/КПП <***>/771801001; ООО «ИСТОК-2" ИНН/КПП <***>/583701001; ООО "РЕАЛ" ИНН/КПП <***>/246601001; Между ООО «МастерС» и ООО «ТОРЕН» ИНН<***> были заключены договоры подряда, где ООО «МастерС» - «Заказчик», ООО «ТОРЕН» - «Подрядчик». Договор подписан со стороны ООО «МастерС» - Генеральным директором ФИО1, ООО «ТОРЕН» - Генеральным директором ФИО4: -Договор подряда № КР/1/С от 29.06.2018 В ходе анализа банковской выписки ООО «МастерС» ИНН <***> Инспекцией установлено, что денежные средства на расчетные счета проблемного контрагента не перечислялись. Каких-либо иных выводов Инспекцией в отношении указанного подрядчика Общества не сделано. Фактически в отношении указанного общества просто проведена проверка со стороны Инспекции без исследования и установления фактических обстоятельств. Между ООО «МастерС» и ООО "ТЕХНОГРУППА" ИНН <***> были заключены договоры подряда на проектные работы, где ООО «МастерС» - «Заказчик», ООО "ТЕХНОГРУППА" - «Субподрядчик». Договор подписан со стороны ООО «МастерС» - Генеральным директором ФИО1, ООО "ТЕХНОГРУППА" – Генеральным директором ФИО5: Договор подряда №2583/ИРД от 29.10.2018; Договор подряда №4140/ПИР от 31.10.2018; Договор подряда №5 Ш/ПИР от 14.11.2018; Договор подряда №235/ПИР от 19.11.2018; Договор подряда №12/09/2017/ПИР-РМ от 12.09.2017. Согласно данным АИС-Налог 3 АСК НДС, в 2018 году основными поставщиками ООО "ТЕХНОГРУППА" ИНН <***> являлись организации: ООО "ЭНЕРГИЯ" ИНН/КПП <***>/770301001; ООО "ВИНТЕКС" ИНН/КПП<***>/770301001; ООО "ТЕХНО-ДРАЙВ" ИНН/КПП <***>/771601001; ООО "АСКОМ" ИНН/КПП <***>/770101001; ООО "БЬЮТИ" ИНН/КПП <***>/760401001; ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" ИНН/КПП <***>/760401001; ООО "ЛОВА" ИНН/КПП <***>/352501001; ООО "АЛЬЯНС" ИНН/КПП <***>/772601001; ООО "КОМПМАСТЕР" ИНН/КПП <***>/602701001; ООО "НОВАТОР" ИНН/КПП <***>/631901001; ООО "ТК "ПАКС" ИНН/КПП <***>/774301001; ООО "КРАФТЕР" ИНН/КПП <***>/370201001. «Полученные от ООО «МастерС» денежные средства ООО "ТЕХНОГРУППА" ИНН <***> перечисляло «за проектные работы». В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «ТЕХНОГРУППА» ИНН <***> от 30.12.2020 №10370, получен ответ от 14.01.2021 № 1123805934, в котором содержится пояснение о том, что ООО «ТЕХНОГРУППА» ИНН <***> в 2018 году для Заказчика ООО «МАСТЕРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК» ИНН <***> выполняли проектные работы, вынос объекта в натуру с разбивкой точек координат и подготовку исполнительной документации. Обмен документации происходил по электронной почте worktd@bk.ru, почте России и курьерской доставкой. Оформление пропусков на объекты не требовалось, так как являются электросетевыми объектами малого напряжения. Все работы выполнены качественно и сданы в срок. Проектно-сметная документация утверждена в работу. Между ООО «МастерС» и ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25» ИНН<***> были заключены договоры подряда, где ООО «МастерС» - «Заказчик», ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25» - «Подрядчик». Договор подписан со стороны ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25» - Генеральным директором ФИО1, ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25» - Генеральным директором ФИО6: Договор подряда №4225 от 03.12.2018; Договор подряда №0612/2019-СП от 12.06.2019. Согласно данным АИС-Налог 3 АСК НДС, в 2018 и 2019 году основными поставщиками ООО "СТРОЙПРОЕКТ-25" ИНН<***> являлись организации: ООО "ЭНЕРГИЯ" ИНН/КПП <***>/770301001; ООО "ТК ФИО7" ИНН/КПП <***>/772201001; ООО "ЭКВИЛИБРИУМ" ИНН/КПП <***>/772201001; ООО "ТЕКТОН" ИНН/КПП <***>/631801001; ООО "СТРОЙ-ПАРТНЁР" ИНН/КПП <***>/772601001; ООО "МЕРКУРИЙ" ИНН/КПП <***>/774301001; ООО "УСЛУГА" ИНН/КПП <***>/760401001; ООО "АРТ-ДЕКО" ИНН/КПП <***>/583501001; ООО ТЮГЕНЦ" ИНН/КПП <***>/583701001; ООО "ОПТСТРОЙ" ИНН/КПП <***>/682701001; ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ЗАВОД ПРОФНАСТИЛА" ИНН/КПП <***>/502901001; ООО "ТЕХНОГРУППА" ИНН/КПП <***>/771801001; ООО "ТРИУМФ" ИНН/КПП <***>/583501001; ООО "ТРАНСМЕТАЛЛ" ИНН/КПП <***>/773401001; ООО "АВЕРС" ИНН/КПП <***>/583401001; ООО "ДУКАТ" ИНН/КПП <***>/583501001; ООО "ПРИБОЙ" ИНН/КПП <***>/583501001; ООО "КЕЛЬМА" ИНН/КПП <***>/760401001; ООО "СТРОЙ МАТЕРИАЛ ТОРГ" ИНН/КПП <***>/682701001; ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛ" ИНН/КПП <***>/760201001; ООО "ЯРКОМС" ИНН/КПП <***>/760201001; ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭСТЕТ" ИНН/КПП <***>/213001001; ООО "Мираж" ИНН/КПП <***>/772801001; ООО "ЭДИСОН" ИНН/КПП <***>/760401001; ООО "ФОРДСТРОЙ" ИНН/КПП <***>/761001001. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25» ИНН <***> от 30.12.2020 №10371, получен ответ от 11.01.2021 №1121457557, в котором содержится пояснение о том, что ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25» ИНН <***> в 2018-2019 годах для контрагента ООО «МАСТЕРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК» (ООО «МАСТЕРС») ИНН <***> выполняли строительно-монтажные, проектные работы и инженерно-геодезические изыскания. Общение с заказчиком осуществлялось по телефону - ФИО1 (генеральный директор) и с главным инженером ФИО8. Обмен документации происходил с помощью курьера, по электронной почте worktd@bk.ru, почте России. Электромонтажные и пуско-наладочные работы велись на объекте: - «Строительство 2КТП, ЛЭП-бкВ, КЛ-0,4 кВ по адресу: 141207, <...>», ТУ 1700656, ТЗ 4225/17 от 17.08.2017. Поставка материалов осуществлялась между ООО «МастерС» и поставщиками. Складских помещений для хранения материалов не требовалось, так как сразу запускалось в монтаж. Оформление пропусков на объекты не требовалось. Объекты без ограждений и расположены вдоль улиц. Строительно-монтажные, проектные работы и инженерно-геодезические изыскания ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25» ИНН <***> выполнены качественно и сданы вовремя. Представлены договора, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, счет-фактуры. Полученные от ООО «МастерС» денежные средства ООО "СТРОЙПРОЕКТ-25" ИНН<***> перечисляло «за общестроительные работы», «за строительно-монтажные работы», «инженерно-геодезические изыскания» ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25» привлекало иных контрагентов для выполнения работ. Довод Инспекции о невозможности выполнения работ указанным подрядчиком несостоятелен. Инспекция в оспариваемом Решении указывает, что в ходе анализа банковской выписки ООО «МАСТЕРС» ИНН <***> установлено, что денежные средства перечислены в 1 кв. 2019 года перечисляются в адрес организации ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25» ИНН <***> в размере 3,5 млн. руб. Оплата за СМР. В 1 кв. 2019 году наибольшие денежные средства перечислены: 3.5 млн, руб. ООО "РЕМИДА" <***> за СМР, далее 50,32% - 577 млн. руб. перечислено в ООО "Строительный мир" ИНН <***>, ООО "Строительный мир" ИНН <***> далее перечисляет денежные средства 99,98% - 933 млн. руб. в ООО "ЮлМарТан" ИНН <***>, который денежные средства перечисляет обратно в ООО "РЕМИДА" <***>. Таким образом денежные средства перечислены обратно. - 49,52% - 568 млн. руб. перечислено на покупку векселей без НДС в ООО "Авиконт" ИНН <***>. Таким образом, учитывая, что денежные средства, перечисленные в ООО "Строительный мир" ИНН <***> в конечном итоге перечислены обратно, можно констатировать, что все поступившие на расчетный счет денежные средства переведены на покупку векселей без НДС. Инспекция констатирует, что в 1 кв. 2019 года перечисляются в адрес организации ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25» ИНН <***> в размере 3,5 млн, руб. Оплата за СМР. Тем самым, речь должна идти о 3,5 млн. рублей, перечисленных для оплаты строительно-монтажных работ. Однако ниже Инспекция утверждает следующее: «ООО "Строительный мир" ИНН <***> далее перечисляет денежные средства 99,98% - 933 млн. руб. в ООО "ЮлМарТан" ИНН <***>, который денежные средства перечисляет обратно в ООО "РЕМИДА" <***>. Таким образом денежные средства перечислены обратно.» Из чего Инспекция делает необоснованный вывод, что: «Таким образом, учитывая, что денежные средства, перечисленные в ООО "Строительный мир" ИНН <***> в конечном итоге перечислены обратно, можно констатировать, что все поступившие на расчетный счет денежные средства переведены на покупку векселей без НДС.» Также следует отметить и то, что в связи с указанными выводами, в отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств, Инспекция делает ссылку на «АСК НДС-2», где делает вывод, что «деятельность Общества направлена на неправомерное уменьшение налоговых обязательств по операциям с сомнительными контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей». Между ООО «МастерС» и ООО «ПИХТА» ИНН <***> заключены договоры подряда, где договор подписан со стороны ООО «МастерС» - Генеральным директором ФИО1, ООО «ПИХТА» -Генеральным директором ФИО9: - Договор подряда № 2017/03/01 от 01.03.2017. Указанная организация Инспекцией не исследована. Денежные средства перечислены во 2 кв. 2017 года в адрес организации ООО «ПИХТА» ИНН <***> в размере 3,3 млн. руб. Оплата за выполненные работы по подготовке исполнительной документации. Однако Инспекция утверждает, что перечисляются наибольшие суммы во 2 кв. 2017 года: - 11,4 млн. руб. ООО "ТРАНС-МЕТАЛЛ" <***> назначение платежа «за стройматериалы», согласно назначению платежа проверяемому налогоплательщику стройматериалы не поставлялись, а осуществлялись работы; - 4.3 млн. руб. ООО "Радонеж-С" <***> назначение платежа «за стройматериалы», согласно назначению платежа проверяемому налогоплательщику стройматериалы не поставлялись, а осуществлялись работы. Далее денежные средства перечислены иностранным партнерам, последняя ГТД зарегистрирована в 2013 году. - 3.3 млн. руб. ООО "НОРД СТАР" ИНН <***> «за ремонтные работы», сотрудников не имеет, сводные справки представлены на 1 человека, работы по подготовке исполнительной документации выполнять не могло. Денежные средства с расчетного счета обналичены, путем перечислений физлицам. - 3,3 млн. руб. ИП ФИО10 ИНН <***> назначение платежа «за монтажные работы». Между ООО «МастерС» и ООО «Волдтавен» ИНН <***> были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, где ООО «МастерС» - «Заказчик», ООО «ВолдТавен» - «Подрядчик». Договоры подписаны со стороны ООО «МастерС» - Генеральным директором ФИО1, ООО «ВОЛДТАВЕН» - Генеральным директором ФИО11: Договор подряда № 2017/02/09 от 09.02.2017; Договор подряда № 2017/04/10-РМ от 10.04.2017. Согласно данным АИС-Налог 3 АСК НДС, в 2017 и 2018 году основными поставщиками ООО «ВОЛДТАВЕН» являлись организации: ООО «СТРОЙ-ВИД» ИНН/КПП <***>/770801001; ООО «ПИХТА» ИНН/КПП <***>/770801001; ООО «ГРИР» ИНН/КПП <***>/771801001. В ходе анализа банковской выписки ООО «МАСТЕРС» ИНН <***> Инспекцией установлено, что денежные средства перечислены в июне 2017 года 2-мя платежами в адрес организации ООО «Волдтавен» ИНН <***> в размере 2,2 млн. руб. Оплата за СМР. Следует обратить внимание, что в Акте налоговой проверки, по проверке ООО «Волдтавен» (л. 50 Акта), без какой-либо аргументации сообщает, что «согласно ПК «АИС Налог-3» содержатся сведения о доначислении налогов по ООО «Волдтавен» другому Обществу (ООО «МастерС») по выездной налоговой проверке.» Однако, для доначисления какого-либо налога, нужны основания такого доначисления, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, а также в соответствии с приказом ФНС России от 30.05.20.07 № ММ-3-06/333. Обстоятельства для доначисления налога по выездной налоговой проверке ООО «МастерС» в Акте и в Решении отсутствуют. Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля (допроса) ФИО5 (Генеральный директор ООО «Техногруппа») от 28.06.2021 б/н подтвердил свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техногруппа», а также пояснил, что ООО «МастерС» знакомо (еще по ООО «Мегаполисстрой»), знаком с ФИО1, выполняли для них проекты, утверждает, что данные работы были оказаны силами ООО «Техногруппа», для выполнения работ достаточно 1-го человека, субподрядных организаций не было, подтвердил свою работу и в ООО «Мегаполисстрой». В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Мастерс» направлено требование об истребовании документов (информации) от 11.03.2022 №11-07/5799, в котором потребовалось: 1) документы: 1.1 Листы согласований с Заказчиками работ, проектов и прочее с иными организациями и ФЛ по ТЗ, указанным в п. 1.06; 1.2 Листы согласований субподрядчиков ООО "МастерС" по ТЗ, указанным в п. 1.06; 1.3 Перечень субподрядных организаций, привлекаемых в рамках выполнения работ по договорам, по ТЗ, указанным в п. 1.06, с приложением полного пакета документов, включая договоры, Акты КС-2, КС-3, Исполнительной документации; 1.4 Документы, подтверждающие согласование ООО "МастерС" привлечения субподрядных организаций; 1.5 Акты скрытых работ по ТЗ, указанным в п. 1.06; 1.6 По техническим заданиям (с учетом всех корректировок) 315/12 от 15.11.2012, 1532/15 от 03.03.2015,2196/16 от 18.02.2016, 3193/16 17.02.2016, 2086/15 от 19.11.2015, 886/14 от 24.02.2014,1419/14 от 17.11.2014,2484/15 от 01.12.2015, 387/12 от 13.12.2012, 527/12 от 26.11.2012, 3522/16, 4464/17 от 27.12.2017, 3524/16 от 22.08.2016, 886/14 от 24.02.2014, 3632/16 от 17.08.2016, 3317/16 от 11.04.2016, 3706/16 от 17.11.2016, 211/12 от 05.07.2010, 286/12 от 26.09.2012, 4364/17 от 23.08.2017, 220/16 от 03.03.2016, 4060/17 от 09.10.2017, 4029/17 от 01.06.2017, 3923/17 от 31.05.2017, 3939/17 от 12.07.2017, 4062/17 от 10.10.2017, 4261/17 от 07.09.2017, 758/15 от 04.03.2015, 235/11 от 01.04.2010, 4140 от 24.07.2017, 51П/12-02, 2583/15 от 10.07.2015, 4225/17 от 17.08.2017, 148/10 от 01.03.2010, 5612/18 от 17.10.2018, 5822/18 от 17.12.2018, 5479/18 от 07.09.2018, 95/08 от 19.10.2007, 4967/18 от 14.05.2018, 4251/17 от 01.08.2017, 5616/15 от 22.10.2018, 5785/19 от 14.05.2019, 5057/18 от 13.07.2018, 5822/18 от 17.12.2018, 5703/18 от 19.11.2018, 5594/18 от 24.01.2018, 235/11 от 01.04.2010, 1106/14 от 29.05.2014, 1796/15от 06.04.2015, 1838/15 от 21.05.2015, 2120/15 от 03.06.2015, 2121/15 от 03.06.2015, 2123/15 от 03.06.2015, 2726/15 от 04.09.2019, 2200/16 от 03.03.2016, 886/14 от 24.02.2014, 3317/16 от 11.04.2016, 4364/17 от 23.08.2017, 4060/17 от 09.10.2017, 286/12 от 26.09.2012, 20/10 от 06.11.2012, 3706/16 от 17.11.2016, 211/12 от 05.07.2010, 3524/16 от 22.08.2016, 3632/16 от 17.08.2016, 2813/15 от 13.10.2015, 3638/16 от 01.09.2016, 3717/16 от 28.12.2016, 758/15 от 04.03.2015, 94/12 от 11.12.2012 по работам и услугам выполненным в период с 01.01.2017 по 31.12.2019; 1.7 Акты КС-2, КС-3 по ТЗ, указанным в п. 1.06; 1.8 Накладные сдачи-приемки результатов по ТЗ, указанным в п. 1.06; 1.9 Акты приема - передачи исполнительной документации актов скрытых работ по ТЗ, указанным в п. 1.06; 1.10 Накладные на отпуск давальческого сырья по ТЗ, указанным в п. 1.06; 1.11 Приказы на представителей ООО "МастерС" и /или представителей субподрядных организаций, осуществляющих СМР на объектах Заказчиков; 1.12 Документы по капитальному ремонту электросетевых объектов Воскресенского филиала АО "Мособлэнерго", Воскресенский район ТП-10, ТП-19, ТП-88, ТП-104 Коломенский район ТП-41, ТП-81, ТП-91, ТП-92; 1.13 Письма Мособлэнерго №10-4361/17 от 09.06.2017, №10-9037/17 от 02.11.2017, 10- 9034/17, 10-3585/17, а также иные письма, аналогичные данным; 1.14 Исполнительную документацию по ТЗ, указанным в п. 1.06 и 1.12; 1.15 В случае отсутствия договорных отношений с Заказчиками по ТЗ в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, указанным в п. 1.06, предоставить пояснения о периоде выполнения работ, с приложением карточек счетов; 2) информацию: 2.1 Пояснения по этапам выполнения, этапам передачи документов (с приложением переписки) по ТЗ, указанным в п. 1.06; 2.2 Пояснения о том, что входит в понятие "вынос объекта в натуру", с указанием исполнителей по ТЗ, указанным в п. 1.06; 2.3 Могут ли приступить к выполнению СМР на объектах, если еще не согласована проектная документация; 2.4 Пояснения о физических лицах ФИО12, ФИО13 - где данные люди числились?; Пояснения о физических лицах ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 - приказы о приеме/увольнении в ООО "МастерС", приказы о назначении ответственными на объектах Заказчиков, трудовые досье, табели учета рабочего времени, в случае отсутствия предоставить пояснения о причинах назначения данных людей ответственными;. На что Обществом был дан подробный ответ ООО «Мир-Строй», направленный в ИФНС при даче пояснений по заданным вопросам от «21» марта 2022 г. (л. 81 Решения): «п. 1.1 п. 1.5 п. 1.14 п. 1.15 п.2.1 После подписания договора, мы готовим план трассы на карте, т.е. ситуационный план. Его отправляем на согласование в филиал. Могли согласовать сразу, а могли и отправить на доработку. Раньше согласовывали в электронном виде, суть работы: мы или субподрядчик выезжает на местность и прорисовывает план трассы на карте, потом это переводят в электронный вид. Возможно, от одного до пяти выездов в соответствующий населенный пункт, где находится трасса объекта. Никакие допуски и разрешения для этих работ не требуются. Многие планы выполнялись силами субподрядчиков в электронном виде. Далее, на основании ситуационного плана силами субподрядчиков выполнялись геодезические и геологические работы. Они же изыскательские называются. Часто из-за того, что в ходе изыскательских работ обнаруживались действующие коммуникации, то приходилось переносить трассу и, соответственно, по новой готовить ситуационный план и новую топосъемку. Все согласования, топосьемку и ситуационный план переданы Заказчику. Опять же никакие допуски и разрешения для выполнения этих работ не нужны. Так как у нас работы выполняли разные субподрядные организации, то с ними актировались после завершения работ, а с Заказчиком после завершения всех изысканий. После завершения геодезических работ, разрабатывается схема границ и подаются документы на получение разрешения на размещение объекта. Схема границ также часто выполнялась силами субподрядных организаций. Никаких допусков и разрешений на это не нужно. Кроме того, ранее все согласования допусков в филиалах Заказчика в основном электронного отправления и редко курьером в техническую службу без писем, так как переписка очень сильно тормозила реализацию по срокам. Далее после получения разрешения на размещение (РНР) можно начинать СМР. Даже без наличия утвержденного проекта. Для реализации достаточно РНР и плана трассы на топосъемке. Для начала работ выполнялся вынос объекта в натуру. Для этого выезжал человек и самостоятельно (без допусков и разрешений) проходил по улицам населенк д> пункта по трассе проектируемого объекта и забивал колышки на всех основных точках трассы. Далее по этим колышкам разрывалась канава и укладывался кабель или монтировали опору и тп. Все выше перечисленные работы никак не влияют на работу действующих электроустановок Заказчика и не требуется отключения. Соответственно не требуется никаких разрешений и допусков от Заказчика. Разрешения от Заказчика нужны только, если работы выполняются на действующих объектах Заказчика. А в 95% договоров все работы выполняются с учётом строительства новых трасс или новых участков (в случае ремонта или реконструкции). Так как работы выполнялись большим количеством субподрядных организаций, с ними актировались после завершения соответствующего этапа работ, а с Заказчиком только после завершения всего цикла и, соответственно, гораздо позже. Все документы и согласования своевременно переданы Заказчику (оригиналы документов, сертификаты, паспорта) (Ход проектирования с описанием необходимых выездов прилагаем) п. 1.2 Листы согласований субподрядчиков в работе не применялись, т.к. Заказчику не нужны промежуточные согласования. п. 1.3 п. 1.4 На выполнение работ по одному комплексному объекту часто заключалось до десятка договоров второго уровня. Это связано с тем, что исполнение объекта связано с абсолютно разными видами работ, а именно комплекс работ включает в себя: запрос исходных данных и подготовку технико-экономического обоснования возможности реализации работ, подготовку ситуационного плана, изыскательские работы и их согласование со смежными структурами, разработка схемы границ и получение разрешения на размещение объекта, выполнение проектных работ и его согласование со смежными структурами, выполнение расчетов по устройствам РЗА и автоматике, а также дифференциальным и прочим защитам с построением карты селективности и срабатывания устройств, вынос объекта в натуру с подготовкой отчетной карты, разработка «дорожной карты», реализация строительных, монтажных и пусконаладочных работ, подготовка исполнительной документации и технических отчетов, а также исполнительной съемки инженерной инфраструктуры реализованного объекта. В связи с неоднократным изъятием документов, представить запрашиваемую информацию не предоставляется возможным. п. 1.6 п. 1.7 п.1.12 п. 10 в связи с неоднократным обыском и изъятием документов, компьютеров, жёстких дисков, представить запрашиваемую информацию не предоставляется возможным. (Один из Протоколов обыска (выемки) от 27.08.2020 прилагаем) п. 1.6 п. 1.7 п.1.12 п. 10 Запрашиваемая документация была представлена ранее на бумажном носителе. п. 1.8 п. 1.9 Накладные по исполнительной документации в тот период отдельно не оформлялись. Заказчик расписывался в получении в актах КС-2, п.11 Такие документы не требовались. п. 13 Письма Мособлэнерго с такими входящими номерами не поступали. п.2.2 см. п. 1.1 вынос объекта в натуру - перенесение проектов землеустройства в натуру. Оно заключается в приложении и закреплении на местности границ участка, дорог и других объектов, которые спроектированы на плане. Для перенесения проекта в натуру составляют разбивочный чертеж. Разбивочные работы - один из основных видов инженерно-геодезической деятельности. Выполняют их для определения на местности планового и высотного положения характерных точек и плоскостей (плановое и высотное положение) строящегося сооружения в соответствии с рабочими чертежами проекта. Разбивочный чертеж - технический документ, который свидетельствует о порядке и правильности выполнения полевых работ, на котором изображают существующие на местности границ, контуры угодий, условные знаки (значительно реже, чем на плане) и относящиеся существующим границам надписи геодезических данных черным цветом. Если проект не сложен, то разбивочный чертеж может быть составлен схематически на листе бумаги. На разбивочный чертеж наносят только то, что необходимо для проекта в натуру: • проектные границы; • величины проектных углов и линий, которые необходимо простроить или отмерить на местности; • пункты геодезического обоснования, которые используются при перенесении проекта; • четкие контуры ситуационного плана облегчают нахождение на местности точек геодезического обоснования или служащие опорой для перенесения проекта; • номера и названия участков. Перенесение объектов в натуру может производится тремя методами: 1) метод промеров (лента, дальномер); 2) метод угломеров (теодолит, тахеометр); 3) метод графический. (Для примера таблицу точек с координатами по одному из объектов прилагаю). п.2.3 см п. 1.1 Да можно. К выполнению СМР можно приступать после получения РНР до утверждения проекта. Физические лица в п. 2.4 п.2.5 п.2.6 сотрудниками ООО «МастерС» никогда не являлись. Мы направляли письма в адрес Заказчика о допуске персонала, когда какой-то этап работы был связан с отключением или с работой в электроустановке. А подрядчик уже самостоятельно со своими людьми выезжал в соответствующий филиал для проверки знаний и получал допуски. В Приложении представлен файл - Ход проектирования и протокол обыска, выемки» 2. В ответ на Требование о представлении документов (информации) № 11-07/5799 от 11.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью «МИР-СТРОЙ» ИНН <***> КПП 502401001 сообщает: Таблица точек с координатами по одному из объектов в приложении.» Более того, Обществом в адрес Инспекции был направлен полный комплект документации с приложениями и пояснениями по каждому ТЗ. Для упрощения рассмотрения и проведения сравнительного анализа, Налогоплательщиком подготовлена таблица по всем спорным контрагентам, подписанным Техническим заданиям (Далее по тексту - «ТЗ»), датами подписания договор, закрывающими документами и комментариями к каждому ТЗ. (Приложение № 7). Так же подготовлена таблица с указанием хронологии событий при выполнении проектирования (Приложение № 8). В процессе рассмотрения настоящего заявления судом, стороны инициировали заключение мирового соглашения. В результате сторонами были организованы рабочие совещания, рассмотрение направленных ООО «МИР-СТРОЙ» документов. В результате анализа банковских выписок и данных налоговой отчетности спорных контрагентов установлено следующее. -ООО «ПИХТА» ИНН <***>: Реальных исполнителей у ООО «ПИХТА» ИНН <***> не установлено. - ООО «ВОЛДТАВЕН» ИНН <***>: Реальных исполнителей у ООО «ВОЛДТАВЕН» ИНН <***> не установлено. -ООО «ТОРЕН» ИНН <***>: Реальных исполнителей у ООО «ТОРЕН» ИНН <***> не установлено. Установлена техническая ошибка вместо базы по налогу на прибыль 8 290 134,48 руб. считать верной 3 802 813,98 руб. Решением от 04.03.2024г. № 1 внесены изменения в решение о привлечении ООО «Мир-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2022г. № 1 1-15/3979, которым уменьшен налог на прибыль организаций в размере 1 432 412, 13 руб., где налог - 897 464, 10 руб., пени - 445 202, 03 руб., штрафные санкции 89 746, 00 руб. -ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25» ИНН <***>: Налоговый орган также посчитал возможным учесть расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО18 ИНН <***> (ИП с 01.02.2018 по 16.09.2020, ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий (основной), 41.10 Разработка строительных проектов (дополнительный) в размере 2 081 607, 00 руб. (сумма, перечисленная в 2019 году согласно банковской выписке ООО «Стройпроект-25»). -ООО «ТЕХНОГРУППА» ИНН <***>: Реальных исполнителей у ООО «ТЕХНОГРУППА» ИНН <***> не установлено. Возможно учесть заработную плату ФИО5 в размере 69 000 руб. -ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ» ИНН <***>: Возможно учесть заработную плату ФИО5 - 230 000 руб., ФИО19 - 31145 руб., ФИО20 - 120 750 руб., ФИО21 - 149 250 руб., ФИО22 - 230 000 руб. Возможно учесть расходы по взаимоотношениям с -ИП ФИО18 ИНН <***> (ИП с 01.02.2018 по 16.09.2020, ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий (основной), 41.10 Разработка строительных проектов (дополнительный) в размере 417 025,00 руб. (сумма, перечисленная в 2018 году согласно банковской выписке ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ»), -ИП ФИО23 ИНН <***> (ИП с 16.11.2016 по 04.09.2018, ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий (основной), 43.11 Разборка и снос зданий (дополнительный), 43.21 Производство электромонтажных работ (дополнительный) в размере 8 487 207, 00 руб. (сумма, перечисленная в 2018 году согласно банковской выписке ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ»). -ИП ФИО24 ИНН <***> (И11 с 01.02.2018 по 27.08.2018, ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий (основной), 41.10 Разработка строительных проектов (дополнительный) в размере 981 148, 00 руб. (сумма, перечисленная в 2018 году согласно банковской выписке ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ»). -ООО «РАДИУС-М» ИНН <***>: Возможно учесть расходы по взаимоотношениям с -ИП ФИО18 ИНН <***> (ИП с 01.02.2018 по 16.09.2020, ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий (основной), 41.10 Разработка строительных проектов (дополнительный) в размере 393 667,00 руб. (сумма, перечисленная в 2018 году согласно банковской выписке ООО «РАДИУС-М»). -ИП ФИО23 ИНН <***> (ИП с 16.11.2016 по 04.09.2018, ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий (основной), 43.11 Разборка и снос зданий (дополнительный), 43.21 Производство электромонтажных работ (дополнительный) в размере 12 756 106, 00 руб. (сумма, перечисленная в 2018 году согласно банковской выписке ООО «РАДИУС-М»). Таким образом, Налоговый орган посчитал возможным учесть расходы Общества за 2017-2019г.г. в общем размере 22.287.214,75 рублей: -по налогу на прибыль организаций в ФБ:за 2017 год в размере 2.309.994,71 рублей, за 2018 год в размере 903.987,89 рублей, за 2019 год в размере 263.719,23 рублей, - по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов: за 2017 год в размере 13.089.970,05 рублей за 2018 год в размере 5.122.598,03 рублей за 2019 год в размере 1.494.408,94 рублей. (с учетом внесенных налоговым органом изменений в оспариваемое решение). В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятсяна основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщикомтоваров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг)при наличии соответствующих первичных документов. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктам 5 и 6 данной статьи. В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактаххозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектахналогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата). Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. При этом применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом не должно быть произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование, и не может быть произвольным. Правовые позиции, выработанные высшими судебными инстанциями вопросам налоговой выгоды исходят из необходимости определять действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль исходя из общей суммы затрат (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53). В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 имеет значение установление в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществляющими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. Налоговый орган полагает, что Заявитель в нарушение пп. 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерноприменены налоговые вычеты по НДС, а также завышение расходовпо налогу на прибыль организаций в результате умышленного созданияискусственных договорных отношений со спорными контрагентами путем«приобретения» работ (услуг) у спорных контрагентов. При этом, по мнению налогового органа, Общество имеловозможность и средства для выполнения работ (оказания услуг)самостоятельно, могло избежать негативного экономического эффекта в видедополнительно понесенных необоснованных затрат, однако целенаправленноприобретало работы (услуги) с целью получения необоснованной налоговойэкономии и, как следствие необоснованное применение вычетов по НДСи списание в расходы по налогу на прибыль организации. Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. По мнению налогового органа, Общество могло самостоятельноосуществлять свою предпринимательскую деятельность без привлеченияспорных контрагентом. Так же указанный выше подход налогового органа противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015, по смыслу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, доначислив по результатам выездной проверки прямые налоги, обязан уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки. Следовательно, исчисление налога на прибыль по результатам проверки без учета расходов, дополнительно начисленных сумм налогов не соответствует положениям статье 247, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Данная позиция также изложена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований Налогового кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017№ 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015 подчеркнул, чтов обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности. Следовательно, на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении базы по налогу на прибыль. В ходе рассмотрения настоящего дела Заявителем были дополнительно представлены доказательства, которые были проанализированы Налоговым органом в рамках внесудебного разбирательства и приняты расходы в части. Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса). Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общийвывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающихпоследовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику,но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику,равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок(поставщиками первого, второго и других звеньев по отношениюк налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могутявляться основанием для возложения соответствующих негативныхпоследствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда РоссийскойФедерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015,от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015. Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 Налоговогокодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случаереальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика целинеуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства уконтрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качествесамостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды. С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающейпереложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижениихозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДСопераций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налогана установленные данной статьей налоговые вычеты суммы налога,предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг)и имущественных прав для осуществления операций, признаваемыхобъектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийностьвзимания данного налога означает, что использование права на вычет налогапокупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мередвижения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта кдругому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этимкаждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджетпредъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, еслипроцесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдениемкорреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджетв денежной форме, что отражено в Определении Конституционного СудаРоссийской Федерации от 04.11.2004 № 324-0. Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налогаобуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДСконтрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньевв той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источникавычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может бытьдостаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателемнеправомерным. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспариванииправомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связаннымс отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДСналогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относитсяреальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщикомдля осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то,преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклоненияот налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий,либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07. Вместе с тем, в ходе анализа дополнительно представленных Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств Налоговым органом было установлено: -ООО «ПИХТА» ИНН <***> (1 квартал 2017 подготовка исполнительной документации), в 2017 году численность 1 человек, денежные средства, полученные от ООО «МастерС» направлены в адрес ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ» ИНН <***> как возврат частичной оплаты по договору в связи с изменением условий договора, ООО «МЗП» ИНН <***> за древесный материал, ООО «Радонеж-С» ИНН <***> за строительные материалы. За аналогичные работы перечисления отсутствуют. Вычеты заявлены по контрагентам: -ООО «АРМАТА» ИНН <***> (по банку перечисления отсутствуют, Торговля оптовая неспециализированная, отказной допрос руководителя, численность 0, вычеты не сформированы 99%), -ООО «ПРОМСТРОЙЦЕНТР» ИНН <***> (по банку оплата за строительные материалы, Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, отказной допрос руководителя, численность 0, вычеты не сформированы 99%), -ООО «СТРОЙ-ВИД» ИНН <***> (по банку перечисления отсутствуют, Строительство жилых и нежилых зданий, массовый руководитель). ООО «СТРОЙ-ВИД» ИНН <***> пересекается у ООО «ПИХТА» ИНН <***>, ООО «ВОЛДТАВЕН» ИНН <***>, ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ» ИНН <***> и ООО «Радиус-М» ИНН <***>. ООО «ПИХТА» являлось поставщиком ООО «РАДИУС-М» ИНН <***> и ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ВОЛДТАВЕН» ИНН <***>. В отношении ООО «ПИХТА» и ООО «ВОЛДТАВЕН» установлено, что при проведении выездных налоговых проверок по другим организациям по расходам, заявленным от данных организаций доначислены налоги: -03.03.2022 № 11-10/007620@ в МРИ ФНС России № 5 по Московской области в отношении ВНП ООО «Кортранс» и доначислении по ООО «ВОЛДТАВЕН», получен ответ от 10.03.2022 №12-21/0285@ с выпиской из решения ООО «Кортранс»; -04.03.2022 № 11-10/007979@ в МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области в отношении ВНП ООО «ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» и доначислении по ООО «ПИХТА». Реальных исполнителей у ООО «ПИХТА» ИНН <***> не установлено. -ООО «ВОЛДТАВЕН» ИНН <***> (2 квартал 2017 СМР), в 2017 году численность 2 человека), денежные средства, полученные от ООО «МастерС» направлены в адрес ООО «СТРОЙ-ВИД» ИНН <***> за выполненные строительно-монтажные работы. Вычеты заявлены по контрагентам: ООО «ПИХТА» ИНН <***> (по банку оплата за ТО установок систем), ООО «ГРИР» ИНН <***> (по банку оплата за монтажные и демонтажные работы), ООО «СТРОЙ-ВИД» ИНН <***> (за обслуживание систем холодоснабжения). ООО «ГРИР» ИНН <***> пересекается у ООО «ВОЛДТАВЕН» ИНН <***>, ООО «Радиус-М» ИНН <***>, ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ» ИНН <***>. В отношении ООО «ГРИР» ИНН <***> установлено: -дисквалификация руководителя с 29.05.2018 по 28.05.2020; -непредставление деклараций; -сведения о руководителя признаны недостоверными 31.05.2017. ООО «СТРОЙ-ВИД» ИНН <***> пересекается у ООО «ПИХТА» ИНН <***>, ООО «ВОЛДТАВЕН» ИНН <***>, ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ» ИНН <***> и ООО «Радиус-М» ИНН <***>. В отношении ООО «ПИХТА» и ООО «ВОЛДТАВЕН» установлено, что при проведении выездных налоговых проверок по другим организациям по расходам, заявленным от данных организаций доначислены налоги: -03.03.2022 № 11-10/007620@ в МРИ ФНС России № 5 по Московской обл. в отношении ВНП ООО «Кортранс» и доначислении по ООО «ВОЛДТАВЕН», получен ответ от 10.03.2022 №12-21/0285@ с выпиской из решения ООО «Кортранс»; -04.03.2022 № 11-10/007979@ в МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области в отношении ВНП ООО «ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» и доначислении по ООО «ПИХТА». Реальных исполнителей у ООО «ВОЛДТАВЕН» ИНН <***> не установлено. -ООО «ТОРЕН» ИНН <***> счет-фактура отражена в 10 разделе, образовано расхождение типа «разрыв» по продавцу ООО «ТЭЛАТОП» ИНН <***> (3 квартал 2018 СМР) в 2018 году численность 0 человек, денежные средства от ООО «МастерС» направлены в адрес ООО «ЛЕНТА» ИНН <***>, ООО «Лента» не предоставило документов по взаимоотношениям с ООО «Торен» пояснив, что взаимоотношений с ООО «Торен» не было), движения же денежных средств по расчетному счету ООО «Торен» осуществлялись в период с мая по июль 2018 года, полученные денежные средства от иных организаций ООО «Торен» перечисляло на счета физических лиц с различными назначениями платежей. Реальных исполнителей у ООО «ТОРЕН» ИНН <***> не установлено. Установлена техническая ошибка вместо базы по налогу на прибыль 8 290 134,48 руб. считать верной 3 802 813,98 руб. (налог на прибыль 760 562,80 руб.) -ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25» ИНН <***> (4 квартал 2018, 3 квартал 2019, электромонтажные, пусконаладочные работы, инженерно-геодезические изыскания), в 2018 году численность 0 человек, в 2019 году численность 4 человека, денежные средства, полученные от ООО «МастерС» направлены в адрес: -ИП ФИО25 ИНН <***> за бухгалтерские услуги (пересекается с ООО «ТЕХНОГРУППА») -ООО «КУБ» ИНН <***> пересекается с ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ», за общестроительные работы (Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, численность 1, пересекается с ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ, документы не представляло) -ООО «Содействие» ИНН <***> за общестроительные работы (Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, численность 0) -ООО «Белстрой» ИНН <***> за строительно-монтажные работы (вычеты не сформированы 99%) -ООО «БАГИРА» ИНН <***> за строительно-монтажные работы (Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, численность 0, вычеты не сформированы 99%) -ООО «РЕМИДА» ИНН <***> за строительно-монтажные работы (Торговля оптовая неспециализированная, численность 0, вычеты не сформированы 99%) -ООО «АПОЛЛОН-ЯР» ИНН <***> за отделочные работы (Работы столярные и плотничные, размер заработной платы ниже прожиточного минимума) -ООО «БЛИК» ИНН <***> за монтажные работы (Производство электромонтажных работ, численность 0, «техническая» организация) -ООО «ПЕРВЫЙ ШАГ» ИНН <***> за монтажные работы пересекается с ООО «ТЕХНОГРУППА», ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ» (Производство прочих отделочных и завершающих работ, численность 0, «техническая» организация) -ООО «ТИСТРЕЙД» ИНН <***> возврат средств за ремонтные работы (Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, численность 2, исходя из документов об истребовании контрагенты данной компании приобретали нефте-газовую продукцию) -ООО «ТРАНС-МЕТАЛЛ» ИНН <***> за строительно-монтажные работы (пересекается с ООО МЕГАПОЛИССТРОЙ», ООО «РАДИУС-М», Производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки, массовый руководитель, непредставление отчетности, высокий удельный вес вычетов) -ООО «КЕЛЬМА» ИНН <***> за общестроительные работы (Производство прочих отделочных и завершающих работ, численность 0, вычеты не сформированы 99%) -ООО «ОМС-19» ИНН <***> за общестроительные работы (Деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки, отказной допрос руководителя, численность 0, «техническая» организация) -ООО «Мечта» ИНН <***> за строительно-монтажные работы (Производство прочих строительно-монтажных работ, численность 0, сведения о руководителе признаны недостоверными, «техническая» организация) - ООО «ТЕХНИКА» ИНН <***> за строительно-монтажные работы (Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, отказной допрос, численность 0, «техническая» организация) - ООО «АЛЬЯНС» ИНН <***> за строительно-монтажные работы (Производство электромонтажных работ, отказной допрос руководителя, численность 0) -ООО «КРИСТАЛЛ» ИНН <***> за строительно-монтажные работы (Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, численность 0, вычеты не сформированы 99%, «техническая» организация) -ООО «АЛЬФА» ИНН <***> за строительно-монтажные работы (Производство прочих строительно-монтажных работ, вычеты не сформированы 99%) -ООО «ЛЕЙКА» ИНН <***> за строительно-монтажные работы (Производство прочих отделочных и завершающих работ, отказной допрос руководителя, численность 0) -ООО «ГИДРОСПЕЦИЗОЛЯЦИЯ» ИНН <***> за строительно-монтажные работы (Работы гидроизоляционные, численность 24 человека, исходя из документов об истребовании контрагенты поставщик техноэласта) -ООО «НОРД-СТРИМ» ИНН <***> за строительно монтажные работы (Торговля оптовая неспециализированная, вычеты не сформированы 99%, «техническая» организация) -ООО «ШАРКОН» ИНН <***> за строительно монтажные работы (Торговля оптовая неспециализированная, численность 0, вычеты не сформированы 99%) -ООО «ТРИУМФ» ИНН <***> за строительно монтажные работы (Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.), отказной допрос руководителя, численность 0, вычеты не сформированы 99%, «техническая» организация) -ООО «Прибой» ИНН <***> за проектные работы (Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора, дисквалификация руководителя, численность 0, вычеты не сформированы 99%), «техническая» организация) -ООО «Компания Аптв» ИНН <***> за проектные работы (Производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки, численность 0, вычеты не сформированы 99%) Оплаты за геодезические работы не установлено. Вычеты заявлены по контрагентам: 4 квартал 2018 -ООО «ЭНЕРГИЯ» ИНН <***> (пересечение в ООО «ТЕХНОГРУППА»), оплата по банку отсутствует, Разработка строительных проектов, численность 0, вычеты не сформированы 99%, «техническая» компания, вычеты не сформированы 99% -ООО «ТК ФИО7» ИНН <***>, оплата по банку отсутствует, Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, численность 0, установлено, что данная организация «однодневка» и «техническая» компания -ООО «ТЕКТОН» ИНН <***> (пересекается с ООО «МЕГ АПОЛИССТРОЙ»), оплата по банку 494 104 руб. за СМР, Производство прочих отделочных и завершающих работ, вычеты не сформированы 99%, «техническая» компания, документы по требованиям не представляло - ООО «ЭКВИЛИБРИУМ» ИНН <***>, оплата по банку отсутствует, Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, численность 0, непредставление деклараций, вычеты не сформированы 99%, «техническая» компания 3 квартал 2019 - ООО «ЭНЕРГИЯ» ИНН <***> (пересечение в ООО «ТЕХНОГРУППА»), - ООО «МЕРКУРИЙ» ИНН <***>, оплата по банку 3 483 430 руб. за СМР, Производство прочих отделочных и завершающих работ, численность 0, вычеты не сформированы 99%, документы по требованиям не представляло -ООО «УСЛУГА» ИНН <***>, оплата по банку 964 063 руб. за СМР, Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, численность 0, непредставление деклараций, вычеты не сформированы 99%, документы по требованиям не представляло. Реальных исполнителей у ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25» ИНН<***> не установлено. -ООО «ТЕХНОГРУППА» ИНН <***> (4 квартал 2018 проектные работы), в 2018 году численность 1 человек, заработная плата ФИО5 69 ООО руб. за год, денежные средства, полученные от ООО «МастерС» направлены в адрес: -ООО «Мелиса» ИНН <***> проектные работы, Деятельность рекламных агентств, численность 0, вычеты не сформированы 99% -ООО «РЕМИДА» ИНН <***> завершающие работы, Торговля оптовая неспециализированная, вычеты не сформированы 99% -ООО «АртНет» ИНН <***> проектные работы, Деятельность web-порталов, отказной протокол допроса руководителя -ООО «СТРОЙТЕХНИКА» ИНН <***> проектные работы, Строительство жилых и нежилых зданий, вычеты не сформированы 99% -ООО «НОВЫЙ СТИЛЬ» ИНН <***> проектные работы, Строительство жилых и нежилых зданий, вычеты не сформированы 99% -ООО «ПЕРВЫЙ ШАГ» ИНН <***> ТО систем (пересекается с ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25», ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ») -ИП ФИО25 ИНН <***> (пересекается с ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25») -ООО «ЭПСИЛОН» ИНН <***> за техобслуживание систем, Производство штукатурных работ, вычеты не сформированы 99% -ООО «Белстрой» ИНН <***> ТО систем, Строительство жилых и нежилых зданий, численность 0, вычеты не сформированы 99% -ООО «АЛЬП +»ИНН <***> за техобслуживание систем, Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, вычеты не сформированы 99% -ИП ФИО18 ИНН <***> за ремонтные работы, Строительство жилых и нежилых зданий -ООО «КОМПАНИЯ ПЛАСТ-КОМПЛЕКТ» ИНН <***> за монтажные работы -ООО «КРАЙС» ИНН <***> за ТО Систем, Строительство жилых и нежилых зданий, численность 1 Вычеты заявлены по контрагентам: 4 квартал 2018 годп -ООО «ЭНЕРГИЯ» ИНН <***> (пересекается с ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25») -ООО «ВИНТЕКС» ИНН <***>, Разработка строительных проектов, численность 0, вычеты не сформированы 99%, недостоверность руководителя и учредителя -ООО «ТЕХНО-ДРАЙВ» ИНН <***>, пересекается с ООО «РАДИУС-М» Торговля оптовая неспециализированная, численность 0, вычеты не сформированы 99% -ООО «АСКОМ» ИНН <***> (прямой разрыв), Торговля оптовая неспециализированная, численность 0, сведения о руководителе признаны недостоверными, установлено, что данная организация «однодневка» и «техническая» компания, отказной договор руководителя Реальных исполнителей у ООО «ТЕХНОГРУППА» ИНН <***> не установлено. Возможно учесть заработную плату ФИО5 в размере 69 000 руб. -ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ» ИНН <***> (2 квартал 2017, 3 квартал 2017, 4 квартал 2017, 1 квартал 2018, 2 квартал 2018, 4 квартал 2018, 1 квартал 2019, строительно-монтажные работы), в 2018 году численность 6 человек, в 2019 - 0 человек, заработная плата за 2017 год ФИО5 - 230 000 руб. за год ФИО19 ИНН <***> - 31 145 руб., за 2018 год заработная плата сотрудников (за исключением супругов ФИО26 и ФИО3 (с учетом документов о ее работе)), ФИО20 ИНН <***> - 120 750 руб., ФИО21 ИНН <***> - 149 250 руб., ФИО22 ИНН <***> - 230 000 руб. Денежные средства, полученные от ООО «МастерС» направлены в адрес: -ООО «НОКС» ИНН <***> работы по ремонту объектов, Торговля оптовая неспециализированная, численность 2 и 1 человек в 2017, 2018 году, заработная плата номинальна, вычет не подтвержден более чем на 50% -ООО «КартГеоСтрой» ИНН <***> за работы по кап. ремонты электросетевых объектов, Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, непредставление деклараций, не представление документов на требования, численность 2 человека в 2017 году, заработная плата номинальна -ООО «СТАРСИС» ИНН <***> за реконструкцию КЛ-бкВ (СМР и пуско-наладку), пересекается с ООО «РАДИУС-М», Торговля оптовая неспециализированная, численность 2 человека с заработной платой (138 000 и 15 000 руб. за год), отказной допрос руководителя, вычеты не сформированы 99%-ООО «Еврострой» ИНН <***> за строительно-монтажные работы, Строительство жилых и нежилых зданий, наличие данных о ЮЛ в ресурсе «Схемы уклонения» в качестве фирм «однодневок», численность 18 -ООО «НИКА» ИНН <***> за строительно-монтажные работы, численность в 2018 году 3 человека, Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, непредставление деклараций -ООО «Карат» ИНН <***> за строительно-монтажные работы, Производство прочих строительно-монтажных работ, численность 0 человек, вычеты не сформированы 99% -ООО «Легион» ИНН <***> за строительно-монтажные работы, Разборка и снос зданий, численность 0, вычеты не сформированы 99% -ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» ИНН <***> (перевод вместе с денежными средствами от иных заказчиков) за строительно-монтажные работы, Производство прочих строительно-монтажных работ, непредставление отчетности, численность 0, вычеты не сформированы 99% -ООО «ОСТО» ИНН <***> за строительно-монтажные работы, Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, наличие сведений о дисквалификации руководителя, непредставление отчетности, численность 0, вычеты не сформированы 99% -ООО «ИРБИС» ИНН <***> за строительно-монтажные работы, Производство прочей мебели, численность 0, вычеты не сформированы 99% -ООО «ТРАНС-МЕТАЛЛ» ИНН <***> за строительно-монтажные работы, пересекается с ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25», ООО «РАДИУС-М», Производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки, массовый руководитель, непредставление отчетности, высокий удельный вес вычетов -ООО «Техинвест» ИНН <***> за строительно-монтажные работы, Строительство жилых и нежилых зданий, «техническая» компания в ходе ВНП -ООО «ЗОДЧИЙ» ИНН <***> за строительно-монтажные работы, пересекается с ООО «РАДИУС-М», Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, непредставление деклараций, численность 0, вычеты не сформированы 99% -ООО «Строймир» ИНН <***> за строительно-монтажные работы, Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора, отказной допрос руководителя, численность 0, вычеты не сформированы 99% -ООО «СтарСтеп» ИНН <***> за строительно-монтажные работы, Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, вычеты не сформированы 99% -ООО «ИНФО ЭКСПО» ИНН <***> за строительно-монтажные работы, Торговля оптовая машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий, непредставление деклараций -ООО «ИСТОК - 2» ИНН <***> за строительно-монтажные работы, Торговля оптовая неспециализированная, численность 9 человек с заработной платой в среднем 50 000 руб. за год, не представление деклараций -ООО «Уютный дом» ИНН <***> за строительно-монтажные работы, Деятельность специализированная в области дизайна, наличие отказного допроса руководителя, непредставление деклараций, численность 0, вычеты не сформированы 99% -ООО «РЕАЛ» ИНН <***> за строительно-монтажные работы, Производство электромонтажных работ, численность 1 человек с заработной платой меньше 10 000 руб. в месяц -ООО «КУБ» ИНН <***> пересекается с ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25»), за строительно-монтажные работы, Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, численность 1, заработная плата 200 000 руб. за год, вычеты не сформированы 97% -ООО «ТЕХНОМАГ» ИНН <***> за строительно-монтажные работы, Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, непредставление деклараций, численность 0, -ООО «КРИСТАЛЛПРО» ИНН <***> за строительно-монтажные работы, Производство электромонтажных работ, вычеты не сформированы 99%, численность 1 человек с заработной платой 11 500 руб. за год -ООО «МЫШКИН-СЕРВИС» ИНН <***> за строительно-монтажные работы, Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, наличие недействительного паспорта руководителя, учредителя, численность 0, вычеты не сформированы 99% -ООО «Радуга цинк лист» ИНН <***>, Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, вычеты не сформированы 99% -ООО «МОДЕРН ПЛАСТ» ИНН <***> за электромонтажные работы, Установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов, наличие отказного допроса, численность 0, вычеты не сформированы 99% Вычеты заявлены по контрагентам: 2 квартал 2017 года -ООО «СТРОЙ-ВИД» ИНН <***> (пересекается с ООО «ПИХТА», ООО «ВОЛДТАВЕН», ООО «РАДИУС-М») Строительство жилых и нежилых зданий, наличие отказного допроса, массовый руководитель, численность 0, вычеты не сформированы 99% -ООО «ПИХТА» ИНН <***> - спорный контрагент -ООО «КАРТГЕОСТРОЙ» ИНН <***> пересекается с ООО «РАДИУС-М», Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, непредставление деклараций, не представление документов на требования, численность 2 человека в 2017 году, заработная плата номинальная -ООО «ГРИР» ИНН <***> пересекается с ООО «ВОЛДТАВЕН» ИНН <***>, ООО «Радиус-М» ИНН <***>, Торговля оптовая неспециализированная, дисквалификация руководителя с 29.05.2018 по 28.05.2020, непредставление деклараций, вычеты не сформированы 99% 3 квартал 2017 года -ООО «НОКС» ИНН <***> пересекается с ООО «РАДИУС-М», Торговля оптовая неспециализированная, численность 1, заработная плата за год 126 000 руб., вычеты не сформированы более 50% -ООО «КАРТГЕОСТРОЙ» ИНН <***> (прямой разрыв) пересекается с ООО «РАДИУС-М» - ООО «СТРОЙ-ВИД» ИНН <***> (пересекается с ООО «ПИХТА», ООО «ВОЛДТАВЕН», ООО «РАДИУС-М») -ООО «СФОЛТ» ИНН <***> пересекается с ООО «РАДИУС-М», Торговля оптовая неспециализированная, непредставление деклараций, численность 0, вычеты не сформированы 99% 4 квартал 2017 года -ООО «НОКС» ИНН <***> пересекается с ООО «РАДИУС-М» -ООО «КАРТГЕОСТРОЙ» ИНН <***> (прямой разрыв) пересекается с ООО «РАДИУС-М» -ООО «СТРОЙ-ВИД» ИНН <***> (пересекается с ООО «ПИХТА», ООО «ВОЛДТАВЕН», ООО «РАДИУС-М») -ООО «СТАРСИС» ИНН <***> пересекается с ООО «РАДИУС-М», Торговля оптовая неспециализированная, численность 2 человека с заработной платой (138 000 и 15 000 руб. за год), отказной допрос руководителя, вычеты не сформированы 99% -ООО «СФОЛТ» ИНН <***> (прямой разрыв) пересекается с ООО «РАДИУС-М» 1 квартал 2018 года -ООО «НИКА» ИНН <***> Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, непредставление деклараций -ООО «КИНОСКЛАД» ИНН <***> оплата за кабель -ООО «ТРАНС-МЕТАЛЛ» ИНН <***> пересекается с ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25», ООО «РАДИУС-М», Производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки, массовый руководитель, непредставление отчетности, высокий удельный вес вычетов 2 квартал 2018 года -ООО «СТАРСИС» ИНН <***> пересекается с ООО «РАДИУС-М», Торговля оптовая неспециализированная, численность 2 человека с заработной платой (138 000 и 15 000 руб. за год), отказной допрос руководителя, вычеты не сформированы 99% -ООО «ОСТО» ИНН <***> Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, наличие сведений о дисквалификации руководителя, непредставление отчетности, численность 0, вычеты не сформированы 99% -ООО «ЕВРОСТРОЙ» ИНН <***> (вычет другого квартала) Строительство жилых и нежилых зданий, наличие данных о ЮЛ в ресурсе «Схемы уклонения» в качестве фирм «однодневок», численность 18 -ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» ИНН <***> Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, вычеты не сформированы 99% 4 квартал 2018 года -ООО «ИСТОК-2» ИНН <***>, Торговля оптовая неспециализированная, непредставление деклараций, численность 9 человек с заработной платой за год 40-50 тыс. руб. -ООО «ТРАНС-МЕТАЛЛ» ИНН <***> пересекается с ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25», ООО «РАДИУС-М», Производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки, массовый руководитель, непредставление отчетности, высокий удельный вес вычетов -ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» ИНН <***> Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, вычеты не сформированы 99% -ООО «ТЕКТОН» ИНН <***> (пересекается с ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25») Производство прочих отделочных и завершающих работ, вычеты не сформированы 99%, «техническая» компания, документы по требованиям не представляло 1 квартал 2019 года -ООО «ТО ЛИС» ИНН <***> (прямой разрыв), Производство электромонтажных работ, численность 0, сведения о руководителе признаны недостоверными, вычеты не сформированы 99% -ООО «ПЕРВЫЙ ШАГ» ИНН <***> пересекается с ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25», ООО «ТЕХНОГРУППА», Производство прочих отделочных и завершающих работ, численность 0, «техническая» организация -ООО «КУБ» ИНН <***> пересекается с ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25», за строительно-монтажные работы, Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, численность 1, заработная плата 200 000 руб. за год, вычеты не сформированы 97% -ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» ИНН <***> Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, вычеты не сформированы 99% -ООО «КРАЙС» ИНН <***>, Производство прочих строительно-монтажных работ, наличие отказного допроса, численность 0 Реальных исполнителей у ООО «МЕГАПОЛИССТРОИ» ИНН <***> не установлено. Возможно учесть заработную плату ФИО5 - 230 000 руб., ФИО19 - 31 145 руб ФИО20 - 120 750 руб., ФИО21 - 149 250 руб., ФИО22 - 230 000 руб. -ООО «РАДИУС-М» ИНН <***> квартал 2017, 3 квартал 2017, 4 квартал 2017, 2 квартал 2018 выполненные изыскательские работы, оформление исходно-разрешительной док-ции, обмерные работы, в 2017 году численность 2 человека, в 2018 году 5 человек, денежные средства, полученные от ООО «МастерС» направлены в адрес: -ООО «КартГеоСтрой» ИНН <***> за разработку разрешительной документации, пересекается с ООО «МЕГАПОЛИССТРОИ», Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, непредставление деклараций, не представление документов на требования, численность 2 человека в 2017 году, заработная плата номинальна -ООО «Сфолт» ИНН <***> за разработку раздела проектной документации, пересекается с ООО «МЕГАПОЛИССТРОИ», Торговля оптовая неспециализированная, непредставление деклараций, численность 0, вычеты не сформированы 99% -ООО «Строй-Вид» ИНН <***> за сост.плана строительства, подготовка схемы организации объекта, (пересекается с ООО «ПИХТА», ООО «ВОЛДТАВЕН», ООО «МЕГАПОЛИССТРОИ»), Строительство жилых и нежилых зданий, массовый руководитель -ООО «НОКС» ИНН <***> за работы по корректировке проекта, пересекается с ООО «МЕГАПОЛИССТРОИ», Торговля оптовая неспециализированная, численность 2 и 1 человек в 2017, 2018 году, заработная плата номинальна, вычет не подтвержден более чем на 50% "ООО «СТАРСИС» ИНН <***> за выполненные работы по проверке и рассмотрению представл. строит. док-ции, пересекается с ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ», Торговля оптовая неспециализированная, численность 2 человека с заработной платой (138 000 и 15 000 руб. за год), отказной допрос руководителя, вычеты не сформированы 99% -ООО «АрхиМед» ИНН <***> за ТО систем, Торговля оптовая фармацевтической продукцией -ООО «СпецНаряд ПРО» ИНН <***> за монтажные работы, Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, наличие дисквалификации руководителя, численность 0, непредставление деклараций -ООО «ВИКИНГ» ИНН <***> за строительные работы, Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, численность 0, непредставление деклараций, -ООО «ЗОДЧИЙ» ИНН <***> за выполненные работы (проектные), пересекается с ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ», Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, непредставление деклараций, численность 0, вычеты не сформированы 99% -ООО «ТРАНС-МЕТАЛЛ» ИНН <***> за выполненные работы, пересекается с ООО «СТРОЙПРОЕКТ-25», ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ», Производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки, массовый руководитель, непредставление отчетности, высокий удельный вес вычетов Вычеты заявлены по контрагентам: 2 квартал 2017 года -ООО «КАРТГЕОСТРОЙ» ИНН <***> пересекается с ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ» -ООО «СТРОЙ-ВИД» ИНН <***> пересекается с ООО «ПИХТА», ООО «ВОЛДТАВЕН», ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ» -ООО «ПИХТА» ИНН <***> - прямой «сомнительный» контрагент 3 квартал 2017 -ООО «КАРТГЕОСТРОЙ» ИНН <***> (прямой разрыв) пересекается с ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ» -ООО «СТРОЙ-ВИД» ИНН <***> пересекается с ООО «ПИХТА», ООО «ВОЛДТАВЕН», ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ» -ООО «СФОЛТ» ИНН <***> пересекается с ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ» 4 квартал 2017 года -ООО «СТАРСИС» ИНН <***> (отложенный вычет) пересекается с ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ», Торговля оптовая неспециализированная, численность 2 человека с заработной платой (138 000 и 15 000 руб. за год), отказной допрос руководителя, вычеты не сформированы 99% 2 квартал 2018 года -ООО «ТЕХНО-ДРАЙВ» ИНН <***> пересекается с ООО «ТЕХНОГРУППА» Торговля оптовая неспециализированная, численность 0, вычеты не сформированы 99% -ООО «АНАФИ» ИНН <***> (прямой разрыв) -ООО «ПРОЕКТСИТИСТРОЙ» ИНН <***> (прямой разрыв) -ООО «НОКС» ИНН <***> пересекается с ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ» -ООО «АЛЬЯНС-К» ИНН <***>, Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, численность 0, непредставление деклараций. Реальных исполнителей у ООО «РАДИУС-М» ИНН <***> не установлено. Таким образом, Анализ движения денежных средств по расчетным счетам "технических" компаний показал, что спорные контрагенты используется для транзитного перечисления денежных средств и манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования. Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2021 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение в их документах учета у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О). В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, в бюджете был сформирован источник для предоставления налоговых вычетов по НДС. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на вычет (возмещение) НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг). В рассматриваемом деле Общество также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога (с учетом применения смягчающих обстоятельств на основании решения Инспекции от 12.07.2022 №11-15/3979 и решения Управления от 03.11.2022 №07-12/074929). В пункте 1 статьи 122 НК РФ установлен размер штрафа в виде 20 % от неуплаченной суммы налога. С учетом положений Кодекса о необходимости учитывать смягчающие обстоятельства, установленный в статье 122 НК РФ размер штрафа может быть снижен правоприменительными органами, в том числе судом. Принимая во внимание, что размер взыскиваемых санкций уже был снижен Налоговым органом, суд не находит оснований для большего снижения размера взыскиваемых санкций. В отношении доводов Заявителя о пропуске Налоговым органом сроков на взыскание задолженности. Согласно ст. 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период не более трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение о проведении выездной налоговой проверки Общества вынесено 12.07.2022, в котором указан проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019, следовательно, данное решение соответствует положениям вышеназванной статьи, Исходя из доводов Общества, налогоплательщик последовательно настаивает, что с истечением срока давности привлечения к ответственности налоги и пени Обществу не подлежат начислению. Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого оно было совершено, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года. Срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных следующими статьями Налогового кодекса: -120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (базы для исчисления страховых взносов)"; -122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)"; -129.3 "Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми"; -129.5 "Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате невключения в налоговую базу доли прибыли контролируемой иностранной компании". В отношении всех остальных налоговых правонарушений срок давности исчисляется со дня совершения правонарушения. Налоговое правонарушение по ст. 122 НК РФ - это неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия). Мера ответственности - штрафные санкции. Пленум Высшего арбитражного суда в п. 15 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обратил внимание: деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку налоговая база и сумма налога исчисляются налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в гаком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Таким образом, штрафные санкции за неуплату налога могут быть применены к налогоплательщику с учетом срока давности, составляющего три года со следующего дня после окончания налогового периода, в котором должен был быть уплачен налог. Этот срок не должен истечь к моменту вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности. Например, срок уплаты налога на прибыль по итогам 2017 года - до 28 марта 2018 года, соответственно срок давности, определенный ст. 113 НК РФ исчисляется, со следующего дня после окончания налогового периода, т.е. с 1 января 2019 года. И именно от этой даты и отсчитывается 3 года: 2019 год, 2020 год, 2021 год. Если занижена база по налогу на прибыль за 2017 год, то срок исковой давности по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения истечет 01.01.2022. Далее срок уплаты налога на прибыль по итогам 2018 года - до 28 марта 2019 года, соответственно, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, т.е. с 1 января 2020 года. И именно от этой /даты и отсчитывается 3 года: 2020 год, 2021 год, 2022 год. Если занижена база по налогу на прибыль за 2018 год, то срок исковой давности по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения истечет 01.01.2023. Далее срок уплаты налога на прибыль по итогам 2019 года - до 28 марта 2020 года, соответственно, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, т.е. с 1 января 2021 года. И именно от этой даты и отсчитывается 3 года: 2021 год, 2022 год, 2023 год. Если занижена база по налогу на прибыль за 2019 год, то срок исковой давности по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения истечет 01.01.2024. Таким образом, привлечение ООО «Мир-Строй» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2018-2019г.г. в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ правомерно, к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год Общество не привлекалось, о чем указано в обжалуемом решении. Аналогично в отношении налога на добавленную стоимость, срок уплаты налога на добавленную стоимость по итогам 1 квартала 2017 года - до 25 июня 2017 года, соответственно, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, т.е. с 1 июля 2017 года. И именно от этой даты и отсчитывается 3 года: 2017 год, 2018 год, 2019 год. Если занижена база по НДС за 1 квартал 2017 года, то срок исковой давности по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения истечет 01.07.2020. Далее срок уплаты налога на добавленную стоимость по итогам 2 квартала 2019 года - до 25 сентября 2019 года, соответственно, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, т.е. с 1 октября 2019 года. И именно от этой даты и отсчитывается 3 года: 2019 год, 2020 год, 2022 год. Если занижена база по НДС за 2 квартал 2019 года, то срок исковой давности по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения истечет 01.10.2022. Таким образом, привлечение ООО «Мир-Строй» к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2019 года в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ правомерно, к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2017-2018г.г. и 1 квартал 2019 года Общество не привлекалось, о чем указано в обжалуемом решении. Вместе с тем действия налогового органа по взиманию задолженности по налогу (недоимки), а также пеней - это не меры налоговой ответственности, а компенсационные меры, направленные на восстановление потерь бюджета в связи с несвоевременным поступлением налогов. Поэтому здесь ст. 113 НК РФ не применяется, на доначисление собственно сумм налогов и пеней давность совершения правонарушения не влияет. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2008 № 14142/07 отмечается, что положения ст. 113 НК РФ о сроке давности привлечения к ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней. Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П). О чем свидетельствует судебная практика: Постановления ФАС Уральского округа от 30.01.2012 № Ф09-9502/11, АС УО от 21.12.2017 № Ф09-7380/17 по делу № А07-1853/2017, АС МО от 15.08.2019 № Ф05-12692/2019 по делу № А40-92593/2018, от 05.04.2018 № Ф05-3596/2018 по делу № А40-72521/2017, АС СКО от 30.05.2019 № Ф08-3421/2019 по делу № А15-2104/2018, АС ВСО от 31.07.2015 № Ф02-3887/2015 по делу № А58-4038/2014. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Красногорску Московской области от 12.07.2022 №11-15/3979 в части доначислений по налогу на прибыль в размере 22.287.214,75 рублей, соответствующие суммы пени, начисленные на указанную недоимку, штраф в размере 557.786 рублей (167.336 рублей за 2018 год в Фед. бюджет + 948.236 рублей за 2018 год в бюджеты субъектов/2 в связи со снижением штрафных санкций вышестоящим налоговым органом = 557.786 рублей). В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявленные требования удовлетворить в части. 2.Признать недействительным решение ИФНС России по г.Красногорску Московской области от 12.07.2022 №11-15/3979 в части доначислений по налогу на прибыль в размере 22.287.214,75 рублей, соответствующие суммы пени, начисленные на указанную недоимку, штраф в размере 557.786 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать. 3.Взыскать с ИФНС России по г.Красногорску Московской области в пользу ООО "МИР-СТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей. 4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Судья Т.В. Мясов Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ООО "МИР-СТРОЙ" (ИНН: 5024147026) (подробнее)Иные лица:ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. КРАСНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 5024002119) (подробнее)Судьи дела:Мясов Т.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
