Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-110229/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110229/2021
24 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33329/2022) Центральной базовой таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-110229/2021, принятое


по иску Центральной базовой таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал»

о взыскании,

установил:

Центральная базовая таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Новозаводская, д.11/5, стр.2; далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» о взыскании 28 542 руб. 33 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 14.02.2022 ответчик ООО «Контрол лизинг» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Новохохловская, д.11, стр.1, комн.16; далее – Общество).

Решением суда от 22.04.2022 в иске отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 02.09.2022 с Таможни в пользу Общества взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не огласившись с определением суда от 02.09.2022, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в досудебном порядке Общество претензию Таможни оставило без удовлетворения, в связи с чем, у Таможни кроме как произвести рассмотрение дала в судебном порядке. Податель жалобы указывает на то, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании; расчет судебных расходов не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 18.02.2022 заключили договор об оказании юридических услуг № 018/02 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие услуги: анализ судебного спора, сбор документов, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях по иску Центральной базовой таможни (дело № А56-110229/2021).

В рамках договора исполнитель выполняет следующие работы: подготовка претензии, искового заявления и пакета документов в суд, подача документов в суд, подготовка возражений на отзыв ответчика, а также любых процессуальных документов, ходатайств, заявлений в случае необходимости, представление интересов в суде заказчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. заказчик оплачивает услуги в день заключения договора в полном объеме (пункт 2.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 25.04.2022

В подтверждение факта оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер №14 от 15.04.2022.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер расходов до 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы Общество вступило в участие в дело только 14.02.2022, а по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска и положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-110229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская