Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А29-12259/2022

139/2023-35942(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12259/2022
13 апреля 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному учреждению «Коми Республиканская психиатрическая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2022, установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению «Коми Республиканская психиатрическая больница» (далее – КРПБ, ответчик) о взыскании 2 842 руб. 59 коп. задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию по государственному контракту № СТГ-2002403 за июль-август 2019 года.

Определением суда от 05.10.2022 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в отзыве на иск от 18.10.2022 с требованиями не согласился, подробно изложив свои доводы, указал на отсутствие долга и даже имеющуюся переплату за спорный период.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил относительно порядка начисления объемов.

В дополнительных отзывах от 21.02.2023, от 22.03.2023 ответчик пояснил, что счета-фактуры за июль-август 2019 года оплачены в полном объеме.

Истцом 15.03.2023 представлены пояснения, из которых следует, что объемы тепловой энергии и теплоносителя определены истцом по показаниям приборов учета, корректировочные счета-фактуры выставлены по объекту, расположенному по адресу: <...> (ранее счета-фактуры были выставлены по объекту, расположенному по адресу: <...>), на данных объектах


установлены разные приборы учета, в связи с чем считает произведенный им расчет обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и КРПБ (потребитель) заключен государственный контракт № СРТГ- 2002403 (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно приложению № 3 к договору точкой поставки потребителя являются объекты, расположенные по адресам: <...>, д. 60/2.

В соответствии с приложением № 4 к договору оплата производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 7.1 контракт действует с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

В связи со сторнированием объемов тепловой энергии и теплоносителя за июль- август 2019 года, истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры от 30.09.2020, в том числе в сумме 244 руб. 01 коп. за июль 2019 года, 2 598 руб. 58 коп. за август 2019 года.

Как пояснил истец, корректировка объемов осуществлена истцом в связи с непредъявлением в июле-августе объемов тепловой энергии и теплоносителя по объекту, расположенному по адресу: <...>.

В связи с тем, что оплата тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не произведена, в том числе после обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его отменой (определение от 06.04.2021 по делу № А29-2666/2021), истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу приведенной нормы права абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимаюшим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. При определении лица, обязанного оплатить поставленный энергоресурс, определяющим является установление факта принадлежности такому лицу на каком-либо праве энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.


Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В письме от 10.03.2023 истцом подробно изложены доводы относительно произведенных расчетов по объемам тепловой энергии и теплоносителя, при этом в судебном заседании представитель истца пояснил на ошибочное отнесение объема тепловой энергии за август 2019 года на объект, расположенный по адресу: <...>, в объеме 1,459 Гкал, поскольку данный объем должен быть отнесен на объект, расположенный по адрес: <...>.

Указание в расчете за июль 2019 объема 0,137 Гкал в качестве показаний ОДПУ не влияет на правильность произведенного истцом расчета с учетом общих показаний прибора на объекте.

Вместе с тем, 01.07.2019 истцом выставлен счет для оплаты на сумму 23 333 руб. 59 коп., который был оплачен истцом платежным поручением № 251732 от 11.07.2019 в сумме 23 333 руб. 59 коп. с указанием назначения платежа «Авансовый платеж по счету от 01.07.2019», 31.07.2019 истцом выставлен счет-фактура за июль 2019 на сумму 20 443 руб. 93 коп. Таким образом, за июль 2019 года имеется переплата в размере 2 889 руб. 66 коп.

01.08.2019 истцом выставлен счет для оплаты на сумму 23 145 руб. 41 коп., который полностью оплачен истцом платежным поручением № 622752 от 16.08.2019 с назначением платежа «Авансовый платеж по счету от 01.08.2019», 31.08.2019 истцом выставлен счет-фактура за август 2019 года на сумму 52 601 руб. 19 коп., ответчиком платежным поручением № 840521 от 10.09.2021 произвел доплату за август с учетом аванса в сумме 26 566 руб. 12 коп. с назначением платежа «Оплата по счету-фактуре от 31.08.2019», итого за август 2019 года было оплачено 49 711 руб. 53 коп.

Указанные счета/счета-фактуры выставлены по объекту, расположенному по адресу: <...>.

При этом согласно представленному истцом расчету объемов по объектам, расположенным по адресам: <...>, д. 60/2, на объект (Сысольское ш, д. 60) приходится за июль 2019 года 17 307 руб. 19 коп., за август 2019 года 47 023 руб. 31 коп., на объект (Сысольское ш., д. 60/2) – за июль 2019 года 244 руб. 01 коп., за август 2 598 руб. 58 коп.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей с указанием их назначения, задолженность КРПБ перед ПАО «Т Плюс» отсутствует.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает ПАО «Т Плюс» о взыскании с КРПБ задолженности за июль- август 2019 года в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Электронная подпись действительна.

Судья Н.Е. Трофимова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2023 8:05:00Кому выдана Трофимова Наталья Евгеньевна