Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А03-22958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-22958/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при новом рассмотрении дело по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск о взыскании 148 862,38 руб. по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 1250 за период с октября 2014г. по октябрь 2017г., 43 882,01 руб. пени за период с 01.11.2015 по 31.10.2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.05.2020, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – истец, общество, АО «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» (далее – ответчик, ООО «Фирма Хризантема») о взыскании 42 497,83 руб. пени за период с 01.11.2015 по 31.10.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (далее – третье лицо, ООО «УК Баярд»).

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, уточнённые исковые требования удовлетворены. Принят отказ истца от иска в части взыскания 148 862,38 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 1250 (далее – договор) за период с октября 2014г. по октябрь 2017г., в этой части производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 06.02.2020 дело принято на новое рассмотрение. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании для представления ответчиком контррасчета неустойки объявлялся перерыв.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

В ходе рассмотрения спора истец уточнял заявленные требования до 42 542,64 руб. пени за период с 01.11.2015 по 31.10.2017, отказавшись от взыскания 148 862,38 руб. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 1250 за период с октября 2014г. по октябрь 2017г., по причине добровольной оплаты со стороны ответчика.

Ответчик возражал против уточнения заявленных требований, указав, что прекращение производства по делу в части взыскания задолженности приведет к нарушению его прав, поскольку добровольно им оплата не вносилась, а была внесена в связи с угрозой ограничения подачи электроэнергии.

Учитывая, что необходимость проверки расчёта долга на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863), суд оставил вопрос об уточнении заявленных истцом требований на разрешение спора по существу.

В ходе рассмотрении спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что все счета-фактуры, выставленные истцом, ответчиком оплачивались; истцом безосновательно выставлены корректировочные за спорный период; представленные доказательства по делу, подтверждают факт отсутствия бездоговорного потребления и самовольного присоединения спорного помещения к тепловой сети, в связи с чем, при расчете иска истцом применены к спорным правоотношениям нормы права, не подлежащие применению (пункты 81, 86 Методики № 99/пр, пункты 1, 11 Правил установления и изменения тепловых нагрузок от 28.12.2009 №610 для случаев бездоговорного потребления при самовольном присоединении объекта к сети); несмотря на наличие в договоре иного порядка расчета (пункт 4.4 доп. соглашения), расчет по спорному помещению должен быть произведен в соответствии с требованиями норм ЖК РФ и ППРФ № 354; полагает, что в связи с корректировкой (в большую сторону) стоимости отпущенной тепловой энергии и горячей воды, срок для начисления неустойки должен исчисляться с момента выставления корректировочных счетов-фактур; начисление неустойки на авансовые платежи, явно не выражено в условиях договора и его пункта 6.2; ответчиком никакой оплаты суммы, заявленной истцом к взысканию, не производилось, поскольку платёж, учтённый как погашение ранее образовавшейся задолженности, произведён абонентом за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, никаких изменений в назначение платежа в банк не направлялось и не согласовывалось с истцом; заявил о пропуске срока исковой давности за октябрь, ноябрь, декабрь 2014г.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Бийскэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Фирма Хризантема» (абонент) заключён договор, действующий в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять, а абонент оплачивать приобретённую (потреблённую) тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции (при наличии), горячей воды на нужды ГВС при открытой схеме теплоснабжения.

Пунктом 4.4 дополнительного соглашения от 29.04.2015 определено, что в случае, если потребление тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды абонента учитывается прибором учёта иного владельца тепловых сетей, то количество потреблённой абонентом тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды определяется как доля от показаний приборов учёта, установленная по каждому виду потребления пропорционально соответствующим максимальным тепловым нагрузкам и периоду потребления, если иной порядок распределения не предусмотрен действующим законодательством или соответствующим соглашением.

В силу пункта 6.2 дополнительного соглашения от 29.04.2015 оплата за приобретённую тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду (кроме штрафных санкций) производится в следующие сроки: до 18-го числа текущего месяца - в размере 35% стоимости планового (ориентировочного) объёма потребления в текущем месяце; до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости планового (ориентировочного) объёма потребления в текущем месяце; оплате в текущем месяце подлежит не менее 85% стоимости планового объёма потребления в текущем месяце. Стоимость планового (ориентировочного) объёма потребления в месяце, за который осуществляется оплата, предусмотренная настоящим пунктом, рассчитывается как произведение планового объёма потребления тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, на цены (тарифы) на тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель. Стоимость фактически приобретённой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за расчётный период с учётом средств, внесённых абонентом в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчётный период – месяц.

Абзацем двенадцатым пункта 6.2 дополнительного соглашения от 29.04.2015 стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за потреблённую тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду в сроки, установленные договором, по истечении трёх дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 0,01% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 6 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 29.04.2015 указано, что количество отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды рассчитывается в соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, исходя из показаний прибора учёта за время штатной работы в отчётном периоде, за предыдущий период или исходя из величины тепловой нагрузки, указанной в договоре теплоснабжения, в порядке, установленном Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, в случае, в том числе отсутствия приборов учёта.

Условиями договора предусмотрена подача тепловой энергии по точкам поставки в <...>, 68/3, 70; улица Пугачева, дом 2.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами принадлежащее ответчику помещение по ул. Пугачева,2 частично в размере 36 кв.м. входит в контур многоквартирного дома по ул. ФИО3, 45.

Сотрудниками АО «Бийскэнерго» выявлен факт самовольного подключения ООО «Фирма Хризантема» к системе отопления и ГВС многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, что зафиксировано актом от 20.01.2016 № 44. Истец указывает, что при таких обстоятельствах с 31.10.2012 объём потреблённой тепловой энергии (отопление и ГВС) в помещении № 28, площадью 36 кв. м, находящемся в указанном МКД, не измерялся прибором учёта ООО «Фирма Хризантема», а учитывался в объёме потребления, измеренного прибором учёта жилого дома по улице ФИО3, 45, за помещение, принадлежащее ответчику, не производились начисления, а объём потребления распределялся на жильцов этого МКД.

Согласно акту обследования от 01.02.2016 в помещении ответчика произведена реконструкция систем ГВС, в результате чего точки ГВС, попадающие под прибор учёта МКД по улице ФИО3, 45, теперь входят в контур прибора учёта СГВ-15 №17052802 ООО «Фирма Хризантема».

Поскольку спорное помещение ответчика (улица Пугачева, дом 2) находилось в контуре капитальных стен жилого дома по улице ФИО3, 45, система ГВС являлась общей с домовой и фактически была его неотъемлемой частью, начисления по ГВС произведены истцом исходя из показаний общедомового прибора учёта МКД по улице ФИО3, 45, в пропорции площади нежилого помещения ответчика (36 кв.м.) к общей площади МКД (2 982,39 кв.м.).

Актом от 21.10.2016 зафиксировано, что приборы отопления от стояков жилого дома по улице ФИО3, 45 отключены с видимым разрывом и подключены к системе отопления ООО «Фирма Хризантема», подпадают под прибор учёта ВКТ-7 № 174115, проходящие стояки отопления жилого дома заизолированы, соответственно, с указанной даты начисления по отоплению производятся по приборам учёта абонента.

В декабре 2016 года стороны предпринимали попытку перезаключения договора теплоснабжения на новых условиях, составлен проект договора от 01.01.2017 № 1250, протокол разногласий к нему, однако сторонами указанный протокол разногласий не подписан, соответственно, в исковой период между сторонами действовал договор в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.04.2015.

Во исполнение условий договора в период с октября 2014г. по октябрь 2017г. АО «Бийскэнерго» поставлена тепловая энергия для отопления и ГВС, произведены начисления и оплата, между тем, исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего учёта, ООО «Фирма Хризантема» к оплате выставлены корректировочные счета-фактуры на общую сумму 148 862,38 руб.

АО «Бийскэнерго» направило абоненту претензию от 13.11.2017 № 37/Пр1208 с требованием об оплате задолженности. Поскольку обществом «Фирма Хризантема» претензионные требования не исполнены, АО «Бийскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что помещение, принадлежащее ответчику по ул. Пугачева, 2, является пристроем к МКД, расположенному по адресу: ул. ФИО3, 45, теплоснабжение указанного здания осуществляется от индивидуального теплового ввода, подключенного к тепловой сети, оборудованного прибором учета, горячее водоснабжение осуществляется от системы ГВС указанного жилого дома.

Выставление истцом корректировочных счетов-фактур связано с тем, что 20.01.2016 сотрудниками истца по адресу: <...>, выявлен факт самовольного подключения, что зафиксировано актом №44, в связи, с чем с 31.10.2012 объем потребленной тепловой энергии (отопление и ГВС) в помещении №28, площадью 36 кв.м., расположенном в вышеуказанном жилом доме не измерялся прибором учета ООО «Фирма Хризантема», а учитывался в объеме потребления, измеренного прибором учета жилого дома по ул. ФИО3, 45, данное помещение является нежилым помещением внутри контура капитальных стен жилого дома, при этом на момент проверки 20.01.2016 система отопления и ГВС данного помещения не подпадала под прибор учета ООО «Фирма Хризантема» и входила в контур приборов учета жилого дома по ул. ФИО3, 45, начисление за данное помещение, принадлежащего ООО «Фирма Хризантема», не производилось, а распределялось на жильцов жилого дома ул. ФИО3, 45.

Согласно пункту 6 Приложения №5 к дополнительному соглашению от 29.04.2015, количество отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды рассчитывается в соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034), исходя из показаний прибора учета за время штатной работы в отчетном периоде, за предыдущий период или исходя из величины тепловой нагрузки, указанной в договоре теплоснабжения, в порядке, установленном Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика коммерческого учета №99/пр), в случае отсутствия прибора учета.

В соответствии с Методикой коммерческого учета № 99/пр, для исправления неправильных начислений, расчетным путем были получены максимальные тепловые нагрузки на помещение №28 расположенное по ул. ФИО3, 45, которые составили: отопление Qот-0,003762 Гкал/ч (соответственно нагрузка на отопление здания по адресу ул. Пугачева, 2, составила Qoт=0,106585 Гкал/ч); ГВС Qгвс=0,007 Гкал/ч.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что представленные доказательства по делу, подтверждают факт отсутствия бездоговорного потребления и самовольного присоединения спорного помещения к тепловой сети, в связи с чем, при расчете иска истцом применены к спорным правоотношениям нормы права, не подлежащие применению: пункты 81, 86 Методики № 99/пр, пункты 1, 11 Правил установления и изменения тепловых нагрузок от 28.12.2009 №610 для случаев бездоговорного потребления при самовольном присоединении объекта к сети.

Согласно материалам дела, 12.08.2012 ответчику выданы технические условия №2667/9 на подключение 2-х этажного здания по ул. Пугачева, 2 в г.Бийске, в которых истцом по спорному помещению установлена договорная нагрузка по отоплению и ГВС, приложениями №№4,6 к договору энергоснабжения от 01.09.2012, указанная точка поставки истцом включена в договор. 22.10.2012 истцом произведен осмотр спорного помещения, о чем составлен акт визуального и измерительного контроля №6064.

Истцом доказан факт потребления теплоносителя в спорном помещении из общедомовой системы МКД по ул.ФИО3, 45 в г.Бийске, ответчиком данный факт не оспаривается, доказательств демонтажа или изменения в до спорный период запроектированной при возведении МКД системы отопления и ГВС проходящей через помещение ответчика, в материалы дела не представлено. Таким образом, в данном случае факт самовольного подключения к указанным системам со стороны ответчика не установлен, поскольку такое подключение было осуществлено при возведении МКД, иное материалы дела не содержат.

Поскольку спорное нежилое помещение (36 кв.м.) находится в контуре многоквартирного дома, суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет размер платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и ГВС, несмотря на наличие в договоре иного порядка расчета (пункт 4.4 доп. соглашения), должен быть произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Проверив расчеты сторон (в том числе альтернативный расчет истца по Правилам №354), суд отмечает следующее.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении в многоквартирном доме определяется согласно пунктам 42(1) и 43 Правила №354 по формуле, в которой, в том числе, указывается общая площадь нежилого помещения.

Ответчик произвел расчет потребленной тепловой энергии на отопление с учетом площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, которая составляет 36 кв.м. Жилая площадь всех помещений МКД составляет 2 962,5 кв.м., соответственно общая площадь всех помещений в МКД составит 2 998,5 кв.м. По расчету истца использованы иные величины: 2 899 кв.м. – площадь жилых помещений; 118,99 кв.м. площадь нежилых помещений.

При подготовке контррасчета по отоплению ответчик использовал представленные истцом отчеты о суточных параметрах теплопотребления МКД по ул. ФИО3, 45 в г.Бийске, общий размер платы за отопление в период с ноября 2014г.по апрель 2015г., с октября 2015г. по апрель 2016г. составит 20 531,44 руб.

При этом в отношении периода начислений истца в последующий отопительный период с сентября 2016г. по октябрь 2017г. ответчиком правомерно указано, на невозможность их произведения, поскольку с сентября 2016г. приборы отопления спорного помещения подпадают под прибор учета по ул. Пугачева,2 в г.Бийске (акт от августа 2016г. о демонтаже приборов отопления), в связи с чем выставление корректировочных счетов с требованием оплаты за услуги отопления по договорной нагрузке, рассчитанной на площадь нежилого помещения 36 кв.м. в указанный период неправомерно.

В рамках настоящего спора установлено, что в спорных правоотношениях в целях расчетов между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, как потребителем коммунальных услуг подлежит применению двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный регулирующим органом.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам №354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В отношении расчетов по ГВС, суд учитывает, что истцом расчет суммы долга за ГВС, произведен исходя из количества потребления ГВС 24 часа/сутки на 32 дня в месяце, с учетом величины 0,007 Гкал/час., с учетом коэффициента подогрева 1 м³ холодной воды рассчитанной по данным общедомового прибора учета многоквартирного дома.

Суд считает, что у истца отсутствовали правовое основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД, в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ответчиком определен расчетным способом в соответствии с Правилами № 354, а истцом – по показаниям приборов учета.

Как указано выше, разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения.

Однако, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Изложенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Q п i и Q одн i служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на ОДН, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 №129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемую АО "Бийскэнерго" потребителям города Бийска Алтайского края, на 2014-2015г.г., установлены решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19 декабря 2013 года №539, от 17 декабря 2014г. №552, от 01.12.2015 №644 (с учетом корректировки решением от 14.12.2016 №519). При этом указано на то, что для расчета с потребителями за горячую воду следует учитывать расход тепловой энергии на нагрев 1 куб.м. теплоносителя в размере 0,065 Гкал/куб.м. (действовал с 01.01.2014 по 31.12.2015), в размере 0,058 Гкал/куб.м. (действовал с 01.01.2016 по 30.06.2018).

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.04.2018 № 50 утвержден норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС в жилых помещениях на территории Алтайского края, в частности для муниципального образования г.Бийск: 0,067 Гкал/куб.м. и 0,064 Гкал/куб.м. (для домов с ИТП) (действует с 01.07.2018).

При таких обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика нераспределенного объема тепловой энергии на подогрев в соответствии с данными прибора учета, фиксирующего объем указанного компонента, не имеется.

При наличии установленного уполномоченным органом величины расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик указал на необоснованное применение в расчете истца фактического числа работы его организации равным 24 часам в сутки, без учета того, что ответчик является коммерческой организацией, где установлен 8-ми часовой рабочий день, что подтверждено представленными ответчиком документами и не оспаривается истцом.

Согласно Приложению №1 к договору максимальная договорная нагрузка по ГВС определена в Гкал/час. Для её определения в месяц необходимо произвести расчет, поскольку ни действующим законодательством, ни договором не определена подобная методика, ответчик произвел расчет с учетом фактического использования часов максимальной договорной нагрузки.

Сама формула, использованная ответчиком для расчета потребленного ГВС, содержит параметры: количество дней и количество часов.

Законодательство специально предусматривает возможность наиболее точного определения количества потребленного ГВС расчетным способом.

В связи с чем, суд, соглашается, с позицией ответчика, о необходимости учета фактического числа работы его организации с 8-ми часовым рабочим днем.

Расчет ГВС при отсутствии прибора учета в спорном помещении, с учетом определения потребленного ресурса ОДПУ МКД по ул. ФИО3, 45 в г.Бийске, необходимо производить как долю от показаний ОДПУ МКД, пропорционально договорным нагрузкам.

Согласно Приложению №1 к договору, общая площадь помещения по ул. Пугачева,2 в г.Бийске составляет 1055,1 м², договорная нагрузка по ГВС – 0,011035 Гкал/час., следовательно объем ГВС на помещение ответчика, находящееся в пределах стен МКД - 36 м² составит:

- 0,011035 Гкал/час / 1055,1 м² х 36 м² = 0,000376 Гкал/час.

- 0,000376 Гкал/час х 8 час. х 30,4 дн./ мес = 0,0914 Гкал/мес.

Учитывая, что потребленный ресурс на нужды ГВС подлежит определению в м³, необходимо учитывать расход тепловой энергии на нагрев 1 куб.м. теплоносителя в размере 0,065 Гкал/м³ (действовал с 01.01.2014 по 31.12.2015), в размере 0,058 Гкал/м³ (действовал с 01.01.2016 по 30.06.2018).

Следовательно, расчетный объем ГВС по спорному помещению в 36 кв.м. составит:

- 1,4906 м³ в 2014-2015г. (0,0914 Гкал/мес. : 0,065 Гкал/м³);

- 1,5759 м³ в 2016г. (0,0914 Гкал/мес. : 0,058 Гкал/м³).

В альтернативном расчете истца необоснованно применен коэффициент удельного расхода для нагрева воды в размере 0,818 Гкал., установленного СНиП 2.04.07-86г. (п.2.6.форомулы №8), отмененный с 01.09.2003 в связи с введением в действие СНиП 41-02-2003. Также суд находит необоснованным применение в расчете истца 32 дней в месяце.

По расчету ответчика общий размер платы за ГВС в период с ноября 2014г. по январь 2016г. составит 25 004,40 руб.

Способ расчета за переданный коммунальный ресурс, примененный ответчиком, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статья 544 ГК РФ, статья 157 ЖК РФ, Правила № 354).

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за октябрь-декабрь 2014г.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в части задолженности за октябрь 2014г., а в отношении задолженности за ноябрь, декабрь 2014г. заявление ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания платы, начисленной за период ноябрь-декабрь 2014г., не имеется, поскольку истцом не был пропущен срок исковой давности, в связи с приостановлением течения срока исковой давности с момента отправки досудебной претензии №37/Пр1208 от 13.11.2017 (л.д.16, том 1) в адрес ответчика.

Так, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как указано выше согласно п.6.2. дополнительного соглашения стоимость фактически приобретенной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за расчетный период с учетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, о нарушении своего права по требованию о задолженности за ноябрь 2014г. истцу могло стать известно только после 10.12.2014, а претензия истца направлена ответчику 21.11.2017 (л.д.16 оборотная сторона, том 1), то есть до истечения срока исковой давности (10.12.2017) по требованиям об оплате долга за ноябрь и декабрь 2014г., поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно по требованию за октябрь 2014г. истцом пропущен срок исковой давности, а требованию за период ноябрь-декабрь 2014г. такой срок не пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления №43).

На основании изложенного, во взыскании задолженности за октябрь 2014г. в сумме 18 561,54 руб. по причине пропуска срока исковой давности следует отказать.

Таким образом, по расчетам ответчика, признанным судом обоснованным, общий размер задолженности ответчика составит 45 535,84 руб., в том числе 20 531,44 руб. размер платы за отопление в период с ноября 2014г. по апрель 2015г., с октября 2015г. по апрель 2016г., 25 004,40 руб. размер платы за ГВС в период с ноября 2014г. по январь 2016г.

При расчете основного долга (а также пени) истцом учтены не все оплаты, а именно не учтено представленное ответчиком платежное поручение №99 от 01.12.2016 на сумму 56 000 руб. (л.д.165, том 5), с назначением платежа «за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.11.2014 по 01.05.2016 по адресу г.Бийск ул.Пугачева2 помещение №28 (ФИО3 45)».

Таким образом, с учетом вывода суда об имеющейся у ответчика задолженности в ином размере, распределение оплат по вышеуказанному платежному поручению должно быть произведено следующим образом.

Согласно ч.1,3 ст.319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно акту обследования от 01.02.16, с указанной даты произведена реконструкция систем ГВС и фактическое потребление ресурса определяется прибором учета ответчика, установленного в здании по ул.Пугачева, 2.

В соответствии с актом обследования от 21.10.16г., истцом установлено, что потребление ресурса на отопление, в связи с реконструкцией системы отопления ответчика, также учитывается прибором учета ответчика, установленного в здании по ул.Пугачева, 2.

Исходя из вышеизложенного, оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению № 99 от 01.12.2016, в сумме 56 000 руб., должна быть, зачтена в указанный в назначении платежа период с 01.11.14 по 30.04.16 в счет потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС по спорному помещению.

В связи, с чем имеющаяся у ответчика задолженность с учетом корректировок в размере 45 535,84 руб. была полностью оплачена 01.12.2016, поскольку после 30.04.16 подача тепла на нужды отопления истцом не производилась, в связи с окончанием отопительного периода 2015 - 2016г.г. и была возобновлена только в октябре 2016г., т.е после реконструкции системы отопления, оставшаяся сумма оплаты из указанного платежного поручения в размере 10 457,14 руб. должна быть зачтена в счет задолженности за октябрь-ноябрь 2016г.

На основании изложенного, суд соглашается с истцом об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период на момент рассмотрения спора и наличием допущенной просрочки по её оплате.

В связи с чем, суд принял поступившее от истца уточнение заявленных требований о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик в установленный законом срок свои обязательства по оплате не исполнил, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 42 542,64 руб. за период с 01.11.2015 по 31.10.2017.

Проверив указанный расчет пени, суд, отмечает следующее.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 стать 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015) при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и или горячую воду в сроки, установленные договором, по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 года (часть 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ).

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, следует, что неустойка независимо от даты заключения договора теплоснабжения подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший до вступления в силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере 1/300 соответствующей ставки ЦБ РФ), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Приведенные позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Кроме того, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 9 обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При начислении неустойки ответчику на задолженность с ноября 2014г. по декабрь 2015г. за период с 11.12.2014 по 01.12.2016 (до момента фактической оплаты по п/п №99 от 01.12.2016) расчет должен быть произведен в размере 1/300 соответствующей ставки ЦБ РФ, поскольку размер договорной неустойки снижен по отношению к законной, а на задолженность с января 2016г. по октябрь 2017г. за период с 11.02.2016 по 16.11.2017 по правилам предусмотренным частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Кроме того, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей пункт 6.2 дополнительного соглашения от 29.04.2015 не содержит, соответственно, требования истца о начислении законной неустойки на авансовые платежи противоречат указанным выше нормам права, статьям 309, 310, 431 ГК РФ и единообразию сложившейся арбитражной практики.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчиком представлен контррасчет неустойки, в связи с просрочкой оплаты, исходя из подлежащей применению 1/300 ставки рефинансирования с 11.12.2014 по 01.12.2016 на задолженность с ноября 2014г. по декабрь 2015г., и 1/130 ставки рефинансирования с 11.02.2016 по 16.11.2017 на задолженность с января 2016г. по октябрь 2017г., а также с учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и правильно определенного периода просрочки, на сумму 21 708,65 руб.

Произведенный ответчиком контррасчет пени, судом проверен, соответствует требованиям закона, права сторон не нарушает, представленный истцом расчет пени отклонен судом, по причине отраженных выше отклонений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 21 708, 65 руб. за период с 11.12.2014 по 16.11.2017, с учетом произведенных оплат, а также без необходимости учета просрочки на авансовые платежи.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, сумма в размере 1 021 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы понесены расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в связи с чем, сумма в размере 1 531 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в возмещение его расходов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а также сведения о предоставлении отсрочки или рассрочки по её оплате, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема», в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» 21 708,65 руб. пени за период с 11.12.2014 по 11.11.2017, а также 1 021 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Бийскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема», 1 531 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема», в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 469 руб. государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Бийскэнерго», в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 531 руб. государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров