Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-273043/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273043/19-131-2311
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения от 30 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТРО ПЛ ЛОГИСТИКА" (адрес: 119017, <...>/2, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРДЛОГИСТИК" (адрес: 344058, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 406 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТРО ПЛ ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРДЛОГИСТИК" о взыскании 406 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг от 01.08.2018г. № КПЛ-АЮЛ/08/2018.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 05.11.2019г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 03.12.2019г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просит в иске отказать и применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что, рассмотрение спора по существу, не допускает каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, истцом представлены возражения на отзыв. О намерении участвовать в судебном разбирательстве, а также о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции сторонами не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО«Кватро ПЛ Логистика»(Исполнитель) и ООО «Ари-Юг Логистика» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № КПЛ-АЮЛ/08/2018 от 01.08.2018. (далее - Договор).

В обеспечение условий договора по заявкам Заказчика Исполнителем на согласованные станции погрузки в адрес указанного Клиентом Грузополучателя были предоставлены технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, что подтверждается актами об оказанных услугах.

Согласно пункту 4.2.7 договора Исполнитель обязан обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (грех) суток.

Время нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- на инфраструктурах, отличных от ОАО «РЖД», расположенных за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.). Данные не заверяются.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Предоставленные вагоны простаивали под погрузо-разгрузочными операциями на станциях Пирит, Придача, Правый Берег, Стенькино-2, Ливны-1, Колонка, Бийск, Верхнекондинская, Енисей, Бокино, Крейда, Стальной Конь, Фаленки, Усть Илимск, Санкт-Петербрург-Тов.-Моск., Ногинск, Владикавказ, Обнорская, ФИО1, Саранск, Видим, Смычка, Арыс 1 и Первоуральск сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 Договора.

Согласно пункту 6.8 Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), Заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке Вагона, а также возмещает расходы Исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем Вагонов. Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование Вагонами в размере: 2000 (две тысячи) рублей в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

Сумма штрафа за простой вагонов составила 406 000 (четыреста шесть тысяч) рублей 00 копеек (расчёт прилагается).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ определено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С целью соблюдения претензионного порядка и пункта 8.9 Договора в адрес Ответчика были направлены претензии № 659 от 16.05.19, № 898 от 25.06.19, № 984 от 09.07.19, № 1039 от 15.07.19, № 1166 от 07.08.19, которые были получены им, о чём свидетельствуют квитанции почтовой службы с описью вложения. Однако, за исключением претензии № 659 от 16.05.2019, которая была оплачена частично в сумме 2 000 рублей, были оставлены Ответчиком без оплаты. Возражения относительно расчета в ООО «Кватро ПЛ Логистика» так же не поступали.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Касательно простоя вагонов: №61399853, №60627957, №58363284, №58362922, №60942471, №61100368, №68352889, №54497169 по договору был оплачен истцу ответчиком согласно платежному поручению №389 от 17.07.2019 года в размере 20 000 руб. по досудебной претензии исх.№659 от 16 мая 2019, счету на оплату №1308 от 16 мая 2019 года, направленной истцом ответчику.

На основании изложенного, с учетом отзыв ответчика, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 386 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 290 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-ЛОГИСТИК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить в размере 386 000 руб.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-ЛОГИСТИК" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-ЛОГИСТИК" (адрес: 344058, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТРО ПЛ ЛОГИСТИКА" (адрес: 119017, <...>/2, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: <***>) штраф в размере 290 000 руб. по договору на оказание услуг от 01.08.2018г. № КПЛ-АЮЛ/08/2018 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 572 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова