Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А53-2950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2950/20
12 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Рыбник» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 20.02.2020)

СПИ ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

от УФССП по РО: представитель не явился

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Рыбник» (далее – СНТ «Рыбник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 13.01.2020 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №156982/16/61018-СД и возврате денежных средств, удержанных судебным приставом-исполнителем с 29.01.2020 по указанному постановлению с расчетного счета СНТ «Рыбник» №40703810795250100018 в Филиале Южный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Ростов-на-Дону; признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора:

- от 06.07.2018 № 61018/18/49636 на сумму 22 394,59 руб. по делу А53-39343/17 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»,

- от 06.07.2018 №61018/18/49919 на сумму 10 000 руб. по делу А53-8981/17 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»,

- от 06.07.2018 №61018/18/49794 на сумму 16 398,10 руб. по делу А53-32091/17 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»,

- от 06.07.2018 №61018/18/49692 на сумму 10 000 руб. по делу А53-45/18 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»,

- от 31.03.2018 №61018/18/15930 на сумму 10 000 руб. по делу 2-2608/2016 в пользу ФИО4,

- от 08.12.2016 №61018/18/1419128 на сумму 13 498,52 руб. по делу А53-21368/16 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»,

- от 08.12.2016 №61018/18/1419129 на сумму 52 212,27 руб. по делу А53-9645/16 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

- от 06.07.2018 №61018/18/51306 на сумму 10 000 руб. по делу 2-2608/2016 в пользу ФИО4,

- от 06.07.2018 № 61018/18/50032 на сумму 33 879,11руб. по делу А53-23020/17 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»,

- от 18.03.2019 № 61018/19/14746 на сумму 18682,84 руб. по делу А53-18510/18 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Свои требования заявитель обосновывает тем, что постановления о взыскании исполнительного сбора не были направлены в адрес должника СНТ «Рыбник», однако постановление об обращении взыскания на денежные средства от 13.01.2020 было направлено в банк, обслуживающий СНТ «Рыбник», и часть денежных средств уже удержана в пользу судебных приставов.

Ходатайство о предоставлении рассрочки по сумме исполнительского сбора приставом еще не рассмотрено, в связи с чем, по мнению заявителя, обращение взыскания на денежные средства должника по исполнительскому сбору является преждевременным.

Добровольное исполнение обязательств по погашению задолженностей у должника отсутствовало, так как все денежные средства товарищества расположены на расчетном счете и удерживались судебным приставом в целях погашения задолженности. В ином порядке исполнить судебные акты у товарищества не имелось возможности в связи с арестом, наложенным судебным приставом на все поступающие денежные средства на счет. У СНТ «Рыбник» не имелось умысла на неисполнение требований судебного пристава, а наоборот, принимались все меры для погашения задолженности, в связи с чем и было заключено мировое соглашение с основным взыскателем – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора сторону исполнительного производства публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Пристав-исполнитель ФИО5, чьи постановления обжалуются, в судебное заседание явилась, отзыва не предоставила, представила копии материалов исполнительного производства; просит в удовлетворении заявления СНТ «Рыбник» отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановлений о взыскании исполнительских сборов; пояснила, что председатель товарищества с 2016 года знакомилась с исполнительными производствами, в СНТ направлялись все постановления о возбуждении исполнительных производств с 2016 года и председателю вручались сведения об исполнительных производствах.

УФССП России по РО и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело без участия судебного пристава-исполнителя, УФССП по РО и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находились исполнительные производства в отношении должника СНТ «Рыбник», объединенные в сводное исполнительное производство №156982/16/61018-СД, которые в настоящее время окончены в связи с заключением мирового соглашения с взыскателем - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в рамках дела о банкротстве №А53-40005/2018.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств 5-дневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2018, от 06.07.2018, от 31.03.2018, 08.12.2016, от 18.03.2019 (л.д.15-24).

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в связи с введением в отношении должника 30.05.2019 процедуры наблюдения, исполнение исполнительных документов было приостановлено.

03.12.2019 производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения от 27.11.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Рыбник».

На дату заключения мирового соглашения общая задолженность требований единственного конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», с учетом частичного погашения задолженности, составляет 1 881 757 (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят семь) руб. 48 коп.

28.12.2019 судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя.

13.01.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на основании постановлений о взыскании исполнительских сборов по сводному исполнительному производству №156982/16/6118-СД в общей сумме 191 549,87 руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 13.01.2020 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №156982/16/61018-СД и постановлениями о взыскании исполнительского сбора, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СНТ «Рыбник» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные СНТ «Рыбник» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Право обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, предоставлено судебному приставу-исполнителю положениями статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находились исполнительные производства в отношении должника СНТ «Рыбник», объединенные в сводное исполнительное производство №156982/16/61018-СД.

Постановления, по пояснению судебного пристава-исполнителя, были направлены в адрес должника простыми письмами. В связи с переездом отдела в другое помещение найти реестры почтовой корреспонденции в подтверждение направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств не представляется возможным.

Однако, вся направленная СНТ «Рыбник» корреспонденция возвращается без вручения (в том числе судебная, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении).

Председатель СНТ «Рыбник» ФИО6 знала о возбужденных в отношении товарищества исполнительных производствах, что подтверждается имеющимися в материалах сводного исполнительного производства документами: заявлением от 14.04.2017 об отмене постановлений об ограничении расходных операций по кассе, распиской от 08.04.2017 о получении предупреждения об ответственности в случае злостного неисполнения требований исполнительного документа, получения постановления от 07.04.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства 08.04.2017, о чем свидетельствует личная подпись на копии постановления; объяснениями ФИО6 от 08.07.2017; распиской в получении сведений о том, что в Межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство №156982/16/6118-СД (личная роспись ФИО6 в получении 20.06.2019), получением 30.05.2019 информации о нахождении на исполнении 8 исполнительных производств в отношении взыскателя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и 2 в пользу УФССП по РО (личная роспись ФИО6 в получении); заявлением СНТ «Рыбник» от 21.01.2020 о рассрочке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производства УФССП России по Ростовской области и др.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые СНТ «Рыбник» постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 13.01.2020 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №156982/16/61018-СД и постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Однако, с таким заявлением должник не обратился.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановление Пленума № 50, заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова