Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А12-3276/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30» июня 2025 года

                                  Дело № А12-3276/2025


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года  


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                      при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400066, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Энерджи» (ИНН<***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400074, <...>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.11.2024 №47;

от  ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, представитель по доверенности от 24.02.2025;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ВО «УКС», Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Энерджи» (далее – ответчик, ООО «Альянс Энерджи», Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.12.2019 № 18-ОКЭФ на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция нежилого здания по ул. Юрьевская, 2 в Советском районе Волгограда под отделение ГУЗ «Детская клиническая поликлиника №31» за период с 28.03.2023 по 08.04.2024 в размере 443 520 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку вина ответчика в увеличении сроков исполнения обязательств по контракту отсутствует. Ответчик указывает, что к увеличению сроков выполнения работ привело несколько факторов, не зависящих от Подрядчика, а именно неправильно были оформлены технические условия подключения к сетям централизованного водоснабжения и канализации (отсутствие даты, номера, подписи ответственного лица); техническое задание было недостаточно полным и неисчерпывающим для выполнения работ. Заявлено о снижении неустойки.

Изучив представленные документы, доводы участников спора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ВО «УКС» (Заказчик) и ООО «Альянс Энерджи» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.12.2019                       № 18-ОКЭФ на разработку  проектной документации  по объекту: «Реконструкция нежилого здания по ул. Юрьевская, 2 в Советском районе Волгограда под отделение ГУЗ «Детская клиническая поликлиника №31».

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок выполнения работ составляет 8 месяцев с даты заключения контракта, с учетом прохождения  экспертизы в государственном автономном учреждении Волгоградской области (ГАУ ВО) «Облгосэкспертиза».

Цена контракта (цена Работ) составляет 2 200 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Как указывает истец, 08.04.2024 между ГКУ «УКС» и ООО «Альянс Энерджи» подписан акт приема-передачи выполненных работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом произведено начисление пени за период с 28.03.2023 по 08.04.2024 в размере 443 520 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование от 10.04.2024 №36.01-02-06/1734 об уплате неустойки.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 422 ГК РФ).

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам оказания услуг и подлежат регулированию нормами Главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 23.12.2019 № 18-ОКЭФ на разработку  проектной документации  по объекту: «Реконструкция нежилого здания по ул. Юрьевская, 2 в Советском районе Волгограда под отделение ГУЗ «Детская клиническая поликлиника №31».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях реконструкции  объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее – соответственно работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), передать в соответствии с контрактом Заказчику результаты указанных работ, а Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что объем и содержание работ определены Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция нежилого здания по ул. Юрьевская , 2 в Советском районе Волгограда под отделение ГУЗ «Детская клиническая поликлиника №31» (приложение № 1 к контракту).

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что Подрядчик выполняет:

- инженерные изыскания в соответствии с требованиями (в том числе к составу результатов инженерных изысканий), установленными законодательством Российской Федерации.

- разрабатывает проектную документацию в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов указанной документации), установленными законодательством Российской Федерации и предоставляет документацию на рассмотрение  в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» для получения положительного заключения по представленной проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

- обеспечивает прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. Сроки проведения экспертизы входят в сроки проектирования.

- разрабатывает рабочую документацию в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации) установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта обязательства Подрядчика по разработке Проектной документации считаются выполненными при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий и иных документов, предусмотренных Контрактом.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 08.04.2024 между ГКУ «УКС» и ООО «Альянс Энерджи» подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.9. контакта Подрядчик обязан уплатить Заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения Подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, в том числе за допущенные нарушения сроков передачи результатов работ (пункт 9.9.2 контракта).

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом в порядке пункта 9.9 контракта произведено начисление пени за период с 28.03.2023 по 08.04.2024 в размере 443 520 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчиком указано, что к увеличению сроков выполнения работ привело несколько факторов, не зависящих от Подрядчика, а именно неправильно были оформлены технические условия подключения к сетям централизованного водоснабжения и канализации (отсутствие даты, номера, подписи ответственного лица); техническое задание было недостаточно полным и неисчерпывающим для выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ также предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 также разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закон № 44-ФЗ.

Между тем, как следует из представленных доказательств, ГАУ ВО «Облгосэкспертиа» 16.03.2025 было выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы №34-1-2-3-012595-2023 в отношении проектной документации, разработанной ООО «Альянс-Энерджи» по объекту «Реконструкция нежилого здания по ул. Юрьевская, 2 в Советском районе Волгограда под отделение ГУЗ «Детская клиническая поликлиника №31».

ООО «Альянс-Энерджи» письмом №27 от 30.03.2023 уведомило  ГКУ ВО «УКС» о сроках выполнения работ, а также попросил обновить условия подключения (технические условия) для инженерных коммуникаций: системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, наружного электроосвещения, интернета и телефонии.

ГКУ    «УКС» 30.06.2023 направило в адрес Подрядчика проекты договоров о подключении (технологическом присоединении) Обьекта к централизованным сетям водоотведения и холодного водоснабжения (письмо №36.01-07-06/3831).

Между ООО «Альянс-Энерджи» и ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» был заключен договор от 04.07.2023 №00156-23/Г34-0015517 на выполнение работ по составлению заключения по проектной документации «Реконструкция нежилого здания по ул. Юрьевская, 2 в Советском районе Волгограда под отделение ГУЗ «Детская клиническая поликлиника №31».

ГКУ    «УКС» письмом от 06.07.2023 № 36.01-07- 06/3934 направило в адрес ООО «Концессии водоснабжения» раздел рабочей документации «Наружные сети водоснабжения и канализации», с просьбой оказать содействие в рассмотрении и согласования трассы водопровода и канализации, а также точек их подключения.

ООО «Концессии водоснабжения» 27.07.2023 направило в адрес ГКУ «УКС» письмо об устранении замечаний в рабочей документации относительно подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения Объекта.

ГКУ «УКС» 28.07.2023 направило в адрес Подрядчика письмо ООО «Концессии водоснабжения» от 27.07.2023 для устранения замечаний в рабочей документации проекта.

Подрядчик направил в адрес ГКУ «УКС» письмо от 12.09.2023 № 85 о продлении сроков проведения экспертизы ПСД в связи с необходимостью устранения Подрядчиком замечаний.

ГКУ «УКС» 14.09.2023 направило в адрес Подрядчика письмо ООО «Концессии водоснабжения» о согласовании точек подключения Объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (письмо № 36.01- 07-06/5130).

Подрядчик направил в адрес ГКУ «УКС» письмо от 10.10.2023 № 99 о продлении сроков проведения экспертизы ПСД в связи с необходимостью устранения Подрядчиком замечаний.

Впоследствии Подрядчик 09.11.2023 направил в адрес ГКУ «УКС» письмо № 105 о продлении сроков проведения экспертизы ПСД в связи с необходимостью устранения Подрядчиком замечаний.

Подрядчик направил в адрес Г'КУ «УКС» письмо от 06.12.2023 № 117 о продлении сроков проведения экспертизы ПСД в связи с необходимостью устранения Подрядчиком замечаний.

Подрядчиком 29.12.2023 было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 34-1-1-3-083647-2023 по договору на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства от 04.07.2023 № 00156-23/Г34-0015517 между ООО «Альянс Энерджи» и ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

ГКУ «УКС» 11.01.2024 направило в адрес Подрядчика письмо № 36.01-07-06/60 с требованием передать Заказчику в бумажном и электронном виде проектную и рабочую документацию, получившую положительное заключение ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» по объекту.

ГКУ «УКС» повторно направило в адрес Подрядчика письмо от 26.01.2024             №36.01-07-06/365 с требованием передать Заказчику в бумажном и электронном виде проектную и рабочую документацию, получившую положительное заключение ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» по объекту.

Подрядчик письмом от 26.01.2024 № 126 сообщил ГКУ «УКС», что проектная и рабочая документация находится в стадии формирования для передачи Заказчику, передача проектной документации в бумажном и электронном виде запланирована до 02.02.2024, передача рабочей документации в бумажном и электронном виде запланирована до 16.02.2024, а также просил ознакомиться с рабочей документацией в электронном формате.

ГКУ «УКС» направило в адрес Подрядчика письмо от 30.01.2024 №126 о необходимости устранения недостатков в рабочей документации направленной Подрядчиком.

Подрядчик 01.02.2024 направил в адрес ГКУ «УКС» проектную документацию в бумажном и электронном виде, согласно приложению 07.02.2024 Подрядчик направил в адрес ГКУ «УКС» рабочую документацию в электронном виде.

ГКУ «УКС» 08.02.2024 направило в адрес Подрядчика письмо №129 о необходимости устранения недостатков в проектной документации направленной Подрядчиком.

В период февраль – март 2024 года между сторонами велась переписка по устранению выявленных недостатков работ, 08.04.2024 между ГКУ «УКС» и ООО «Альянс Энерджи» подписан акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности, свидетельствующих об извещении Заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых Подрядчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд отмечает, что участие Подрядчика в предусмотренном Законом №44-ФЗ аукционе свидетельствует о том, что ответчик является профессиональной организацией, выполняющей предусмотренные аукционной документацией работы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Учитывая, что техническое задание является приложением к контракту, она так же размещается в составе конкурсной документации до проведения аукциона.

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru, извещение о закупки № 0129200005319004408), проект контракта, техническое задание к нему были размещены в ЕИС 07.11.2019.

Как профессиональный участник рынка, ответчик при ознакомлении с конкурсной документацией должен был оценить возможность выполнения работ в полном объеме в предложенные заказчиком сроки.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в рамках заключенного контракта в согласованные сроки.

Также суд отмечает, что в рамках дела №А12-12529/2023 ГКУ ВО «УКС» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Альянс Энерджи» о взыскании неустойки по контракту от 23.12.2019 № 18-ОКЭФ за период с 24.08.2020 по 27.03.2023 в размере 520 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 по делу       №А12-12529/2023 с ООО «Альянс Энерджи» в пользу ГКУ ВО «УКС» взыскана неустойка в размере 635 873 руб. 33 коп. ГКУ ВО «УКС» в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Альянс Энерджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 265 руб. 10 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 по делу                                     № А12-12529/2023 изменено, с ООО «Альянс Энерджи» в пользу ГКУ ВО «Управление капитального строительства» взыскана неустойка за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 293 480 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении спора ответчиком – ООО «Альянс Энерджи», также был заявлен довод об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ со ссылкой на отсутствии согласования точек подключения объекта между Заказчиком (ГКУ ВО «УКС») и ООО «Концессия водоснабжения».

Судом апелляционной инстанции отмечено, что исполнитель (ООО «Альянс Энерджи») в нарушение статьи 716 ГК РФ не приостановил работы до предоставления встречного исполнения заказчиком, а потому лишен права ссылаться на указанные обстоятельства, как основание для освобождения его от ответственности.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 2.2. контракта срок выполнения работ составляет 8 месяцев с даты заключения контракта, с учетом прохождения  экспертизы в государственном автономном учреждении Волгоградской области (ГАУ ВО) «Облгосэкспертиза».

С учетом указанных условий, довод ответчика о том, что срок проведения государственной экспертизы не может быть включен в период просрочки, также подлежит отклонению.

В связи с этим неустойка за нарушение срока выполнения работ в порядке пункта 9.9 контракта за период с 28.03.2023 по 08.04.2024 начислена Заказчиком правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в пунктах 69 и 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки должен быть сопоставимым с размером неустойки, предъявленной ко взысканию, и принял во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

При этом подлежащая взысканию неустойка не отвечает компенсационным признакам, не является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Также суд учитывает, что в период исполнения контракта ключевая ставки изменилась с 4,25% до 16% годовых.

С учетом указанных обстоятельств, в том числе периода просрочки, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению судом в 2 раза, то есть до 221 760 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

На основании изложенного исковые требования подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 28.03.2023 по 08.04.2024 в размере 221 760 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ  размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, составляет 27 176 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 176 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить  в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Энерджи» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 221 760 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Энерджи» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 176 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова