Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А40-196966/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196966/20-111-1472
г. Москва
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению:

ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК"(105005 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПОСЛАННИКОВ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 5 ЭТ 1 ПОМ I ОФ 36, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 02.07.2018, ИНН <***>)

к ответчику ООО "МИР ОКОН"(141281, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 11.09.2017, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2555952 руб. 19 коп.

по встречному иску

ООО "МИР ОКОН"(141281, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 11.09.2017, ИНН <***>)

к ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК"(105005 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПОСЛАННИКОВ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 5 ЭТ 1 ПОМ I ОФ 36, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 02.07.2018, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 568 930 руб. 86 коп.

при участии:

от истца по первоначальному иску - ФИО2, дов. №1 от12.08.2021, диплом

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, дов. №02-03 от 02.03.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК"(105005 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПОСЛАННИКОВ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 5 ЭТ 1 ПОМ I ОФ 36, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 02.07.2018, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИР ОКОН"(141281, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 11.09.2017, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2555952 руб. 19 коп.

Протокольным определением от 27.01.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "МИР ОКОН"(141281, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 11.09.2017, ИНН <***>) к ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК"(105005 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПОСЛАННИКОВ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 5 ЭТ 1 ПОМ I ОФ 36, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 02.07.2018, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 568 930 руб. 86 коп.

В обоснование первоначального искового требования, истец по первоначальному указал, что ответчиком по первоначальному иску ненадлежаще исполнены обязательства по договору поставки, с учетом перечисленной предоплаты, товар поставлен ответчиком не в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения требования возражал, представил возражения, в которых указал, что расчет заявленных требований, произведен истцом без учета ряда поставок, а кроме того на стороне истца по первоначальному иску имеется задолженность по оплате товара.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску указал, что ответчик по встречному иску уклоняется от подписания части товарных накладных, указывает, что на стороне истца имеется задолженность по оплате поставленного товара в заявленном размере.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения требования возражал, представил отзыв, в котором указал, что истцом по встречному иску не доказан факт поставки в адрес истца товара в заявленном размере.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между 19.06.2019 между ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК"(105005 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПОСЛАННИКОВ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 5 ЭТ 1 ПОМ I ОФ 36, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 02.07.2018, ИНН <***>) и ООО "МИР ОКОН"(141281, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 11.09.2017, ИНН <***>) заключен договор поставки № 19/06/2019-1, согласно которому Ответчик обязался поставить алюминиевые конструкции, а Истец – принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, согласованных в Договоре.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость поставки составляет 26 943 509, 65 рублей, из которых Покупатель производит предварительную оплату в течении трех рабочих дней с даты получения от Поставщика счета в размере 50% от стоимости Товара в сумме 13 471 754, 82 рублей (пункт 2.2 Договора).

Истец обязательство по предварительной оплате исполнил 20.06.2019 г., перечислив денежные средства в размере 13 471 754 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 292 от 20.06.2019 г.

Согласно пункту 2.2.1 Договора оставшаяся часть стоимости договора в размере 15 760 839 руб. 42 коп. оплачивается Покупателем после получения очередной партии Товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течении одного банковского дня с момента выставления счета Поставщиком.

Истцом в счет оплаты поставленного товара были перечислены денежные средства в размере 7 500 000 руб. платежным поручением №569 от 26.09.2019 с указанием платежа «частичная оплата по счету №533 от 19.06.2019»; в размере 276 045 руб. платежным поручением №766 от 09.12.2019 с указанием платежа «частичная оплата по счету №825 от 09.12.2019»; в размере 89 601 руб. 94 коп. платежным поручением №119 от 18.03.2020 с указанием платежа «частичная оплата по счету №67 от 16.03.2020».

Всего истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 21 337 401 руб. 76 коп.

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 20 825 498 руб. 95 коп., что подтверждается следующими УПД № 22/08/19-001 от 22.08.2019г. на сумму 507 025 руб. 05 коп., № 22/08/19-002 от 22.08.2019г. на сумму 300 280 руб. 95 коп., № 2/03/20-001 от 02.03.2020 на сумму 430 572 руб. 80 коп., № 2/03/20-002 от 02.03.2020 на сумму 276 045 руб. 50 коп., № 12/03/20-002 от 12.03.2020 на сумму 3 777 075 руб. 01 коп., № 12/03/20-003 от 12.03.2020 на сумму 10 755 961 руб. 64 коп., № 12/03/20-004 от 12.03.2020 на сумму 4 778 538 руб.

Поставка на указанную сумму и частичная оплата товара подтверждается как истцом так и ответчиком и фактически сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что факт наличия перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции признает требования истца о взыскании 511 902 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы возражения ответчика по первоначальному иску и доводы встречного иска фактически основаны на факте передачи истцу по первоначальному иску товара.

Так, истец по первоначальному иску указывает, что

Истец по встречному иску изготовил и передал Ответчику по встречному иску Товар в полном объеме, что подтверждается Актами прием-передачи товара, транспортными накладными, подписанными представителям Ответчика на объекте капитального строительства ЖК «ГРАНИ», расположенном по адресу: <...>, а также, переданными и высланными в адрес Истца универсально-передаточными актами:

- УПД № 1/07/20-003 от 01.07.2020 на сумму 2 945 479, 20 коп.;

- УПД № 1/07/20-002 от 01.07.2020 на сумму 728 830, 54 коп.;

- УПД № 1/07/20-001 от 01.07.2020 на сумму 2 719 746, 46 коп.,

- УПД №1/07/20-004 от 01.07.2020 на сумму 89 601,94 коп.

Как указывает истец по встречному иску, данные УПД, но изначально под другими номерами, датированными мартом месяцем (дата закрытия договора в полном объеме) были нарочно переданы ответственному лицу на объекте сопроводительным письмом (подтверждается описью передаваемых документов), далее уже в июне после уклонения Истцом по встречному иску от подписания, были отправлены посредством почты РФ, а также высланы на подписание в адрес Истца как посредством электронной почты.

УПД направлялись посредством почтовой связи заказным письмом с описью-вложения, однако на текущую дату, данные УПД со стороны Ответчика по встречному иску - не подписаны, оригиналы УПД в адрес Истца по встречному иску - не направлены, кроме того, замечаний ко комплектности, количеству и качеству Истцом заявлено не было, письменных уклонений от приемки по УПД, а также, и возвратов товара в адрес Истца по встречному иску — не осуществлялось, Товар принят в полном объеме и установлен в проемы силами Ответчика по встречному иску.

Универсально-передаточные акты были подготовлены и переданы Ответчику по встречному иску по сопроводительному письму, а также, отправлены для подписания посредством почты РФ и электронной почты, однако, возвращены со стороны Ответчика по встречному иску - не были, замечаний, мотивированных отказов от подписания — не поступало.

Кроме того, фактическую передачу фиксируют акты приемки, подтверждающие прием товарно-материальных ценностей на объекте капитального строительства ЖК «ГРАНИ» и подписанные ответственным на объекте представителем Ответчика по встречному иску, в частности, Акт приема-передачи конструкций, подписанный со стороны ООО «МИРАМАКС ГРУПП СК» ФИО4 – 30.03.2020.

В обоснование возражений по первоначальному иску и в обоснование встречного иска, Истец по встречному иску указал, что ответчик по встречному иску необоснованно уклоняется от подписания товаросопроводительных документов по фактически принятому и установленному на объекте капитального строительства силами Ответчика по встречному иску Товару.

Ответчиком по встречному иску заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта приема-передачи конструкций, подписанный со стороны ООО «МИРАМАКС ГРУПП СК» ФИО4 – 30.03.2020.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителями истца и ответчика были подписаны расписка о предупреждении их об уголовной ответственности в разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021г. по делу №А40-196966/20-111-1472 назначена техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту экспертной компании АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» (191002, г. Санкт - Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. «Соответствует ли период проставления рукописной подписи представителя ООО «МИР АМАКС ГРУПП СК» - периоду, указанному в документе, а именно в Акте приема-передачи конструкций от 30.03.2020 г.?

2. «Соответствует ли период нанесение оттиска печати ООО «МИР АМАКС ГРУПП СК» - периоду, указанной в документе, а именно в Акте приема-передачи конструкций от 30.03.2020 г.?»

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключении эксперта №А21/7-А40-196966/20-111-1472-ТЭД от 31.08.2021, в котором содержатся следующие выводы:

«Определить время нанесения штрихов рукописного текста в графу «Представитель ООО «МИРАМАКС ГРУПП СК» Акта приема передачи конструкций от 30.03.2020 года не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Время нанесения оттиска круглой печати ООО «МИРАМАКС ГРУПП СК на Акт приема передачи конструкций от 30.03.2020 года, вероятно, не соответствует указанной в документе дате.

Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения: однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени (30.03.2020 года) однотипными материалами письма на однотипной бумаге».

Исследовательская часть также содержит указание, что характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения: однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени (30.03.2020 года) однотипными материалами письма на однотипной бумаге.

Экспертное заключение №А21/7-А40-196966/20-111-1472-ТЭД от 31.08.2021 содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Экспертное заключение №А21/7-А40-196966/20-111-1472-ТЭД от 31.08.2021 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Отклоняя доводы истца по встречному иску, изложенные в письменных пояснениях о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер и может являться достаточным и допустимым доказательством по делу. Указанный довод судом отклоняется, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом по правилам, установленным в статье 71 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Так, Акт приема-передачи конструкций от 30.03.2020 подписан со стороны ООО «Мирамакс Групп СК» - ФИО4

Приказом № 12/СК-19 от 15.11.2019г. временно исполняющим обязанности руководителя проекта на период 18.11.2019г. по 25.04.2020 на объекте строительства ЖК Грани по адресу <...> назначен ФИО6.

Об этом обстоятельстве также свидетельствуют отметки на Актах приема-передачи конструкций за период с августа 2019 по март 2020 (контактное лицо Виктор, его номер телефона).

Начальником участка на объекте ЖК Грани являлся ФИО7, его данные также проставлены на Актах приема-передачи конструкций за период с августа 2019 по март 2020.

Таким образом, правом подписания Акта приема конструкций от 30.03.2020г. являлись ФИО6 и ФИО7

Относительно справки исх. № 71-СП от 27.03.2020 на ФИО4 как руководителя проекта, то указанная справка действительно выдавалась ФИО4, но на объект <...>.

Кроме того, количество конструкций даже с учетом неподписанных УПД, указанных в Акте от 30.03.2020, не совпадает с количеством подписанных УПД.

Опись вложения от 15.06.2020, где УПД указаны от 01.06.2020 получены Ответчиком по встречному иску 24.07.2020 г.. Истец по встречному иску присылал в претензию от 07.09.2020г., где задолженность в пользу Истца по встречному иску составила 5.971.755 руб. 53 коп.

В ответ на указанную претензию Ответчик по встречному иску 22.09.2020 направил претензию о погашении задолженности по первоначальному иску, в которой указал, что УПД от 01.07.2020 со стороны Ответчика не подписывался, акт сверки не направлялся, то есть отрицал факт поставки.

При этом, исковое заявление ООО «Мирамакс Групп СК» к ООО «Мир Окон» передавно в суд 16.10.2020.

Повторная отправка Истцом по встречному иску УПД от 01.07.2020 была датирована 15.12.2020, то есть после подачи первоначального иска.

Доводы истца по встречному иску со ссылкой на электронную переписку и отправку ответчику по встречному иску спорных товарных накладных, отклоняется судом, поскольку в приложенной Истом переписке говориться про счет-фактуру на 89 601 руб. 94 коп., что не подтверждает напаравление и передачу УПД от 01.07.2020.

Также Истец по встречному искув своих возражениях ссылается на то, что опись вложения с УПД от 30.03.2020г. направлены на электронный ящик генерального директора ФИО8, поскольку п. 4.2.1 Договора это предусмотрено.

Однако согласно п. 4.2.1 Договора Покупатель обязан согласовать и утвердить с Поставщиком Спецификации, а также согласовать с Поставщиком способ доставки с учетом этажности здания (в случае подъема). Утвердить Спецификации собственноручной подписью с проставлением печати организации. Спецификации могут быть направлены посредством электронной связи. Настоящим Стороны договорились, что Спецификации, утвержденная Покупателем и направленная Поставщику посредством электронной почты имеют для Сторон полную юридическую силу. Со дня утверждения Спецификаций Покупателем, изменения и дополнения в них не допускаются. При заносе Товара, Покупатель обязан самостоятельно освободить проходы.

Таким образом, в указанном пункте речь идет о спецификации, которая может быть направлена по средством электронной связи. При этом, Договором не предусмотрено направление закрывающих документов по электронной почте и тем более сама электронная почта не указана.

Доказательств получения по электронной почте УПД не представлено.

В обоснование встречного иска, Истцом по встречному иску также представлены транспортные накладные за период с 08.07.2019 по 02.12.2019, Акты приема-передачи конструкций, Паспорта на изделия, которые в обоснование осуществления поставки конструкций на сумму 20 825 498, 95 рублей за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи этих лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации (пункты 6, 7 части 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В товарных накладных не указана, доверенность на представителя, уполномоченного на получение продукции от имени ответчика, печать не проставлена. Доказательств наличия Полномочий на получение любого товара, либо на получение товара от Истца в рамках исполнения соответствующего договора, материалы дела не содержат.

С учетом того, что в УПД представленных Истцом по встречному иску отсутствуют наименование организации, которая передает товар, расшифровки подписи принимающего, должности принимающего, нет подписи передающего и на всех актах отсутствуют печати, арбитражный суд исходит из того, что поставка на спорную сумму истцом не доказана.

Также, истец по встречному иску указывает, что УПД от 01.07.2020г. изначально были под другими номерами, датированными мартом месяцем (дата закрытия договора в полном объеме), далее уже в июне после уклонения ООО «Мирамакс Групп С К от подписания, были отправлены посредством почты, а также на электронную почту ООО «Мирамакс Групп СК».

В материалы дела не представлены доказательства того, что УПД от марта 2020 были переданы в адрес Ответчика. Сами УПД, которые были составлены марте 2020 также не представлены.

Если УПД были составлены в марте 2020г. - закрытие отчетности по оспариваемой задолженности попадает на 1 квартал 2020 и отчетность должна была передана в налоговый орган 25.04.2020.

Далее, УПД от 01.07.2020 были датированы более поздней даты - 01.06.2020, то есть это 2 квартал 2020 и отчетность должна была передана в налоговый орган 25.07.2020.

Однако, Уточненная декларация Раздел 9 и книга продаж, переданные в налоговый орган лишь 26.10.2020, то есть после подачи первоначального иска (16.10.2020).

Таким образом, первичные документы на поставку должны были быть датированы датой поставки оборудования (мартом 2020 года), подобных документов нет в учете ни поставщика, ни покупателя. В июле поставки оборудования не было, соответственно документы выставлены неправомерно.

Иных доказательств фактической поставки спорного товара, материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает доводы возражений на первоначальный иск доводы встречного иска необоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения Поставщиком срока, указанного в п. 1.5 договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,3% от оплаченной стоимости Товара за каждый рабочий день просрочки, но не более десяти процентов от стоимости партии Товара.

Согласно графика поставки (Приложение № 2 к Договору) последняя партия поставки должна состояться 27 августа 2019г.

Однако, в нарушении обозначенных сроков, Поставщик поставил Покупателю Товар 02.03.2020, 12.03.2020.

Неустойка за неисполнение Ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате поставленного товара с учетом установленного ограничения начисления в 10% составляет 2 044 049 руб. 38 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким. Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 1 000 000 руб.. Суд считает сумму 1 000 000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя истца, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК"(105005 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПОСЛАННИКОВ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 5 ЭТ 1 ПОМ I ОФ 36, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 02.07.2018, ИНН <***>) к ООО "МИР ОКОН"(141281, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 11.09.2017, ИНН <***>), требования встречного иска ООО "МИР ОКОН"(141281, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 11.09.2017, ИНН <***>) к ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК"(105005 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПОСЛАННИКОВ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 5 ЭТ 1 ПОМ I ОФ 36, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 02.07.2018, ИНН <***>) признаются судом не обоснованными.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате экспертизы распределяются следующим образом.

Истец по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесены денежные средства в размере 23000 руб. 00 коп. на оплату судебной экспертизы по делу № А40-196966/20-111-1472, что подтверждается платежным поручением № 341 от 01.04.2021 г.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетвоернии исковых требований отказано, расходы в порядке статьи 110 АПК РФ по экспертизе, относятся на ответчика.

Определением от 29.11.2021 суд перечислил денежные средства в счет оплаты экспертизы с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость экспертизы согласно счету № 22 от 31.08.2021 составила 37 500 руб., следовательно, расходы в размере 23 000 руб., понесенные истцом по первоначальному иску, относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

В силу ч. 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Следовательно денежные средства в размере 14 500 руб. подлежат взысканию с ответчик по первоначальному иску в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "МИР ОКОН"(141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИВАНТЕЕВКА, УЛИЦА ЗАРЕЧНАЯ, ДОМ 1, ОФИС ПО, ОГРН <***>, Дата гос. per. 11.09.2017, ИНН <***>) в пользу ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК"( 105005 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПОСЛАННИКОВ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 5 ЭТ 1 ПОМ I ОФ 36, ОГРН <***>, Дата гос. per. 02.07.2018, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 19/06/2019-1 от 19.06.2019 г. в размере 511902 (Пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот два) руб. 81 коп., неустойку в размере 1000000 (Один миллион) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 23000 (Двадцать три тысячи) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 35780 (Тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК"(105005 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПОСЛАННИКОВ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 5 ЭТ 1 ПОМ I ОФ 36, ОГРН <***>, Дата roc, per. 02.07.2018, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "МИР ОКОН"(141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИВАНТЕЕВКА, УЛИЦА ЗАРЕЧНАЯ, ДОМ 1, ОФИС 110, ОГРН 1175050008517, Дата гос. per. 11.09.2017, ИНН 5038129411) к ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК"( 105005 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПОСЛАННИКОВ

ДОМ 18СТРОЕНИЕ 5 ЭТ 1 ПОМ I ОФ 36, ОГРН 1187746613592, Дата гос. per. 02.07.2018. ИНН 9701113190) о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "МИР ОКОН"(141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИВАНТЕЕВКА, УЛИЦА ЗАРЕЧНАЯ, ДОМ 1, ОФИС ПО, ОГРН 1175050008517, Дата roc. per. 11.09.2017, ИНН 5038129411) в пользу АНО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" (191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД. РУБИНШТЕЙНА УЛИЦА, 34, ОГРН: 1127800005453, Дата присвоения ОГРК. 04.06.2012, ИНН: 7840290428) оплату за проведенную экспертизу в размере 14500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯА.В. Цыдыпова