Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А27-18167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А27-18167/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО6 а С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А27-18167/2018 о несостоятельности (банкротстве) умершего должника – ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению супруги должника ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.06.2018, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве умершего гражданина ФИО3 30.11.2020 его супруга ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.06.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, заявленные требования удовлетворены; договор купли-продажи земельного участка и квартиры от 16.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным; суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу умершего должника гражданина ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 21.03.2022 и постановление апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: заявление об оспаривании сделки подано с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ФИО4 не является лицом, уполномоченным оспаривать сделки должника; оспариваемая сделка не подпадает под признаки подозрительности, поскольку со стороны должника получено равноценное встречное предоставление за отчужденную недвижимость в размере 700 000 руб., что подтверждается представленными расписками от 16.06.2018 и 18.06.2018; суды неправомерно посчитали ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также пришли к необоснованному выводу об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии ФИО3; в конкурсную массу должника может поступить только 1/2 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество, поэтому кредиторы вправе рассчитывать на увеличение конкурсной массы только на 350 000 руб.; вывод судов о том, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, противоречит предоставленным ФИО2 в материалы дела доказательствам, а также решению Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 и постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора; после заключения сделки ФИО4 не предпринимала действий по взысканию с ФИО2 денежных средств, оспариванию сделки по безденежности, как сособственник указанного имущества, вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника; выводы суда о недоказанности ФИО2 своей финансовой возможности по оплате цены сделки опровергаются представленными им в материалы дела доказательствами.

От финансового управляющего ФИО5 и ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 16.06.2018 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец в пользу покупателя произвел отчуждение квартиры в одноквартирном жилом доме, общей площадью 37,8 кв. м, в том числе жилой 28,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>, и земельный участок площадью 803 кв. м, расположенный по тому же адресу.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены расписки от 16.06.2018 на сумму 600 000 руб. и от 18.06.2018 на сумму 100 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отсутствие доказательств оплаты цены сделки, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как подпадающей под условия диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Суд округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (28.08.2018), и того обстоятельства, что переход права собственности по сделке зарегистрирован 25.06.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским кодексом российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

При выяснении обстоятельств, входящих в предмет исследования настоящего обособленного спора, судами правомерно учтено, что у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, следовательно, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В данном случае суды правомерно указали на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность, в том числе перед кредитором ФИО2 по договору займа от 03.09.2015. Так, решением Ленинского районного суда города Кемерово от 25.04.2018 по гражданскому делу № 2-645/2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 390 000 руб. задолженности по договору займа, 741 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.08.2016 по 31.03.2018 (решением суда от 19.06.2020 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 144 855 руб.), что в данном случае прямо свидетельствует как о неплатежеспособности должника, так и об осведомленности ответчика об этом.

Доводы ФИО2 в отношении неправильного установления его как заинтересованного лица по отношению к должнику, не основаны на нормах материального права, поскольку как следует из пояснений самого ФИО2 он работал у ФИО3 юристом с 2008 года по 2017 год, поэтому знал о кредиторах должника, учитывая даты возникновения у ФИО3 задолженности перед ними.

Суды также суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а представленные им доказательства в подтверждение как факта оплаты цены по сделке, так и своей финансовой возможности произвести расчет по договору, не снимают разумных сомнений относительно добросовестности ФИО2, применительно к повышенным стандартам доказывания, учитывая фактическую аффилированность сторон сделки.

Так, из материалов дела следует, что несмотря на представленные в материалы дела расписки от 16.06.2018 на сумму 600 000 руб. и от 18.06.2018 на сумму 100 000 руб., в рамках дела, рассмотренного Ленинским районным судом города Кемерово, между ФИО2 и ФИО3 предпринималась попытка заключить мировое соглашение, по которому в счет погашения задолженности по договору займу ФИО3 передает займодавцу спорные объекты недвижимости (земельный участок и квартиру).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно сделан вывод о том, что ФИО2, не подтвердил надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами, экономическую целесообразность и разумность действий сторон по договору, поскольку должник, продавая недвижимость не рассчитывается этими деньгами по ранее возникшим обязательствам перед ответчиком, наращивая долги в виде процентов по договору займа, а займодавец продолжает финансировать должника, несмотря на отсутствие возврата денежных средств по договору займа от 03.09.2015, не предъявляет претензий и не истребует долг в течении длительного периода времени, вплоть до его банкротства.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что данные денежные средства фактически получены ФИО3 и использованы им на погашение требований кредиторов или иные нужды.

Суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности финансовой возможности оплаты цены сделки со стороны ФИО2, поскольку им не представлены исчерпывающие и достаточные доказательства, подтверждающие аккумулирование и снятие спорной денежной суммы для оплаты договора купли-продажи от 16.06.2018. Представленные сведения о доходах ответчика, выписки со счетов не подтверждают факт использования им полученных денежных средств для оплаты по договору, а не на личные нужды и потребности семьи.

Довод ФИО2 о том, что факт передачи денег установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по настоящему делу, также подлежит отклонению.

Так, в указанных судебных актах судами не устанавливались обстоятельства наличия финансовой возможности у ФИО2 оплатить цену по договору купли-продажи от 16.06.2018, не исследовались цели заключения договора и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие судебного акта, в котором сделаны выводы о передаче денежных средств должнику, подтвержденных расписками, не препятствует суду, рассматривающему дело о признании договора недействительным, проверить сделку на предмет наличия в ней пороков, влияющих на ее действительность и дать иную правовую оценку доказательствам, поскольку предметы заявленных требований различны.

Доводы кассатора о том, что ФИО4 не является лицом, обладающим правом на обжалование договора по специальным банкротным основаниям, подлежит отклонению, поскольку она является сособственником имущества, отчуждаемого по сделке, находящегося в общей совместной собственности супругов (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Само по себе нотариальное согласие супруги на отчуждение спорной недвижимости не свидетельствует об отсутствии у нее права на оспаривание данной сделки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества в отсутствие какого-либо встречного исполнения по сделке, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки посредством обязания ответчика возвратить в конкурсную массу рыночную стоимость спорной недвижимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А27-18167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


СудьиС.А. ФИО6


ФИО1