Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А15-138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-138/2020
25 ноября 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена21 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола помощником судьи Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" к акционерному обществу "Почта России" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, и встречный иск АО "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" о взыскании 372 057,13 руб.убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора №197/19 от 26.09.2019,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу "Почта России" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №197/19 от 26.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 дело №А40-300339/19-136-2355 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Почта России» ИП ФИО1.

27.04.2020 судом от АО "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан получено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СИБТРЕЙД" 372 057,13 руб.убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора №197/19 от 26.09.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании высказали свои позиции по иску и встречному иску.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" и удовлетворении встречного искового заявление АО "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 года между ФГУП «Почта России» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБТРЕЙД» (далее - поставщик) заключен договор №197/19 на поставку моторных масел и специальных жидкостей для нужд УФПС Республики Дагестан (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать заказчику товар в собственность в соответствии с заявками, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая цена договора составляет 1214 610 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 1.3. договора цена за единицу товара указана в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.6. договора установлено, что товар должен быть доставлен заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заявки поставщиком, срок поставки начинает исчисляться со следующего рабочего дня после получения поставщиком заявки. Доставка осуществляется с 08:00 до 17:00 часов:

Место доставки товара указано в приложении № 5 к договору (пункт 1.4. договора).

В адрес ООО «СИБТРЕЙД» направлена претензия от 04.10.2019 года, согласно которой УФПС Республики Дагестан сообщает о нарушении сроков поставки товара по трем направленным заявкам на поставку товара, а также просит оплатить неустойку в размере 25 руб. за просрочку поставки товара.

Также в адрес ООО «СИБТРЕЙД» направлено уведомление от 15.10.2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора №197/19 от 26.09.2019 года на поставку моторных масел и специальных жидкостей для нужд УФПС Республики Дагестан - филиала ФГУП «Почта России» в связи с существенным неоднократным нарушением сроков поставки товара и об удержании из обеспечения исполнения договора неустойки в размере 60 730,5 руб.

В ответе на претензию и уведомление от 15.10.2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора №197/19 от 26.09.2019 года ООО «СИБТРЕЙД» заявило, что обществом не нарушен пункт 1.6. договора и просило ответчика соблюдать положения п. 2.1. договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений I части ГК РФ» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ № 25»), следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств является волеизъявлением, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, и подлежит квалификации в качестве сделки для целей применений правил о недействительности сделок.

В рассматриваемом случае уведомление АО «Почта России» направлено в адрес ООО «СИБТРЕЙД» об одностороннем отказе от 15.10.2019 от исполнения договора по смыслу ст. 153 ГК РФ является односторонней сделкой.

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечёт юридических последствий, на которые он был направлен.

27.09.2019 на официальный электронный адрес ('tender@ccmoil.ru') истца от ответчика были направлены 3 (три) заявки (№№ 1, 2 и 3) о необходимости поставки Товара по следующим адресам:

- Республика Дагестан, Унцукульский район, пгт.Шамилькала, Банковская площадь;

- Республика Дагестан, <...>;

- <...>.

Поставка товара в соответствии с направленными заявками необходимо было осуществить в срок непозднее 30.09.2019 (пункт 1.6. договора).

07.10.2019 также на электронный адрес истца была направлена заявка №4 о необходимости поставки товара по адресу: Республика Дагестан, <...>.

Поставка Товара по данной заявке необходимо было осуществить в срок не позднее 08.10.2019. Однако, поставка товара по заявке № 4 была осуществлена только 15.10.2019, т.е. с повторным существенным нарушением сроков поставки товара.

Товарными накладными подтверждается, что истец допустил просрочки по 4 (четырем) поставкам, а именно:

- по заявке №1 от 27.09.2019 просрочка составила 9 дней;

- по заявке №2 от 27.09.2019 просрочка составила 8 дней;

- по заявке №3 от 27.09.2019 просрочка составила 4 дня;

- по заявке №4 от 04.10.2019 просрочка составила 9 дней.

О соответствующих фактах просрочки поставки товара прямо заявлено в оспариваемом отказе от договора.

Принимая во внимание согласованные договором сроки поставки товара, которые составляют один рабочий день, выявленные просрочки бесспорно являются существенными нарушениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что ООО «СИБТРЕЙД» неоднократно не исполнило свои договорные обязательства по поставке товара в согласованные сроки.

В договоре отказ от исполнения прямо предусмотрен (п. 12.2.2.).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13057/09 по делу № А40-87811/08, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон.

Согласно п. 12.2.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных законодательством или договором, а также в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, в том числе в случае, если поставщиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, либо существенного или неоднократного нарушения сроков поставки товара, предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с Договором.

15.10.2019 в связи существенным и неоднократным нарушением ООО «СИБТРЕЙД» сроков поставки товара и в соответствии с п. 12.2.2 договора, УФПС РД путем направления уведомления № 10.2.10-05/10 об одностороннем отказе от исполнения договора, данный договор расторгнут в одностороннем порядке с удержанием неустойки из обеспечительного платежа в размере 60 730,5 руб.

В силу пункта 12.7. договора, договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю.

Принимая во внимание содержание п.2.1.ип. 14.3 договора, отправка заявок и иных юридических значимых сообщений посредством электронной почты не противоречит условиям Договора несмотря на то, что электронный адрес ООО «СИБТРЕЙД» не был указан в договоре.

В настоящем споре суд учитывает закрепленную в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №25 позицию, в соответствии с которой юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из пп. 6 п. 63 Пленума ВС РФ № 25, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Заявки, направленные по электронной почте tender@ccmoil.ru, фактически исполнены ООО «СИБТРЕЙД». Доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Сибтрейд» заявок в иной форме в материалы дела не представлено.

Из чего следует, что указанные заявки были получены ООО «СИБТРЕЙД» именно по электронной почте и содержание заявок было им установлено.

Выполнение ООО «СИБТРЕЙД» обязанности по поставке товаров с нарушением срока на основании заявок, направленных исключительно на электронную почту tender@ccmoil.ru, подтверждает принадлежность указанного электронного адреса ООО «СИБТРЕЙД» и, как следствие, получение им заявок.

Согласно п. 4.6. договора поставка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара, подписанной поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 (в 2-х экземплярах), документов об оценке соответствия, обязательных для данного вида товара (если применимо) и иных документов, указанных в п. 1.2 договора.

В п. 4.13. договора определено, что стороны соглашаются, что датой поставки считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Следует отметить, что товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также счета на оплату и счета фактуры, по заявкам №1,2,3 датированы 30.09.2019, что является безусловным подтверждением факта получения данных заявок истцом именно в день их направления - 27.09.2019 (28 и 29 сентября 2019 года суббота и воскресенье соответственно).

Согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12, счету на оплату, счету фактуры, по заявке № 4 данные первичные документы датированы 07.10.2019, что также подтверждает факт получения данной заявки поставщиком 07.10.2019.

При таких обстоятельствах, утверждение ООО «СИБТРЕЙД» о неполучении заявок №1,2,3,4 является несостоятельным, и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод ООО «СИБТРЕЙД» о том, что электронный адрес ('tender@ccmoil.ru') не является авторизированным, учитывая факт получения им направленных ответчиком заявок, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Принадлежность электронного адреса tender@ccmoil.ru ООО «СИБТРЕЙД» также подтверждается тем, что данный адрес указан на официальном бланке ООО «СИБТРЕЙД» на всех официальных письмах, направленных АО «Почта России» (см. письма ООО «СИБТРЕЙД» исх. № Т0-044 от 05.11.2019, исх. № Т0-034 от 17.10.2019).

Кроме того, ответы на письма АО «Почта России» направлялись именно с электронного адреса tender@ccmoil.ru .

В подтверждение чего АО «Почта России» представлены электронные письма ООО «СИБТРЕЙД», направленные с адреса tender@ccmoil.ru

Указанные обстоятельства в их совокупности со всей очевидностью подтверждают, что tender@ccmoil.ru - является адресом электронной почтой ООО «СИБТРЕЙД».

Помимо этого, в своем письме исх. № Т0-044 от 05.11.2019 ООО «СИБТРЕЙД» признает, что на основании заявок, полученных им по электронной почте tender@ccmoil.ru, он, не дожидаясь получения надлежащим образом оформленных заявок, в добровольном порядке осуществил поставку товаров в адрес АО «Почта России».

Признание ООО «СИБТРЕЙД» факта получения юридически значимого сообщения (заявок) по электронной почте освобождает АО «Почта России» от доказывания названного обстоятельства в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" следует отказать.

Согласно п. 9.6.6 Положения о закупках в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому договору заказчик вправе заключить договор с участником конкурентной закупки, занявшим второе или третье место, с согласия такого участника закупки с учетом объема исполненных обязательств по ранее заключенному. Договор в указанном случае заключается в бумажной форме.

В виду того, что ООО «СИБТРЕИД» ненадлежащим образом исполнял договор, АО «Почта России» в целях соблюдения принципа ответственности за результативность обеспечения нужд, эффективности осуществления закупок было вынуждено заключить договор со вторым участником аукциона по более высокой цене.

Вторым участником состоявшегося запроса котировок в электронной форме, согласно протоколу ЗК №67/2019 являлся участник под номером № 2849 - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), который предложил ценовое предложение - 1 599 000 руб.

18.10.2019 в связи с расторжением договора и острой производственной необходимостью в товаре УФПС Республики Дагестан в адрес ИП ФИО1 направило письменное обращение № 10.2.15-07/09 с предложением заключить договор на тех же условиях, что и с ООО «СИБТРЕЙД», т.е. на сумму в размере 1 203 204 руб.

Однако в ответном письме от 28.10.2019 №2019/014 ИП ФИО1 сообщил, что считает экономически нецелесообразным заключать договора на указанных условиях. При этом предложил заключить договор на поставку товара на условиях, предложенных им при участии в конкурентной закупке, а именно заключить договор на сумму 1 599 000 руб.

11.11.2019 между АО «Почта России» и ИП ФИО2, был заключен договор № 481/19р на поставку масел (далее - договор-2).

Условия договора-2, в том числе предмет, за исключением цены, аналогичны условиям договора №197/19 от 26.09.2019. Общая цена договора-2 составляет 1 586 667 руб. 13 коп.

Договор-2 исполнен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 13339 от 18.12.2019 и № 13384 от 23.12.2019 об оплате товара.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии со ст. 7 Закона № 223-ФЗ за нарушение требований Закона № 223- ФЭ и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно п. 7.3. Договора-1 поставщик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, обязан возместить Заказчику убытки (как реальный ущерб, так и упущенную выгоду) в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

В пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Следует отметить, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка, (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 7.3. Договора-1 Поставщик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, обязан возместить Заказчику убытки (как реальный ущерб, так и упущенную выгоду) в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек.

В пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Следует отметить, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка, (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Согласно расчету АО «Почта России» размер понесенных убытков составляет:

- 1 586 667,13 (общая цена договора-2) - 1 214 610,00 (общая цена договора) = 372 057,13 рублей (размер, причиненных убытков).

- общий размер убытков, подлежащих возмещению составляет 372 057 (триста семьдесят две тысячи пятьдесят семь) рублей 13 копеек.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупочной деятельности, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Имеющие в материалах дела доказательства, свидетельствуют о неисполнении ООО «СИБТРЕЙД» принятых на себя обязательств по исполнению договора, а также о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО «СИБТРЕЙД» и возникновением у АО «Почта России» убытков.

Доводы, изложенные АО «Почта России» во встречном иске основаны на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-26484 по делу № А40-9691/2019, в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 302-ЭС19-24013 по делу № АЗЗ-16695/2018, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № ВАС- 738/12 по делу №А69-2451/2010, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2011 по делу №А63-8936/2010, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2008 по делу №А53-22904/2007, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 по делу №А15-912/2012.

На основании изложенного встречное исковое заявление АО "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан следует удовлетворить.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

УФПС Республики Дагестан при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10441 руб., которую по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ООО «СИБТРЕЙД» в пользу УФПС Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" отказать.

Встречное исковое заявление АО "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" в пользу АО "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан 372 057,13 руб.убытков и 10 441 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины..

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья Ф.С. Лачинов