Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-689/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-689/2018
12 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ АВТО"

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2017 №Ю78-00-03-1395-17

при участии

от заявителя: ФИО2

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО1

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ АВТО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, управление) от 27.11.2017 №Ю78-00-03-1395-17 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и назначении административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, в полном объеме, а третье лицо возражало, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, В Управление из Прокуратуры Санкт-Петербурга поступило обращение гр. ФИО1 от 25.07.2017 вх.№13825/з, и представлены копии документов: заявление в адрес ООО «Зенит Авто», - ответ СТК CENTER ООО «Зенит Авто», - сведения о гарантийных обязательствах Ниссан, копию обращения направленного ранее в Управление, установлено:

29 октября 2015 года гр. ФИО1. приобрел автомобиль Nissan Almera. При покупке автомобиля был установлен иммобилайзер (охранный комплекс).

19 апреля 2017 года гр. ФИО1. обратился в дилерский центр СТК CENTER ООО «Зенит Авто» с просьбой гарантийного ремонта образовавшегося зазора между крылом и капотом автомобиля, выявленного в ходе эксплуатации автомобиля, и ремонта охранного комплекса иммобилайзер.

Письмом СТК CENTER ООО «Зенит Авто» от 16 июня 2017 года гр. ФИО1. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Должностным лицом Управления в результате выявленного нарушения требований Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении ООО «Зенит Авто» 31 августа 2017 года составлен протокол об административном правонарушении № Ю 78-00-03-0604.

В адрес ООО «Зенит Авто» 23.11.2017 направлена телеграмма №24109 о вызове Общества к 15:30 27.11.2017 для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно телеграмме от 25.11.2017, представленной «Почтой России», телеграмма, направленная в адрес ООО «Зенит Авто» вручена 24.11.2017 уполномоченному на получение телеграмм.

27.11.2017 в отношении Общества вынесено постановление № Ю78-00-03-1395-17 по делу об административном правонарушении (далее -постановление), представление от 27.11.2017 №78-03-03-0709 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением управления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

7 апреля 2017 г. ФИО1. (далее - Потребитель) обратился на станцию технического обслуживания Заявителя с устными жалобами: «изменение зазоров между передними крыльями и капотом кузова автомобиля, некорректная работа охранного комплекса».

Общество полагает, что срок гарантии на охранный комплекс составляет истек 26 октября 2016 г., тогда как Потребитель обратился с вышеуказанной жалобой 7 апреля 2017 г. В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанный довод судом отклоняется, так как он опровергается материалами дела.

В материалы дела третьим лицом представлены суду копии и на обозрение оригиналы актов приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт, согласно которым гражданин ФИО1 обращался в связи с жалобой на работу охранного комплекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененных правонарушений.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из спорного постановления, при назначении наказания управление учло отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначила наказание в виде предупреждения.

Таким образом, постановление управления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.