Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-82209/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82209/2018
18 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СПб ГРУПП» (196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, дом 69, лит. Б, пом. 3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; Россия 194044, Санкт-Петербург, Тобольская ул. д. 6, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки в размере 972 855 руб. 19 коп., 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2018, паспорт)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 410, паспорт)

- от третьего лица ООО «Соло» не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПб ГРУПП» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Организация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 972 855 руб. 19 коп.

Определением от 03.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 23.08.2018 явились представители сторон. В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СОЛО».

В судебное заседание 10.01.2019 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Арбитражный суд, заслушав мнение сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Организацией (заказчик) и ООО «Соло» (подрядчик, цедент) 15.07.2015 заключен договор №12/КР/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении №1 к договору.

Пунктом 3.4. договора установлено, что условием оплаты работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объектах является предоставление заказчиком в Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителем рабочей комиссии. Оригинал акта о приемке в эксплуатацию направляется заказчиком в Жилищный комитет в течение 2 рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик вместе с уполномоченным лицом заказчика, осуществляющим строительный контроль, оформляет акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, согласованных в соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2 договора рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний – подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора в течение 2 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 заказчик согласовывает указанные документы в администрации района Санкт-Петербурга.

Подрядчик представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 заказчику 14.04.2016.

Организация каких-либо возражений в отношении представленных документов не представила.

На основании изложенного у Организации возникла обязанность оплатить работы в срок до 20.04.2016 включительно.

Организация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Соло» о взыскании неотработанного аванса по договору №12/КР/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15.07.2015.

Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании о взыскании задолженности по договору №12/КР/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15.07.2015 в размере 1 385 386 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 встречные исковые требования ООО «Соло» удовлетворены. С Организации взыскана задолженность по договору №12/КР/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15.07.2015 в размере 1 407 894 руб. 64 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 183 500 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 проведено процессуальное правопреемство: ООО «Соло» заменено на ООО «СПб ГРУПП».

18.09.2017 между Обществом (цессионарий) и ООО «Соло» заключен договор цессии №1. В соответствии с указанным договором подрядчик уступил Обществу в полном объеме права требования к Организации по уплате денежных средств, основанное на договоре №12/КР/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15.07.2015, решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29353/2016 от 29.05.2017, договоре на оказание юридических услуг с адвокатом Подольским Сергее Викторовичем №ПД-8/17 от 20.04.2017 и дополнительном соглашении №1 от 04.09.2017 к нему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования к Организации по уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и оказанных услуг, предусмотренные пунктом 10.6 договора, перешло цессионарию.

В соответствии с пунктом 10.6 договора за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.7, 5.1.8 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

13.03.2018 Организацией оплачены работы, выполненные подрядчиком, на сумму 1 407 894 руб. 64 коп. Таким образом, просрочка с 21.04.2016 по 13.03.2018 составила 691 день.

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ согласно расчету Общества составляет 972 855 руб. 19 коп.

04.05.2018 Общество в адрес Организации направило претензию.

Организация оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате произведенных работ в установленные договором сроки, учитывая, что ответчик несет ответственность за нарушение принятых по договору обязательств, при отсутствии в материалах дела доказательств уплаты ответчиком штрафа, суд пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных исковых требований.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против предъявленных требований, Организация ссылался на расторжение договора в одностороннем порядке, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику работы, фактически выполненные им до получения соответствующего извещения заказчика. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). Учитывая данные нормы права, при расторжении договора и предъявлении ответчику актов КС-2, у Организации возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения Организацией обязательств по договору, признал произведенный Обществом расчет неустойки правильным и не противоречащим условиям договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки; количество дней просрочки, социальную значимость организации-ответчика, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 504 000 руб. за период с 21.04.2016 по 13.03.2018.

Таким образом, заявленная неустойка подлежит взысканию в размере 504 000 руб. за период с 21.04.2016 по 13.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб групп» 700 000 руб. неустойки, 22 457 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.