Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А75-21695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21695/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А75-21695/2017 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (628600, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 16, ИНН 8603148308, ОГРН 1078603009264) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093), обществу с ограниченной ответственностью «Казкаш» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, переулок Строителей, 1, 80, ИНН 8620018203, ОГРН 1078603007625), Администрации Нижневартовского района (628616, город Нижневартовск, улица Ленина, 6, ИНН 8620008290, ОГРН 1028601870967) об оспаривании решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Копаклы А.Д. по доверенности от 21.11.2018.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее по тексту - заявитель, заказчик, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.10.2017 № РНП-86-143 и обязании осуществить повторную проверку документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Казкаш» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Казкаш» (далее по тексту - ООО «Казкаш», общество), Администрация Нижневартовского района (далее по тексту - администрация).

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, тот факт, что на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта данный контракт уже прекратил свое действие, является обстоятельством, исключающим возможность включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; процедура расторжения контракта была проведена заказчиком с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был объявлен электронный аукцион на выполнение работ в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нижневартовского района на 2014 - 2020 годы» по капитальному ремонту объекта «Жилой дом по ул. Зеленая, д. 9 в п. Ваховск Нижневартовского района».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.03.2016 № 0187300010316000016-3 победителем закупки признано ООО «Казкаш», в связи с чем между МКУ «УКС» и обществом был заключен муниципальный контракт от 04.04.2016 № 31-СДО на выполнение полного комплекса ремонтно-строительных работ по объекту: «Жилой дом по ул. Зеленая, 9 в пос. Ваховск Нижневартовского района» (далее по тексту - Контракт).

Поскольку общество не приступило своевременно к исполнению своих обязательств по выполнению общестроительных работ, предусмотренных вторым этапом календарного плана, указанные работы в установленный Контрактом срок не выполнены, заказчиком принято решение от 25.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в тот же день размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, направлено в адрес общества (получено 25.08.2017) и антимонопольного органа с заявлением о включении сведений о третьих лицах в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По итогам рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган решением от 20.10.2017 № РНП-86-143 отказал во включении сведений в отношении ООО «Казкаш» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что расторжение контракта по истечении срока его действия не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на необоснованность вывода управления о невозможности включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр ввиду истечения срока Контракта на дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 18.2 Контракта предусмотрено, что Контракт считается заключённым и вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств. Датой исполнения обязательств по Контракту считается дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ. Окончание срока действия Контракта не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств.

Судами установлено, что окончательный акт сдачи-приемки работ подписан не был, обязательства общества по Контракту в полном объеме исполнены также не были, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, в рассмотренном случае истечение срока действия контракта не влечет автоматическое прекращение обязательств сторон по нему.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что на дату вступления в силу одностороннего отказа департамента от исполнения контракта он являлся действующим, в связи с чем позиция управления о невозможности включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр ввиду истечения срока Контракта на дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения является несостоятельной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение заявителем процедуры расторжения контракта отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела (сведения о направлении решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по электронной почте 25.08.2017; письмо общества от 19.09.2017 исх. № 82; сведения, размещенные в карточке Контракта).

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова