Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А34-11282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11282/2017
г. Курган
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лица: 1. Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной центр медицины катастроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Закрытое акционерное общество «Русские вертолетные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.08.2016; ФИО3, доверенность от 28.11.2017 после перерыва;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2017 № 3;

от третьих лиц: 1. ФИО5, доверенность от 25.09.2017 № 1204, ФИО6, приказ от 01.12.2015 № 412-4, 2. ФИО7, доверенность от 03.07.2017 № 1707/РВС-03.1, после перерыва явки нет;

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – заявитель, организация, АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России») обратилась в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, Управление) от 31.08.2017 № 05-02/231-17 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области осуществить повторную проверку соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) положений документации об электронном аукционе на авиационные услуги для оказания медицинской помощи с применением авиации (закупки № 0343200014217000007).

В обоснование требований заявитель указывает, что решением Курганского УФАС России от 31.08.2017 жалоба организации признана необоснованной. При этом, в мотивировочной части решения Управлением не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, что является нарушением п. 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2017 № 727/14 (далее - Административный регламент). Решение содержит подробное описание доводов заявителя и третьего лица, и не содержит доводов о конкретных обстоятельствах, которые свидетельствуют об объективной потребности заказчика в воздушном судне с полосковым шасси, двумя сдвижными дверями по обоим бортам вертолета и грузовой кабиной объемом не менее 6,5 м. кв. Заявитель считает, что сочетание таких требований заказчика к воздушному судну как наличие двух двигателей, сдвижных дверей по обоим бортам и полозкового шасси приводит к возможности участия и победе в аукционе эксплуатанта, имеющего конкретный тип воздушного судна «Ансат». Указанные требования ограничивают участие в закупке владельцев вертолетов Ми-2 и Ми-8, являющихся стандартными типовыми воздушными суднами, при проведении настоящего электронного аукциона заявитель лишен возможности принять участие, в связи с установленными заказчиком требованиями. Спорным решением нарушаются права и законные интересы заявителя.

Представители заявителя в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям заявления, письменных пояснений и возражений на отзывы. Также указали, что объектом (целью) закупки являлись авиационные услуги для оказания медицинской помощи. Срок оказания услуг с 01.10.2017 по 31.12.2017 включительно. Дежурство экипажа и технического состава (инженеров и техников) вертолета 24 часа в сутки. Соответственно заказчик обязан был указать объективные требования к товару, на котором будут осуществляться авиационные услуги, исходя из целей закупки и периода оказания услуг: требование об оказании услуг на воздушном судне, которое может быть использовано при температурном режиме местности, на территории которой они будут оказываться; и требование об оказании услуг на воздушном судне, летно-технические характеристики которого предусматривают выполнение полетов по особым правилам визуальных полетов (ОПВП) ночью (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д.13-14, 43-46, 94-95, т.4 л.д.1-6).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениям к отзыву. Пояснил, что по результатам проведенной проверки принято решение от 31.08.2017 в соответствии с п. 3.37 Административного регламента. При рассмотрении жалобы организации установлено, что указание заказчиком ГБУ «Курганский областной центр медицины катастроф» в документации на необходимость наличия сдвижных дверей по обоим бортам вертолета, наличие полозкового шасси, установление минимального объема грузовой кабины вертолета обусловлено спецификой использования вертолетов на территории Курганской области способами погрузки пациентов, а также особенностями оказания медицинской помощи. Требования указаны в соответствии с потребностью заказчика и имеют практическую ценность для заказчика. В техническом задании указан срок оказания услуг: с 01.10.2017 по 31.12.2017 включительно. Количество летных часов всего: 195 часов. Дежурство экипажа и технического состава (инженеров и техников) вертолета 24 часа в сутки, количество часов дежурства - 2013. Из указанных характеристик услуги понятно, что услуга должна быть оказана в осенне-зимний период и круглосуточно. Следовательно, вертолёт, с помощью которого будет оказана такая услуга, должен иметь возможность на осуществление полетов в холодное время года и в ночное время. Дополнительное описание характеристик вертолета, подтверждающих возможность осуществления полетов в вышеуказанных условиях, не требуется и не предусмотрено Законом о контрактной системе (т.1 л.д.41-45, т.2 л.д.144-145, т.4 л.д.7-8).

Представители ГБУ «Курганский областной центр медицины катастроф» (далее – ГБУ «КОЦМК») поддержали правовую позицию Курганского УФАС России, в дело представили отзыв и дополнение к отзыву (т.2 л.д.1-4,148-154).

Представитель ЗАО «Русские вертолетные системы» поддержал правовую позицию Курганского УФАС России, в дело представлен отзыв (т.2 л.д.121-124).

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что в Курганское УФАС России 25.08.2017 поступила жалоба АНО ДПО «Курганский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России» вх.№5563 на положение документации об электронном аукционе  заказчика - ГБУ «Курганский областной центр медицины кадастров» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание авиационных услуг для оказания медицинской помощи с применением авиации (извещение № 0343200014217000007).

В жалобе указано, что в техническом задании документации электронного аукциона заказчиком установлены требования, противоречащие п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым описание объекта закупки должно носить объективный характер. Заявитель указывает на следующие требования, установленные заказчиком: 1) для удобства погрузки пациента необходимо наличие сдвижных дверей по обоим бортам; 2) в связи с необходимостью посадки на необорудованные вертолетные площадки, для снижения давления на грунт необходимо наличие полозкового шасси вертолета; 3)для размещения необходимого медицинского оборудования и удобства работы медицинской бригады объем грузовой кабины вертолета должен быть не менее 6,5 куб. метра. По мнению заявителя, указанные требования ограничивают участие в закупке владельцев вертолетов Ми-2 и Ми-8, являющихся стандартными типовыми воздушными суднами. Указывает, что при проведении настоящего электронного аукциона заявитель лишен возможности принять участие, в связи с установленными заказчиком требованиями (т.1 л.д.62-64, 68-71).

Комиссией Курганского УФАС России в соответствии с административным регламентом по рассмотрению жалоб, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14, ст. 99, 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, проведена внеплановая проверка.

По результатам проведенной проверки Курганским УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Курганской области принято решение от 31.08.2017 № 05-02/231-17 о признании жалобы АНО ДПО «Курганский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России» не обоснованной (т.2 л.д.29-33).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ   и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, принявшем акт. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов заявителя лежит на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт.

Как следует из дела и установлено судом, 15.08.2017 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание авиационных услуг для оказания медицинской помощи с применением авиации (извещение № 0343200014217000007). 28.08.2017 размещено изменение извещения № 0343200014217000007. Начальная (максимальная) цена контракта составила 75 278 568,00 рублей.

Заказчиком является Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной центр медицины катастроф» (т.1 л.д.75-76).

На момент рассмотрения жалобы подача заявок на участие в аукционе не завершена.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины оборудование.

Таким образом, объективным описанием объекта закупки можно считать только такое описание объекта закупки, при котором указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, при условии соблюдения требований вышеуказанной нормы.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлось авиационные услуг для оказания медицинской помощи с применением авиации (извещение № 0343200014217000007).

Поскольку объектом в вышеуказанной закупке являются услуги, то именно услуги, закупаемые заказчиком, подлежат описанию с требованиями вышеуказанной статьи.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом, законодатель не обязывает заказчика подробно (с указанием всех без исключения характеристик) описывать товары, с использованием которых планируется оказывать услуги.

Техническое задание представляет собой документ, содержащий требования заказчика к объекту закупки, определяющие условия и порядок ее проведения для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в соответствии с которым осуществляются поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и их приемка. Это исходный документ, который учитывает основное назначение закупки товаров, работ, услуг, их характеристики, задание заказчика, описание первичных данных, целей и задач закупки, сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг, требований к товару, работам, услугам, их результатам, к гарантиям, описание объекта закупки, объем закупаемых товаров, работ, услуг, формы отчетности, обоснование требований к товару, работам, услугам, эквивалентные показатели, экономические требования, а также специальные требования.

ГБУ «КОЦМК» разработана и утверждена (15.08.2017) документация об электронном аукционе на авиационные услуг для оказания медицинской помощи с применением авиации (т.1 л.д.77-120).

Как следует из материалов дела в части IV «Техническое задание» документации электронного аукциона установлены требования к авиационным услугам для оказания медицинской помощи с применением авиации. Указаны, в том числе в п.1 следующие требования: «Полеты должны выполняться на вертолете с максимальной взлетной массой от 2000 кг до 4000 кг., двухдвигательном, сертифицированном для полетов по правилам визуальных полетов (ПВП), транспортной категории «А». Для удобства погрузки пациента необходимо наличие сдвижных дверей по обоим бортам. В связи с необходимостью посадки на необорудованные вертолетные площадки, для снижения давления на грунт необходимо наличие полозкового шасси вертолета. Для размещения необходимого медицинского оборудования и удобства работы медицинской бригады объём грузовой кабины вертолета должен быть не менее 6.5 куб метра».

Также пунктом 2 технического задания предусмотрен срок оказания услуг: с 01.10.2017 по 31.12.2017 включительно. Количество летных часов всего: 195 часов. Дежурство экипажа и технического состава (инженеров и техников) вертолета 24 часа в сутки, количество часов дежурства – 2013 (т.1 л.д.104).

Суд признает верным вывод антимонопольного органа, о том, что из вышеуказанных характеристик услуги понятно, что услуга должна быть оказана в осенне-зимний период, круглосуточно и вертолёт, с помощью которого будет оказана такая услуга, должен иметь возможность на осуществление полетов в холодное время года и в ночное время.

Дополнительное описание характеристик вертолета, подтверждающих возможность осуществления полетов в вышеуказанных условиях, не требуется и не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что заказчик должен был при описании характеристик вертолета в обязательном порядке указать температуру, при которой вертолет может осуществлять полеты и прописать, что вертолет должен иметь возможность осуществлять полеты в ночное время.

Заказчиком при описании объекта закупки указаны характеристики вертолета, особо значимые для заказчика, что не противоречит Закону о контрактной системе, и не означает, что при таком описании закупаемых авиационных услуг в обязательном порядке не будет достигнута цель осуществления закупки.

Также суд считает, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, подавая заявку для участия в электронном аукционе, участник в обязательном порядке должен дать согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе.

Таким образом, соглашаясь на исполнение контракта на условиях, описанных в техническом задании, участник соглашается с тем, что им будет оказана услуга с использованием вертолета, способного осуществлять полеты в вышеуказанных условиях.

Суд приходит к выводу, то в техническом задании документации электронного аукциона ГБУ «КОЦМК» объективно описан объект закупки - оказание авиационных услуг для оказания медицинской помощи с применением авиации.

Как следует из материалов дела, ГБУ «КОЦМК» создано во исполнение Распоряжения Администрации (Правительства) Курганской области от 18.10.2005 № 319-р «О создании государственного учреждения «Курганский областной центр медицины катастроф» и является учреждением здравоохранения особого типа. Учредителем является Департамент здравоохранения Курганской области, функции и полномочия собственника имущества Учреждения в установленном порядке осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области. Учреждение находится в ведомственном подчинении Департамента здравоохранения Курганской области, а по специальным вопросам - в ведении Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр медицины катастроф «Защита» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «ВЦМК «Защита»). Финансирование ГБУ «КОЦМК» осуществляется за счет средств регионального бюджета Курганской области.

В соответствии с учредительными документами, на ГБУ «КОЦМК» возложены обязанности по выполнению задач по реализации Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в том числе задач по медицинской (санитарно-авиационной) эвакуации, осуществляемой воздушными судами.

ГБУ «КОЦМК» указывает, что при разработке требований к авиационным услугам и используемым при их оказании вертолетам, Учреждение руководствовалось методическими рекомендациями ФГБУ «ВЦМК «Защита» - «Организация оказания экстренной консультативной медицинской помощи и проведения медицинской эвакуации» (далее по тексту - Методические рекомендации) (том 3).

С учетом методических рекомендаций по Организации оказания экстренной консультативной медицинской помощи и проведения медицинской эвакуации, разработанных ФГБУ «Всероссийский центр медицины катастроф «Защита» и утвержденных Профильной комиссией по медицине катастроф Министерства здравоохранения Российской Федерации (протокол от 27.05.2015 г. № 6), Учреждением были изучены технические характеристики предполагаемых к привлечению оказания авиационных услуг вертолетов (в том числе, АНСАТ, МИ-8, МИ-2 и др.). При изучении характеристик вертолетов был учтен практический опыт работы по контрактам на авиационные услуги для оказания медицинской помощи с применением авиации наработанный ГБУ «КОЦМК», а также центрами медицины катастроф других субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Методическими рекомендациями основными критериями, влияющими на выбор типа вертолета для медицинских целей, являются требования к безопасности, вместимости и грузовой нагрузке, дальности и скорости полета. Вертолеты, применяемые при медицинской эвакуации, должны быть сертифицированы как вертолет категории А (вертолеты с двумя двигателями, обеспечивающие гарантированное продолжение полета, взлет и посадку в случае отказа одного из двигателей), соответствовать первому классу безопасности полетов, т.е. обеспечивать взлет вертолета, продолжение полета и его посадку в штатном режиме в случае отказа двигателя в любое время выполнения полета, или второму классу безопасности полетов, что означает кратковременную возможность возникновения нештатной ситуации во время проведения полета. Вертолет должен иметь просторный салон для рационального размещения эвакуируемых и сопровождающих, для обеспечения доступа медицинского персонала к пострадавшим во время оказания им медицинской помощи и наблюдения за их состоянием.

Указание в документации на необходимость наличия сдвижных дверей по обоим бортам вертолета, наличие полозкового шасси, установление минимального объема грузовой кабины вертолета обусловлено спецификой использования вертолетов на территории Курганской области способами погрузки пациентов, а также особенностями оказания медицинской помощи.

По итогам изучения технических характеристик было установлено, что вертолет «Ми-8» не может быть использован на территории Курганской области, так как существующие на территориях центральных районных больниц посадочные площадки предназначены для вертолетов с максимальной взлетной массой 5 000 кг и менее. Согласно сертификата типа «Ми-8» вертолет среднего класса с максимальной взлетной массой 13 000 кг.

У вертолета МИ-2 при отказе одного двигателя экипаж Ми-2 вынужден искать место для вынужденной посадки, и не может продолжать полет. При опрокидывании Ми-2 на левый борт (в результате грубой посадки, мягкого, грунта, порыва ветра, ошибки пилота и т.д.) покидание грузопассажирской кабины пассажирами затруднено и опасно, а для носилочного больного - невозможно.

Согласно разделу 5 Организация применения санитарной авиации при оказании экстренной консультативной медицинской помощи, включая медицинскую эвакуацию Методических рекомендаций целесообразно использовать на расстояния до 200 км - легкие вертолеты типа Ка-226, Ансат, Augusta-109, ВК-117, ЕС-135 и им аналогичные.

Учреждением с помощью средств массовой информации сети интернет (реестр Межгосударственного авиационного комитета сертификатов типа на воздушные суда, учебное пособие для курсантов и студентов заочной формы обучения специализации 330502 «Применение вертолетов при проведении поисковых и аварийно-спасательных работ», информация, размещенная на сайте производителей и др.), были изучены и обобщены технические характеристики перечисленных вертолетов. Кроме того, проведены консультации с эксплуатантами воздушных судов АПК «Вектор» и ЗАО «Русские вертолетные системы».

Большинство из вышеуказанных воздушных судов имеют сходные технические характеристики, такие как: вертолеты сертифицированы, наличие 2-х двигателей и соответствие вертолета категории «А», взлетная масса до 4000 кг., большая кабина, удобная для погрузки и выгрузки пациента сдвижная дверь по обоим бортам, полозковое шасси, возможность полетов в ночное время, наличие сертифицированного медицинского оборудования. •

Согласно протоколу совещания от 10.08.2017 (т.3 л.д.234-235) по итогам изучения методических рекомендаций, обобщения информации о технических характеристиках вертолетов и практического опыта работы по контрактам на авиационные услуги, на совещании с участием представителей Департамента здравоохранения Курганской области и должностных лиц ГБУ «КОЦМК» были определены основные требования к воздушному судну (вертолету), используемому для оказания медицинской помощи с применением авиации:

- полеты должны выполняться на вертолете с максимальной взлетной массой от 2000 кг до 4000 кг. (ограничения по эксплуатации посадочных площадок);

-   наличие двух двигателей, при отказе одного двигателя в любой точке траектории посадки позволяют выполнить безопасную посадку (продолженная посадка) или прекратить посадку и перейти в набор высоты (прерванная посадка), что соответствует требованиям авиационной безопасности;

-   для удобства погрузки пациента необходимо наличие сдвижных дверей по обоим бортам, которые обеспечат выгрузку пациента даже в случае опрокидывания вертолета в результате авиационного инцидента на один из бортов;

-   в связи с необходимостью посадки на необорудованные (неподготовленные) вертолетные площадки, для снижения давления на грунт необходимо наличие полозкового шасси вертолета, которое снижает риск опрокидывания и «завязывания» вертолета при посадке на площадки с мягким грунтом, обочины и пр., расширяет возможность Учреждения для забора больных, и позволяет осуществлять эксплуатацию вертолета над водными пространствами и заболоченной местностью;

-   для размещения необходимого медицинского оборудования и удобства работы медицинской бригады объем грузовой кабины вертолета должен быть не менее 6,5 куб.метра»;

-   возможность полетов в ночное время;

-   наличие сертифицированного медицинского оборудования.

Указанные характеристики в совокупности применены на таких современных вертолетах как «Eurocopter» (ЕС 135, ЕС 145, ВК 117), «Ансат» и др.

В соответствии с требованиями Административного регламента, ч.1 ст.99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок не вправе давать оценку заданным заказчиком потребностям и нуждам при осуществлении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам. Выбор показателей и характеристик объекта закупки остается за заказчиком

При составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указание в документации на необходимость наличия сдвижных дверей по обоим бортам вертолета, наличие полозкового шасси вертолета, установление минимального объема грузовой кабины вертолета обусловлено спецификой использования вертолетов на территории Курганской области, способами погрузки в вертолет пациентов, а также особенностями оказания им медицинской помощи и не имеет своей целью, ограничить количество участников закупки.

Указанная позиция подтверждена Президиумом Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Комиссией Курганского УФАС России при рассмотрении жалобы заявителя и проведении внеплановой проверки вышеуказанной закупки в действиях заказчика не обнаружены признаки нарушении статьи 33 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, требования, к таким показателям товара указаны в соответствии с потребностью заказчика и имеют практическую ценность для заказчика.

Таким образом, техническое задание содержит описание того, что нужно заказчику, и процесс достижения необходимого результата. Техническое задание разрабатывается на конкретную закупку в целом.

Суд приходит к выводу о том, что в техническом задании представлено подробное описание услуги.

При описании объекта закупки заказчиком не были использованы товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные запрещенные законом требования, заказчиком указаны лишь необходимые функциональные, технические, качественные характеристики товаров, что позволяет сделать вывод о соблюдении заказчиком требований о наименовании и описании объекта закупки, установленных статьями 64, 33 Закона N 44-ФЗ.

Организация имела равные возможности с другими хозяйствующими субъектами участвовать в закупке, целью которой было обеспечение нужд заказчика, и предложить необходимое ему оборудование на своих условиях.

В данном случае заслуживает внимания довод ЗАО «Русские вертолетные системы», о том, что ни одному хозяйствующему субъекту не запрещается привлечь предусмотренным действующим гражданским законодательством способом воздушное судно, соответствующее требованиям аукционной документации и принять участие в конкурсе на равных с другими его участниками основаниях. ЗАО «РВС», например, для целей участия в конкурсах специально приобретало новые и современные вертолеты отечественного производства в лизинг у Государственной транспортной лизинговой компании.

Отсутствие у заявителя воздушного судна (вертолета), удовлетворяющего потребности заказчика не связано с неправомерными действиями ГБУ «КОЦМК».

Поскольку основной целью законодательства о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков, а не интересов хозяйствующих субъектов, то указанные в техническом задании параметры товара, и отсутствие такого товара у отдельных производителей либо иных хозяйствующих субъектов не является ограничением количества участников аукциона.

Доказательств того, что требования к закупаемой услуге указаны лишь в целях обеспечения победы в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту или для исключения участия в торгах конкретного потенциального участника, материалы дела не содержат.

Включение в аукционную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Спорные требования являются одинаковыми для всех участников аукциона, не создают преимущества кому-либо из них и не могут ограничивать доступа к участию в торгах.

Заявитель не доказал, что в рассматриваемом случае ущемлены его права. Принимая во внимание эти обстоятельства, тот факт, что ГБУ «КОЦМК» необходима услуга, которая не может быть оказана заявителем, не свидетельствует ни об ущемлении его интересов, ни о предоставлении преимуществ конкретному лицу, ни о необоснованном ограничении круга потенциальных участников аукциона.

Кроме того, возможное сужение круга участников закупки, само по себе не может расцениваться как нарушение Закона о контрактной системе. Принцип запрета необоснованного ограничения круга участников торгов, не нарушен.

Довод заявителя о том, что решение Курганского УФАС России не соответствует требованиям п. 3.37 Административного регламента, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 3.37 Административного регламента о результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в коде проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение; информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов; иные сведения.

В соответствии с п. 3.37 Административного регламента, оспариваемое решение содержит вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части.

Как видно из текста, мотивировочная часть решения содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, а действиям заказчика электронного аукциона дана объективная оценка со ссылкой на нормы законодательства Российской Федерации.

Административным регламентом не закреплена обязанность антимонопольного органа указывать в решении выводы относительно каждого довода заявителя жалобы, а лишь обязывает указать информацию о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, заявителем не приведено какие обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы, не отражены Курганским УФАС России в мотивировочной части оспариваемого решения.

Заявитель полагает, что указанные в решении модели вертолетов, не отвечают требованиям Технического задания заказчика.

Однако, решение содержит вывод о соответствии указанных моделей вертолетов оспариваемым заявителем характеристикам, а именно указано: такое конструктивное исполнение, как наличие в вертолете двух сдвижных дверей, применено на многих, современных вертолетах, в частности на вертолетах Bell, Eurocopter, АНСАТ, AgustaWestland», «требуемое Заказчиком полозковое шасси также имеется на многих воздушных суднах - Bell 407, Eurocopter (ЕС 135, ЕС145), АНСАТ, AgustaWestland А119. В решении приведены в пример вертолеты, которые отвечают тем характеристикам, на которые указывал заявитель жалобы, а именно: наличие сдвижных дверей по обоим бортам, наличие полозкового шасси вертолета, объем грузовой кабины вертолета должен быть не менее 6,5 куб. метра.

Как следует из материалов дела в ходе проведения внеплановой проверки Курганским УФАС России нарушений аукционной документации не выявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменных пояснений и возражений на отзывы, подлежат отклонению.

Судом установлено, что спорное решение принято в пределах полномочий Курганского УФАС России, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», п. 2 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

Исходя из изложенного, доводы заявителя указанные в заявлении и приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, и подлежат отклонению. Совокупность условий, несоответствие закону и нарушение законных прав и интересов, как основание для признания незаконным решения антимонопольного органа материалами дела не подтверждена. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, объективно и, безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом антимонопольного органа прав и охраняемых законом интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием условий, необходимых для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области недействительными.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Н.А. Обабкова