Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А70-2522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2522/2020
г. Тюмень
12 мая 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 23 апреля 2020 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 30 апреля 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.07.2010, адрес: 625022, <...>) к товариществу собственников жилья «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.05.2010, адрес: 625051, <...>) о взыскании 50 328 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» (далее – истец, ООО «Импорт-Лифт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Восточный» (далее – ответчик, ТСЖ «Восточный») о взыскании основного долга в размере 36 000 руб. по договору № 08-14/ТО от 01.01.2014 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года, неустойки по состоянию на 17.02.2020 в размере 14 328 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 03.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании убытков в размере 11 970 руб., понесенных в связи с уклонением истца от обязанности по устранению замечаний к качеству оказанных услуг. Определением суда от 23.04.2020 встречное исковое заявление было возвращено ответчику, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что услуги оказаны некачественно и не в полном объеме, требования об устранении выявленных недостатков не устранены. В обоснование своей позиции ссылается на акты периодического освидетельствования лифтов от 06.12.2018 и акт осмотра от 31.01.2019.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 23.04.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 08-14/ТО от 01.01.2014 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования в ноябре, декабре 2018 года и январе 2019 года.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ООО «Импорт-Лифт Сервис» (подрядчик) и ТСЖ «Восточный» (заказчик) заключен договор № 08-14/ТО от 01.01.2014 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию 3-х единиц лифтового оборудования, установленных по адресу: <...>.

Перечень лифтового оборудования и стоимость проведения технического обслуживания указаны в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), являющего неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязан производить в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» и графиком планово-предупредительного ремонта (приложение №2), согласованным с заказчиком, регламентные текущие ремонты оборудования, предусмотренные общим руководством по техническому обслуживанию (приложение № 3) и технической документацией по эксплуатации, предоставленной заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору в месяц составляет 12 000 руб.

Ежемесячная оплата за оказываемые подрядчиком услуги производится до 15 числа следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика, на основании счета и акта выставленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик обязан предоставить счет и акт выполненных работ не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае необоснованной задержки заказчиком сроков перечисления денежных средств по оплате за выполненные работы более чем на 5 банковских дней, заказчик выплачивает подрядчику причиненные убытки, включая сумму штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

09.01.2019 между сторонами договора заключено соглашение № 1 о расторжении договора с 31.01.2019.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования в ноябре, декабре 2018 года и в январе 2019 года.

Услуги, оказанные в ноябре и декабре 2018 года, приняты заказчиком по актам № 858 от 30.11.2018, № 945 от 31.12.2018, подписанным заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Акт № 6 от 31.01.2019 и счет на оплату № 10 от 31.01.2019 были направлены заказчику почтовым отправлением 28.10.2019, и был получен заказчиком 07.11.2019.

Однако, ответчик услуги за ноябрь, декабрь 2018 года и за январь 2019 года на общую сумму 36 000 рублей в установленный договором срок не оплатил, акт № 6 от 31.01.2019 не подписал.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 470 от 17.12.2019 с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют, что акты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2018 года подписаны ответчиком без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости, услуги были приняты заказчиком в полном объеме, следовательно, должны быть оплачены.

Акт № 6 от 31.01.2019, направленный ответчику по почте 28.10.2019 и полученный им 07.11.2019, в условиях отсутствия мотивированного отказа в приемке данных услуг, также должен быть оплачен ответчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ в оплате услуг по договору ответчик обосновал тем, что в ходе периодического освидетельствования лифтов 06.12.2018 выявлены недостатки технического обслуживания лифтового оборудования, которые истцом не устранены.

Из актов периодического освидетельствования лифтов от 06.12.2018 следует, что специализированной организацией было осуществлен осмотр лифтового оборудования (лифты №№ 5508, 5509, 5507 по адресу <...>), в ходе которого дефектов, неисправностей, несоответствий, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации, не выявлено, лифты допущены к эксплуатации.

При этом в актах от 06.12.2018 зафиксированы дефекты более низкого уровня риска по лифту № 5508 – не отрегулирована точная остановка кабины на 6-м этаже, отсутствует (не работает) охрана шахты от посторонних лиц, отсутствует заземление выключателя стоп в приямке, мусор в приямке; по лифту № 5509 – отсутствует заземление выключателя стоп в приямке, мусор в приямке: по лифту № 5507 – отсутствует освещение одного из плафонов в кабине, отсутствует освещение перед машинным помещением, течь масла из редуктора главного привода, мусор в приямке.

В связи с выявленными недостатками заказчик направил подрядчику письмо исх. № 155 от 12.12.2018 с требованием устранить выявленные дефекты и замечания.

В ответном письме исх. № 381 от 17.12.2018 подрядчик сообщил об устранении выявленных замечаний, а также указал, что устранение течи масла из редуктора запланировано на январь 2019 года.

Однако, в ответ на требования подрядчика об оплате оказанных услуг, заказчик направил письма исх. № 10 от 03.02.2020 и от 10.02.2020, в которых указал, что недостатки, указанные в актах от 06.12.2018 так и не были устранены, приложил акт осмотра от 31.01.2019. Ответчик также указал, что работы по ремонту редуктора главного привода были выполнены иной специализированной организацией.

В ответном письме исх. № 48 от 12.02.2019 подрядчик указал, что ремонт главного привода лифта относится к работам по капитальному ремонту оборудования и не входят в состав работ по техническому обслуживанию лифта, и проводятся специализированной организацией по отдельным договорам.

Довод ответчика о том, что замечания по актам от 06.12.2018 не были устранены, судом не принимается как не соответствующий доказательствам по делу.

Из материалов дела следует, что после сообщения подрядчика об устранении выявленных недостатков письмом от 17.12.2018, каких-либо замечаний заказчик не предъявил, повторный осмотр не проводил, подписал акт за декабрь 2018 года без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

При этом согласно акту осмотра от 31.01.2019 был выявлены следующие недостатки: течь редуктора главного привода лифтовой лебедки в 1 подъезде, мусор в приямках.

Следовательно, остальные недостатки, указанные в актах от 06.12.2018 подрядчиком были устранены. Доказательств обратного материал дела не содержат.

Согласно Руководству по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования (приложение № 3 к договору) содержание работ по техобслуживанию редуктора и рамы лебедки (пункт 1.7) включает: очистить редуктор и раму лебедки от загрязнения, осмотреть их; проверить уровень масла в редукторе; проверить отсутствие течи масла; проверить уровень масла во всех наружных подшипниках; проверить люфт упорного подшипника; проверить состояние сварных швов и резьбовых креплений; произвести смазку подшипников отводного блока лебедки; произвести замену масла в редукторе; проверить износ червячной пары редуктора.

Из данных условий договора следует, что выполнение работ по ремонту редуктора в содержание работ по техническому обслуживанию не входит.

При этом ответчик не обосновал ссылками на положения договора № 08-14/ТО от 01.01.2014 наличие у истца обязанности по восстановительному ремонту редуктора.

Каких-либо иных замечаний по качеству оказанных услуг в январе 2019 года (помимо мусора в приямках) ответчиком не предъявлялось.

Относительно замечания, касающегося мусора в приямках, следует отметить, что по графику (приложение № 2) в январе 2019 года предусмотрено проведение ежемесячного технического обслуживание. Согласно приложению № 3 работы по проверке приямка от грязи в состав работ по ежемесячному обслуживанию не входят, и проводятся ежеквартально.

Таким образом, отказ ответчика в оплате услуг истца за январь 2019 года также нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 36 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 328 рублей по состоянию на 17.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае необоснованной задержки заказчиком сроков перечисления денежных средств по оплате за выполненные работы более чем на 5 банковских дней, заказчик выплачивает подрядчику причиненные убытки, включая сумму штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Однако представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с неверно определенным периодом просрочки, в том числе, без учета отсрочки по оплате неустойки в количестве 5 банковских дней, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

По условиям договора срок оплаты по акту № 858 от 30.11.2018 истек 17.12.2019 (с учетом того, что 15.12.2018, 16.12.2018 – выходные дни), следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.12.2018 по 07.02.2020 и составит 5040 руб.

Срок оплаты по акту № 945 от 31.12.2018 истек 15.01.2019, неустойка подлежит начислению с 23.01.2019 по 17.02.2020 и составит 4692 руб.

Срок оплаты по акту № 6 от 31.01.2019, полученному ответчиком по почте 07.11.2019, истек 18.11.2019 (поскольку, исходя из толкования условий пунктов 5.1, 5.3 договора в их совокупности, срок оплаты услуг по выставленному счету и акту определен в количестве 10 дней с момента получения данных документов от подрядчика).

Следовательно, неустойку по акту № 6 от 31.01.2019 необходимо начислять с 26.11.2019 по 17.02.2020, что составит 1008 руб.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку оплаты услуг по состоянию на 07.02.2020 составил 10 740 руб.

На основании изложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 36 000 руб., а также неустойки в размере 10 740 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Истец в порядке статей 106, 110 АПК РФ также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор № 06 от 09.12.2019, заключенный между ООО «Импорт-Лифт Сервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в части подготовки искового заявления и сбора всех необходимых документов для обращения в арбитражный суд для защиты интересов заказчика по договору № 08-14/ТО от 01.01.2014, а также подготовку всех необходимых документов, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 4.1 договора № 06 от 09.12.2019 стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг по договору подтвержден расходным кассовым ордером № 12 от 03.03.2020 на 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. документально подтверждены и относятся к рассматриваемому делу.

Возражений относительно заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 15 000 рублей являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Оснований для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 15 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (92,88%) в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 13 932 руб. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2013 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 1869 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восточный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» задолженность в размере 36 000 руб. по договору № 08-14/ТО от 01.01.2014 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года, неустойку в размере 10 740 руб. за период с 25.12.2018 по 17.02.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 932 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1869 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.