Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А42-8410/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8410/2021
город Мурманск
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.04.2022.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН-МЕБЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Кольский, д. 71. Г. Мурманск

и обществу с ограниченной ответственностью «Севторг-ТМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Траловая, д. 32 , г. Мурманск

и Комитету имущественных отношений города Мурманска (ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск)

трети лица - Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Ленина, д. 77, г. Мурманск

- ООО «РЕШЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>,

- ООО «АКТИОН» (ИНН <***> ОГРН <***>) <...>, кв. 28А.

- ФИО2

об установлении сервитута, понуждении к заключению соглашения о сервитуте

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 № в реестре 23/276-н/23-2022-3-209,

ответчиков:

ООО «АКВИЛОН-МЕБЕЛЬ» - ФИО4 по доверенности от 28.04.2021 б/н, паспорт;

ООО «Севторг-ТМТ» - не явился, извещен;

КИО города Мурманска - не явился, ходатайство;

Третьих лиц:

КГИТР не явился, извещен;

ООО «АКТИОН»- ФИО5, директор, паспорт; ФИО4 по доверенности от 17.12.2021

ООО «РЕШЕНИЕ» - ФИО4 по доверенности от 23.12.2021 б/н;

ИП ФИО2 – не явился, извещен

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН-МЕБЕЛЬ» и обществу с ограниченной ответственностью «Севторг-ТМТ» и Комитету имущественных отношений города Мурманска об установлении сервитута, понуждении к заключению соглашения о сервитуте.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебном заседании подержали возражения против удовлетворения исковых требований.

КИО г. Мурманска своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Севторг-ТМТ» своего представителя в судебное заседание не направило.

Иные третьи лица своих представителе в судебное заседание не направили.

Су четом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание и руководствуясь ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей соответчиков и третьих лиц.

Материалами дела установлено следующее.

ИП ФИО1 (далее - Истец) является собственником здания с кадастровым номером 51:20:0003047:402, расположенного по адресу: Мурманская обл., МО <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 27.08.2007 за №51-51-01/027/2007-920.

В целях эксплуатации здания Истец обратилась в Комитет имущественных отношений г. Мурманска для предоставления ей в аренду земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект.

Между ФИО1 и Комитетом имущественных отношений г.Мурманска был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 11916 от 22.08.2014 (далее - Договор).

По условиям Договора ФИО1 предоставляется в пользование земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003047:83, общей площадью 1116 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, проезд Портовый.

Договор был заключен на срок с 06.08.2014г. по 30.06.2015г. После окончания срока действия Договора ФИО1 продолжила пользоваться арендуемым земельным участком, а Комитет в свою очередь не направлял в адрес ФИО1 требований об освобождении земельного участка.

Пологая, что доступ к недвижимому имуществу ФИО1 возможен только посредством прохода через земельный участок площадью 6 902 кв.м +/- 29 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003047:21 находящийся в аренде у ООО «АКВИЛОН-МЕБЕЛЬ» и ООО «Севторг-ТМТ» на основании договора аренды земли от 17.03.2010 № 10399 истец 10.02.2021 направил в адрес Ответчиков по два подписанных со своей стороны проекта соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003047:21.

В связи с не подписанием ответчиками соглашения об установлении сервитута истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд в котором просит:

1. Установить в интересах ФИО1 сервитут на земельный участок площадью 6 902 кв.м +/- 29 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003047:21, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, принадлежащий ООО «АКВИЛОН-МЕБЕЛЬ» и ООО «Севторг-ТМТ» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 17.03.2010 № 10399, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2010 сделана запись регистрации № 51-51-01/013/2010-819, на условиях соглашения, направленного 10.02.2021, на срок до 31.07.2047 с ежемесячной платой в размере 1 000 руб.

2. Возложить Комитет имущественных отношений города Мурманска обязанность заключить с ФИО1 соглашение о сервитуте на условиях, направленных 10.02.2021.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, Истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если указанной статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. 274 ГК РФ истцом не представлено в дело каких-либо доказательств невозможности использования принадлежащей ему недвижимости без установления сервитута.

Представителем истца в судебном заседании указан мотив установления сервитута – «на будущее, на случай если ответчики решат воспрепятствовать истцу пользоваться своей недвижимостью».

Как следует из материалов дела ни ответчики, ни третьи лица не осуществляли каких либо действий направленных на ограничение права истца на пользование своей недвижимостью.

Кроме того, из представленных фотографий спорной территории (т. 2, л.д. 113-119), четко видно, что к объекту недвижимости истца (строение желтого цвета) имеется два пути подъезда. Доказательств того, что указанные пути подъезда ответчиками или третьими лицами ограничены для проезда (прохода) истца к своему объекту недвижимости в материалы дела не представлено.

Также истцом не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств отсутствия иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом недвижимости иначе как установление сервитута.

Следовательно, истцом не доказана необходимость установления сервитута в целях защиты своего права пользования.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута на земельный участок площадью 6 902 кв.м +/- 29 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003047:21 и обязании КИО г. Мурманска заключить с ФИО1 соглашение о сервитуте следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.