Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А59-3808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«25» августа 2020 года Дело № А59-3808/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020. Полный текст решения изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Центральная, 48)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Центральная, 49)

о взыскании неустойки по договору продажи асфальтобетонной смеси, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 09\20 от 06.12.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платежей за поставленный товар по договору продажи асфальтобетонной смеси №107/07.19 от 23.09.2019 в размере 1 378 548 руб. за период с 04.10.2019 по 27.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 729 руб. 89 коп. за период с 04.10.2019 по 27.07.2020.

Требования, со ссылкой на статьи 309, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованы на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате за полученный товар по договору от 23.09.2019.

Суд по ходатайству сторон, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что обязательства по оплате задолженности за товар ответчик не выполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года между ГУП «Смирныховское ДРСУ» (продавец) и ООО «Смирныховское АТП» (покупатель) заключен договор на продажу асфальтобетонной смеси, по условиям которого продавец обязуется продать асфальтобетонную смесь (далее продукция), согласно карты подбора от 20.07.2019 ООО «Смирныховское АТП», с АБЗ с. Победино, Смирныховского района, в количестве 500 тонн, а покупатель обязуется оплатить стоимость отгруженного товара в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость по договору составляет 6 168 000 руб. (в т.ч. НДС 20% 1 028 000 руб.00 коп.). Цена за одну тонну продукции составила: 12 336 руб.00 коп.(в т.ч. НДС 20% - 2 056 руб. 00 коп.).

Приемки продукции производится покупателем на АБЗ продавца в с. Победино, Смирныховского района при отгрузке, в присутствии представителя покупателя, или в случае если покупатель не обеспечил его присутствие, без него, с обязательным замером температуры отпускаемой продукции. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент отгрузки продукции покупателю (п. 3.2. договора).

Отпуск продукции производится по товарным накладным в двух экземплярах, с указанием даты, времени отпуска продукции, объема отпущенной продукции, температуры продукции при отгрузке, номера машины под загрузку отпущенной продукции (п. 3.3. договора).

Согласно п. 5.1. договора продукция должна соответствовать требованиям, установленным ГОСТ. В случае возникновения при приемке сомнений в качестве смеси, отбор контрольных проб продукции производится покупателем с участием представителя продавца в объеме, достаточном для проведения всего комплекса испытаний физико-механических свойств, с оформлением двустороннего акта.

Не направление покупателем продавцу письменных замечаний (требований) по вопросам исполнения заявки на отгрузку продукции и качества продукции в течение пяти дней со дня передачи данной заявки продавцу свидетельствует о надлежащей отгрузке продавцом и приемке покупателем указанного в заявке объема продукции в соответствии с условиями настоящего договора (п. 5.2. договора).

Предприятие во исполнение условий договора передало ответчику продукцию, о чем свидетельствуют подписанные со стороны общества без замечаний товарные накладные за период с 23 по 24 сентября 2019 года на общую сумму 4 626 000 руб.

Истец считая, что факт передачи продукции с 23.09.2019 по 24.09.2019 установлен решением суда по делу А59-7404/2019, что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь, обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку платежей в соответствии с п. 2.2. договора за период с 04.10.2019 по 27.07.2020 в сумме 1 378 548 руб. и процентов за пользование денежными средствами на сумму долга за период 04.10.2019 по 27.07.2020 в сумме 223 729 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неисполнение обязательств по оплате за поставленный товар по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что оплата продукции по настоящему договору производится в течение 10 дней с начала отгрузки продукции. Оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, по безналичному расчету. В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, покупателю будет начисляться пеня в размере 0,1% от стоимости отгруженной продукции, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты поставленного товара проверен судом и признан правильным.

Представитель ответчика в судебном заседании расчет неустойки признал правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты за товар является правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом принимается во внимание следующее.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями пункта 2.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом учитывается, что при исчислении неустойки по установленной договором ставке (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа) ее размер является значительным, и, оценивая баланс интересов истца и ответчика, суд уменьшает неустойку до 689 274 руб.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору за период с 04.10.2019 по 27.07.2020 в сумме 223 729 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты за товар, поскольку согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки. Вместе с тем, такое условие в договоре сторон отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и в иске в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 689 274 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 24 970 руб. 45 коп., всего 714 244 (Семьсот четырнадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 45 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким