Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А84-176/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-176/2022
город Севастополь
17 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315920400012166, ИНН <***> г. Севастополь) к Правительству Севастополя (г. Севастополь), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании распоряжений недействительными, признании права,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кастрата Севастополя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, ФИО4, доверенность от 01.02.2022;

от ФИЦ ИнБЮМ – ФИО5, доверенность от 22.09.2022;

от Правительства Севастополя – ФИО6, доверенность от 29.09.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) к Правительству Севастополя (далее – ответчик 1), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН» (далее – ответчик 2, ФИЦ ИнБЮМ), в котором истец просит:

- признать недействительным пункт 1 Распоряжения Правительства Севастополя от 09.07.2015г. №575-РП «О предоставлении в безвозмездное пользование имущества Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Морской гидрографический институт РАН», Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт Морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН», в части пункта 12 Приложения № 1 «Перечень недвижимого имущества, включаемого в собственность города Севастополя» к Распоряжению Правительства Севастополя от 09.07.2015г. № 5754-РП, согласно которому в Реестр собственности города Севастополя был включен в качестве недвижимого имущества Производственный корпус (оставшаяся часть), цокольный этаж, общей площадью 1.617.3кв.м.. 1991 года постройки, инвентарный номер 0100021694, расположенный по адресу: ул. Гидрографическая, 15 в г. Севастополе, как противоречащий закону и нарушающий права ИП ФИО3;

- признать недействительным пункт 1 Распоряжения Правительства Севастополя от 26.07.2016г. №416-РП «О приеме государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, переданного по договорам безвозмездного пользования федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Морской гидрофизический институт РАН», федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского», в собственность Российской Федерации», в части пункта 10 Приложения № 8 «Перечень недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя и подлежащего приему в собственность Российской Федерации и закреплению на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Институт морских биологических исследований имени АО Ковалевского РАН» к Распоряжению Правительства Севастополя от 26.07.2016г., согласно которому в собственность Российской Федерации был принят как объект недвижимости в целом Производственный корпус, общей площадью 1617,30кв.м. кадастровый номер 91:03:003002:397, расположенный по адресу: <...>. 15, как противоречащий закону и нарушающий права ИП ФИО3;

- признать недействительным пункт 3 Распоряжения Правительства Севастополя от 26.07.2016г. №416-РП «О приеме государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, переданного по договорам безвозмездного пользования федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Морской гидрофизический институт РАН», федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского», в собственность Российской Федерации», в части пункта 10 Приложения № 8 «Перечень недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя и подлежащего приему в собственность Российской Федерации и закреплению на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Институт морских биологических исследований имени АО Ковалевского РАН» к Распоряжению Правительства Севастополя от 26.07.2016г., согласно которому за федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Институт морских биологических исследований имени АО Ковалевского РАН» был закреплено на праве оперативного управления как объект недвижимости в целом Производственный корпус, общей площадью 1617,30кв.м. кадастровый номер 91:03:003002:397, расположенный по адресу: <...>, как противоречащий закону и нарушающий права ИП ФИО3;

- признать недействительным пункт 1 Распоряжения Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 415-РП «О передаче государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, переданного по договорам безвозмездного пользования федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Морской гидрофизический институт РАН», федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН», в собственность Российской Федерации, в части пункта 10 приложения № 8 «Перечень недвижимого имущества, переданного по договорам безвозмездного пользования федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН», находящегося в собственности города Севастополя и подлежащего передачи в собственность Российской Федерации к Распоряжению Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 415-РП, согласно которому в собственность Российской Федерации был передан как объект недвижимости в целом Производственный корпус, общей площадью 1617,30кв.м. кадастровый номер 91:03:003002:397, расположенный по адресу: <...>, как противоречащий закону и нарушающий права ИП ФИО3;

- признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 право собственности на 37/50 доли в общем недвижимом имуществе - Производственном корпусе, общей площадью 1617,30кв.м., кадастровый номер 91:03:003002:397. расположенный по адресу: <...> (с учетом уточнения от 06.06.2022).

В своем заявлении и пояснениях истец указывает на то обстоятельство, что часть объекта - Производственный корпус, общей площадью 1617,30кв.м. кадастровый номер 91:03:003002:397, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ему на праве собственности, а именно верхняя часть Производственного корпуса – Ангар сборный металлический производственного типа «Модуль» общей площадью 1512 кв.м. В связи с чем, включение всего объекта в реестр собственности города Севастополя, регистрация права собственности города федерального значения Севастополя, а затем передача его в федеральную собственность и закрепление за ФИЦ ИнБЮМ, без учета того факта, что часть этого объекта принадлежит истцу, является прямым нарушением норм права и прав собственника. При этом, все требования, изложенные в исковом заявлении, заявлены предпринимателем не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исключительно как исковые, и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

ФИЦ ИнБЮМ в письменном отзыве и дополнениях к нему, с исковыми требованиями полностью не согласно, указывая на отсутствие у предпринимателя каких-либо прав в отношении спорного объекта, так как он не является собственником спорного объекта ни в целом, ни его части. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для заявления о признании права, и срока для оспаривания ненормативных правовых актов Правительства Севастополя.

Правительством Севастополя подготовлен отзыв, в котором ответчик также просит в удовлетворении требований ИП Волович отказать в полном объеме.

Минобрнауки России в своем письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь также пропуск истцом срока исковой давности и на дело № А84-6551/2019, в котором были установлены обстоятельства, что ИП Волович не является собственником ангара сборного металлического типа, а значит, его права не могут быть нарушены оспариваемыми распоряжениями.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Истец приобрел в собственность Ангар сборный металлический производственного типа «Модуль», общей площадью 1 512 кв.м, расположенный по адресу: <...> (ранее ул. Токарева. 10-Б), как залоговое движимое имущество у ООО «ПФ «Стиль-Люкс» по Акту приема-передачи имущества от 18.07.2005.

Основанием перехода права собственности от предыдущего собственника - ООО «ПФ «Стиль-Люкс», истец указал:

- договор займа от 10.02.2005, заключенного между ЧП ФИО3 и ООО «ПФ «Стиль-Люкс», о предоставлении беспроцентной ссуды Обществу и обеспечении обязательства залоговым имуществом: ангар сборный металлический производственного типа «Модуль», общей площадью 1512кв.м., расположенного но адресу: <...>;

- договор залога от 17.02.2005, заключенный между ЧП ФИО3 и ООО «ПФ «Стиль- Люкс», в соответствии с условиями которого предметом залога является ангар сборный металлический производственного типа «Модуль», общей площадью 1 512 кв.м., расположенный по адресу: <...> по обеспечению обязательств Общества перед ИП ФИО3 по Договору займа от 10.02.2005.

В силу условий указанного Договора залога Залогодержатель (ЧП «ФИО3) вправе оставить предмет залога за собой по его оценочной стоимости (п.2.4.4);

- решение Хозяйственного суда города Севастополя от 02.06.2005 по делу № 20-3/097 по иску субъекта предпринимательской деятельности ФИО3 к Обществу, которым взыскано с ООО «ПФ «Стиль-Люкс» в пользу СПД ФИО3 сумму долга по Договору займа от 10.02.2005г., за счет залогового имущества - ангар сборный металлический производственного типа «Модуль», общей площадью 1512кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- акт приема передачи залогового имущества от 18.07.2005, согласно которому залоговое имущество (ангар сборный металлический производственного типа «Модуль») передан от ООО «ПФ «Стиль-Люкс» в собственность частного предпринимателя ФИО3

В свою очередь, ООО «ФП «Стиль-Люкс», как предыдущий собственник спорного имущества, приобрел его по договору купли-продажи б/н от 11.02.2005, заключенному с ООО «Сэндмаркет-компани» (продавец).

Приобретенное ООО «ПФ «Стиль-Люкс» спорное имущество было передано ему продавцом по акту приема-передачи от 11.02.2005.

Таким образом, как считает истец, у него имеется право собственности в отношении объекта - Ангар сборный металлический производственного типа «Модуль», общей площадью 1 512 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Данный объект, по мнению истца, является частью объекта недвижимого имущества - Производственный корпус, общей площадью 1617,30 кв.м. расположенный по адресу: <...>, который поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 91:03:003002:397.

Далее, как указывает истец, принадлежащее ему имущество, было включено в реестр собственности города Севастополя на основании распоряжения Правительства Севастополя от 09.07.2015г. №575-РП «О предоставлении в безвозмездное пользование имущества Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Морской гидрографический институт РАН», Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт Морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН», в соответствии с которым в Реестр собственности города Севастополя был включен в качестве недвижимого имущества Производственный корпус (оставшаяся часть), цокольный этаж, общей площадью 1.617.3кв.м, 1991 года постройки, инвентарный номер 0100021694, расположенный по адресу: ул. Гидрографическая, 15 в г. Севастополе.

Затем принадлежащее истцу имущество было передано в собственность Российской Федерации в составе нежилого здания (объекта недвижимости) - производственного корпуса, общей площадью 1617,20 кв.м. с кадастровым номером 91:03:003002:397, на основании распоряжения Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 415-РП «О передаче государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, переданного по договорам безвозмездного пользования федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Морской гидрофизический институт РАН», федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН», в собственность Российской Федерации». В дальнейшем данный объект недвижимости принят в собственность Российской Федерации и закреплен за ФИЦ ИнБЮМ на праве оперативного управления, на основании распоряжения Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 416-РП «О приеме государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, переданного по договорам безвозмездного пользования федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Морской гидрофизический институт РАН», федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского» в собственность Российской Федерации».

Таким образом, в настоящее время недвижимое имущество - производственный корпус, как объект недвижимости в целом, общей площадью 1617, 20 кв.м. с кадастровым номером 91:03:003002:397 находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления ФИЦ ИнБЮМ.

Требования о признании недействительными указанный выше распоряжений Правительства Севастополя от 09.07.2015 № 575-РП, от 26.07.2016 № 415-РП и от 26.070.2016 № 416-РП в части касающейся включения в реестр собственности, передачи в собственность РФ и закрепления на праве оперативного управления недвижимого имущества - производственный корпус, как объект недвижимости в целом, общей площадью 1617, 20 кв.м, с кадастровым номером 91:03:003002:397, как указывает истец, предусмотрены статьями 12 и 13 ГК РФ как самостоятельные способы защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае, как считает предприниматель вышеперечисленный распоряжения в оспариваемой части являются ненормативными актами, на основании которых недвижимое имущество незаконно выбыло из собственности и владения ИП Волович.

Также истец просит признать за ним право собственности на 37/50 доли в общем недвижимом имуществе - Производственном корпусе, общей площадью 1617,30кв.м., кадастровый номер 91:03:003002:397. расположенный по адресу: <...>, так как именно таким образом должна распределятся долевая собственность.

Изучив материалы дела в соответствии с ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает способы защиты гражданских прав, среди которых признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статья 13 ГК Российской Федерации, определяющая условия реализации такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и создает - наряду с положениями других федеральных законов - необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец, как в письменных пояснениях, так и в ходе судебных заседаний неоднократно указывал, что оспаривание распоряжений Правительства Севастополя производится не рамках главы 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом заявлении истец ссылается на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными, поскольку часть имущества, которое передавалось по данным распоряжениям, принадлежит истцу.

Между тем, АПК РФ предусматривает специальный порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, определенный главой 24 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Таким образом, истец не обладает правом изменять порядок рассмотрения тех категорий споров, для которых процессуальным законом установлен специальный порядок их рассмотрения.

При этом, суд отмечает, что то обстоятельство, что оспариваемые ненормативные акты не признаны недействительным и не могут быть признаны недействительными в порядке установленном АПК РФ, не лишает истца возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Приведенный подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Ссылки истца на пункт 3 (раздел III. Процессуальные вопросы СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ) Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015) от 25.11.2015, не могут быть приняты судом, поскольку приведенная в п. 3 правовая позиция и обстоятельства дела не являются аналогичными рассматриваемым в настоящем деле.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания указанных выше распоряжений Правительства Севастополя в оспариваемой части, в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывает в исковом заявлении ИП Волович ангар металлический смонтирован (находится в собранном состоянии) и закреплен на бетонном основании - нулевом цикле производственного корпуса и является составной частью производственного корпуса общей площадью 1617,20 кв.м, расположенного по адресу: <...>, как единого объекта недвижимости с кадастровым номером 91:03:003002:397, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за Российской Федерацией.

При этом, как обозначил истец, использование по отдельности Ангара сборного металлического и «нулевого цикла» (фундамента) производственного корпуса невозможно, так как нарушение их конструктивной связи ведет к разрушению самого сооружения производственного корпуса, как готового объекта производственного назначения, утрате его потребительской функции и стоимостной ценности.

Поскольку часть этого объекта принадлежит истцу, предприниматель требует признать его долю в общем недвижимом имуществе, которая составляет 37/50.

Размер доли рассчитан на основании выводов заключения специалиста от 01.08.2021.

ФИЦ ИнБЮМ считает, что приобрел право оперативного управления производственным комплексом площадью 1 617,3 кв.м, по адресу: <...> на законных основаниях.

При этом отмечает, что право города федерального значения Севастополя было возникло на основании свидетельства о праве от 29.01.2010, в соответствии с которым объект научно-производственный комплекс института биологии южных морей им ФИО7 НАН Украины, состоит из проходной лит А общей площадью 12.9 кв.м., производственного корпуса лит. Б общ. пл. 1617,2 кв.м., душевой лит. В пл. 3,1 кв.м., павильона «Ветерок» лит. Г пл. 227,9 кв.м., СТО лит. Д пл. 35,6 кв.м., трансформаторной подстанции лит. Е пл. 45,1 кв.м., навеса лит. Ж, навеса лит. И, строения лит. З, ограждения 1-5. 10-16, прочие сооружений. Именно данное свидетельство было основанием для постановки объекта на государственный кадастровый учет как ранее учтенного.

Оснований для признания данного свидетельства от 29.10.2010 незаконным, недействительным или содержащим недостоверные данные, у суда не имеется.

ФИЦ ИнБЮМ в отзыве указал, что ИП ФИО3 был осведомлен о передаче в собственность города Севастополя, а затем в собственность Российской Федерации сборного металлического ангара типа «Модуль» площадью 1512 кв.м, тем более если истец полагает, что он является частью производственного корпуса.

Ответчик ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А84-5441/2019, а именно, что 13.08.2015 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направил в адрес ЧП «Севлеспром» (директором которого является ФИО3) письмо, в котором сообщил, что имущество общей площадью 1617, 3 кв.м., расположенное по ул.Гидрографическая, 15 включено в Реестр государственной собственности города Севастополя.

10.08.2016 исх.№ 16-07/617 в адрес истца, как директора ЧП «Севлеспром» также была направлена претензия ФИЦ ИнБЮМ об освобождении имущества. Требования претензии были обоснованы распоряжением Правительства Севастополя от 26.07.2016 года, № 416-РП. 12.08.2016 указанная претензия была получена лично ФИО3

Вместе с тем, до 15.11.2019 года истец не предпринимал мер по защите своих имущественных прав.

Ответчик также указал, что истец признавал права ФИЦ ИнБЮМ на спорное имущество и предлагал оформить отношения по его дальнейшему использованию, что следует из письма директора ООО «Севлеспром» ФИО3 от 13.02.2019 года.

С учетом данных обстоятельств ФИЦ ИнБЮМ, также как и Правительство Севастополя и Минобрнауки России заявляют о пропуске ИП ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Истец считает, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему делу.

Спорный объект имущественных прав являлся объектом аренды по Договору аренды недвижимого имущества №27 от 24.09.2009 (далее Договор №27) и находился во владении и пользовании ООО «Севлеспром» (арендатор) до 19.12.2019, после чего был передан ФИЦ ИнБЮМ вместе с ангаром сборным металлическим типа «Модуль», установленным (смонтированным) на цоколе (нулевой цикл) производственного корпуса в целом по акту приема-передачи. Ангар сборный металлический типа «Модуль» является составной частью сложной вещи производственного корпуса с кадастровым номером 91:03:003002:397.

При этом окончательно истец определился с фактом нарушения своих прав только после ознакомления с содержанием распоряжений Правительства Севастополя от 09.07.2015 № 575-РП и от 26.07.2016 № 416-РП. Сведения о том, что право собственности на производственный корпус, общей площадью 1617,30 кв.м, кадастровый номер 91:03:003002:397, расположенный по адресу: <...> было зарегистрировано за городом Севастополем, затем за Российской Федерацией истоц получены только в апреле 2019 года после получения виндикационного иска ФИЦ ИнБЮМ.

Между тем, судебными актами по делу № А84-5441/2019, в частности постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2020, установлено следующее.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 постановления Пленума №10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что письмо Департамента по имущественным и земельным правоотношениям города Севастополя от 13.08.2015 № 2793 в адрес истца «О внесении имущества общей площадью 1 617,3 кв. м по ул. Гидрографическая, 15 в г. Севастополе в Реестр государственной собственности города Севастополя и института» и письмо института от 10.08.2016 № 16-07/617 об освобождении имущества в связи с принятием распоряжения Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 416-РП, в срок до 15.08.2016, получено ФИО3

Таким образом, истец не был лишен права обратиться в департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя или Правительство Севастополя с запросом относительно уточнения конкретного перечня (наименования) имущества, включенного в реестр собственности города Севастополя, начиная с даты получения письма 12.08.2016.

С учетом изложенного, суды верно определили, что началом течения срока исковой давности для истца является 12.09.2016, который истек 12.09.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом выводов судов, приведенных в решении и постановлениях по делу №А84-5441/2019, ИП Волович узнал о том, что принято распоряжение Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 416-РП, на основании которого производственный корпус, как объект недвижимости в целом, общей площадью 1617,20 кв.м. с кадастровым номером 91:03:003002:397 принят в собственность Российской Федерации и закреплен за ФИЦ ИнБЮМ на праве оперативного управления 12.08.2016.

Доводы истца, изложенные как в тексте заявления, так и дополнительных пояснений относительно дня когда истец узнал о своем нарушенном праве, фактически направлены на преодоление выводов и обстоятельств, установленных и изложенных в судебных актах по делу № А84-5441/2019, а, следовательно, не могут быть приняты судом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.198 ГК РФ соки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2022 № 61, в размере 11 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2022 № 1.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник