Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А28-14038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14038/2017
г. Киров
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613046, Россия, <...>)

о взыскании 952 516 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2017 № 1629,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (далее – ответчик, ООО ЖЭК-7) о взыскании 952 516 руб. 18 коп. задолженности за фактически поставленную в июне – августе 2017 года горячую воду в дома, находящиеся в управлении ответчика, для целей содержания общего имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, горячей воды для целей содержания общего имущества.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды при содержании общего имущества МКД от 17.05.2017 № 901524 заключен сторонами в редакции протокола разногласий, который фактически представляет собой новую оферту; Государственной жилищной инспекцией Кировской области в адрес ООО ЖЭК-7 выдано предписание об обязании произвести перерасчет за коммунальный ресурс (горячая вода (тепловая энергия), которое обжалуется в Арбитражном суде Кировской области (дело № А28-13647/2017); ответчик произвел оплату в части.

Также ответчиком был заявлен довод о поставке ресурса ненадлежащего качества; представлены расчеты снижения платы.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 19.11.2018 также уточнил требования устно под протокол, просил взыскать с ответчика 610 127 руб. 61 коп. задолженности за фактически поставленную в спорный период горячую воду.

Указанное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Судом принято во внимание, что истец уменьшил размер иска, ответчик возражений не высказал.

В судебном заседании 19.11.2018 представитель истца пояснил, что АО «КТК» учтены оплаты ответчика на сумму 691 918 руб. 67 коп.; размер оплат у сторон совпадает; расчет снижения размера платы в связи с предоставлением по части домов некачественной услуги ГВС истцом проверен, является математически верным, уточнять требования в этой части истец не будет.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.11.2018 представила контррасчет долга, согласившись с математикой расчета истца по уточненным требованиям (весь объем ОДН на СОИ); однако, уменьшила размер оплат на сумму неакцепта по некачественному ГВС.

Дело рассмотрено судом по требованию о взыскании с ответчика 691 918 руб. 67 коп. задолженности (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

АО «КТК» направило ООО ЖЭК-7 оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды при содержании общего имущества МКД от 17.05.2017 № 901524.

Ответчик в адрес истца направил протокол разногласий к указанному договору от 14.06.2017, который истец не подписал.

Истец считает договор не заключенным, а отношения сторон фактическими договорными.

Ответчик считает, что протокол разногласий к договору от 14.06.2017 является самостоятельной офертой и, поскольку в 30-дневный срок от истца не последовало отказа от договора, такой договор считается заключенным на основании абзаца второго пункта 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Истец в июне – августе 2017 года осуществлял поставку горячей воды, используемой, в том числе в целях содержания общего имущества жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами по делу, что истец выставлял гражданам в заявленный период счета за индивидуальное потребление водоснабжения.

В объеме разницы между показаниями ОДПУ и объемом, предъявленным к оплате населению (по показаниям ИПУ и нормативу), истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2017 № 3858, от 31.07.2017 № 4286, от 31.08.2017 № 4732, которые ответчиком оплачены не были.

Стоимость ресурса рассчитана по тарифам, установленным решениями Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/6-тэ-2016, от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016. Стоимость ресурса ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

В связи с тем, что вышеуказанный объем ответчик не оплатил, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 19.09.2017 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика 610 127 руб. 61 коп. задолженности за фактически поставленную в июне – августе 2017 года горячую воду, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик настаивал на объеме, определенном на основании пункта 3.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды при содержании общего имущества МКД, а также заявил о снижении платы по причине поставки в ряд домов ресурса ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу № А28-13647/2017 предписание Государственной жилищной инспекцией Кировской области от 29.09.2017 № 20/187/17 в части обязания ООО ЖЭК-7 произвести перерасчет (снятие) платы за коммунальный ресурс (горячая вода (тепловая энергия), потребляемый при содержании общего имущества, собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> за период с июня по август 2017 года, признано недействительным.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила № 124.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным домом являются: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Управление спорными МКД в заявленный период осуществляло ООО ЖЭК-7, что также подтвердил ответчик.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ (в новой редакции – от 03.07.2016 № 267-ФЗ, от 29.07.2017 № 258-ФЗ), с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включила плату за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

Следовательно, горячая вода, потребленная в целях содержания общего имущества, подлежит оплате организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества; в данном случае – управляющей компанией – ООО ЖЭК-7.

Указание ответчика на то, что собственниками квартир до выбора ответчика в качестве управляющей организации принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, не имеет правового значения, так как в данном случае ресурсы поставлены в целях содержания общего имущества, то есть входят в состав услуги «коммунальные услуги в целях содержания общего имущества».

Материалами дела подтверждено, что АО «КТК» направляло в адрес ООО ЖЭК-7 оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды при содержании общего имущества МКД ответчика от 17.05.2017 № 901524.

Ответчик в адрес истца направил протокол разногласий к указанному договору от 14.06.2017, который истец не подписал.

Довод ответчика со ссылкой на абзац второй пункта 11 Правил № 124 о том, что указанный договор между сторонами заключен в редакции протокола разногласий, подлежит отклонению как основанный на неверном содержащейся в названном пункте правил нормы. В абзаце втором пункта 11 Правил № 124 речь идет о случаях направления исполнителем коммунальной услуги заявки в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора. Протокол разногласий от 14.06.2017 к договору от 17.05.2017, направленный в пределах 30-дневного срока, предусмотренного статьей 445 ГК РФ, не является заявкой, а является акцептом на иных условиях. Последствия не согласования условий договора содержатся в статье 445 ГК РФ и абзаце первом пункта 11 Правил № 124.

Так, согласно абзацу первому пункта 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами № 124, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В тоже время, после направления протокола разногласий истцу ответчик не обращался в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды при содержании общего имущества МКД от 17.05.2017 № 901524, или о понуждении истца к заключению данного договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды при содержании общего имущества МКД от 17.05.2017 № 901524 между сторонами не заключен.

Поскольку объекты ответчика фактически потребляли горячую воду в спорный период, отношения сторон по поставке горячей воды в МКД следует рассматривать как фактические договорные.

Выставление АО «КТК» счетов за потребленную горячую воду в части индивидуального потребления непосредственно собственникам помещений в МКД и внесение собственниками и нанимателями платежей непосредственно истцу, не исключает обязанность ООО ЖЭК-7 по оплате горячей воды для целей СОИ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом горячей воды в дома в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Соответственно, разница, возникающая между объемом горячей воды, определенным по ОДПУ МКД, и поквартирным потреблением, и образует объем горячей воды, используемой управляющей организацией для целей содержания общего имущества МКД (что соответствует формуле расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, содержащейся в пункте 11 раздела III приложения № 2 к Правилам № 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату ... за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ООО ЖЭК-7 обязано производить оплату за весь объем коммунального ресурса, поданного в МКД для целей содержания общего имущества. Поскольку договор теплоснабжения и поставки горячей воды при содержании общего имущества МКД от 17.05.2017 № 901524 признан судом не заключенным, оснований для применения в расчете условий договора об объеме ресурса на СОИ у суда не имеется.

Ответчиком также был заявлен довод о поставке истцом некачественного ресурса ГВС в некоторые дома в спорном периоде, в подтверждение чего в материалы дела представлен расчет снижения платы за некачественную коммунальную услугу, ведомости параметров теплоснабжения (отчеты с ОДПУ) в подтверждение температурного режима ГВС на вводе в дом.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», введены в действие с 01.09.2009.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Истец возражений по доводам ответчика о поставке ресурса ненадлежащего качества, о необходимости снижения стоимости горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим качеством поставленного ресурса не выразил; документы ответчика, подтверждающие не соответствие температурного режима ГВС нормативному, не оспорил.

По расчету ответчика неакцепт по некачественному горячему водоснабжению составил 99 529 руб. 24 коп.

Истец сообщил, что математически расчет истца верен; уточнять требования по иску АО «КТК» не будет.

С учетом вышеуказанных норм и фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что из расчета долга подлежит исключению полученный ресурс ненадлежащего качества на сумму 99 529 руб. 24 коп.

В остальной части – в сумме 510 598 руб. 37 коп. (610 127 руб. 61 коп. – 99 529 руб. 24 коп.) оплата ответчиком не произведена, что последним не оспаривалось.

Пунктом 25 Правила № 124 предусмотрен срок перечисления исполнителем ресурсоснабжающей организации платы в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Доказательств оплаты долга в установленные законодательством сроки ответчиком в материалы дела не представлено; факт потребления, объем и стоимость поставленного ресурса ответчиком не опровергнуты. Довод о некачественном ГВС судом учтен.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом в целом доказаны, факт отпуска горячей воды для целей СОИ и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суд нашел требование АО «КТК» о взыскании с ООО ЖЭК-7 долга в сумме 610 127 руб. 61 коп. подлежащим частичному удовлетворению в размере 510 598 руб. 37 коп.; в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 050 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения исковых требований излишне уплачено 6 847 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 15 203 руб. 00 коп., в порядке положений части 1 статьи 110 АПК РФ распределяется на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 12 723 руб. 00 коп. подлежит возложению на ответчика (взыскивается с ответчика в пользу истца), в остальной части – 2 480 руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку истцу в данной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613046, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) 510 598 (пятьсот десять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 37 копеек задолженности за фактически поставленную на нужды содержания общего имущества горячую воду в июне – августе 2017 года, а также 12 723 (двенадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета 6 847 (шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина