Решение от 29 октября 2022 г. по делу № А56-23903/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23903/2022
29 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ВСЕВОЛОЖСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 470301001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ" (197022, <...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н КАБИНЕТ 408, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

третье лицо: ООО "СТЭЛЛС"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

- от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее – ООО «ИНТЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ООО «КИТ», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 24125872 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечено ООО «Стэллс».

В ходе рассмотрения спора истец поддерживал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в правовой позиции, настаивал на истребовании у АО «Адмиралтейские верфи» дополнительных доказательств и назначении по делу экспертизы с установлением объема, стоимости фактически выполненных работ, стоимости устранения недостатков, рыночной стоимости материалов.

Истец возражал против истребования, полагая ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного процесса. Также возражал против проведения экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным, поскольку на объекте работало несколько подрядчиков и достоверно установить объем работ, выполненных ответчиком невозможно. Кроме того, истцом, в рамках настоящего дела не заявлялось о недостатках выполненных ответчиком работ, следовательно, установление их наличия и стоимости не относимо к рассматриваемому спору.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не нашел оснований для истребования доказательств, поскольку судом установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд полагает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Интекс» (заказчик) и ООО «КИТ» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2020 № ИНТ/129-20/ВФ (далее - договор) в рамках которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по устройству инженерных систем на объекте АО «Адмиралтейские верфи».

В рамках исполнения обязательств по договору ответчику были перечислены денежные средства в размере 42050000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №9596 от 02.11.2020, №10097 от 12.11.2020.

Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 18867502 руб. 40 коп. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора в цену работ включена стоимость оказываемых заказчиком подрядчику генподрядных услуг по организации выполнения работ по договору и координации работ в целом на Объекте. Стоимость генподрядных услуг составляет 5 % от договорной цены работ подрядчика.

Оплата заказчику стоимости генподрядных услуг осуществляется путем удержания заказчиком из сумм, подлежащих перечислению подрядчику, 5% (пяти процентов) от каждого такого платежа. В связи с этим подрядчиком было удержано 943375 руб. 12 коп.

Таким образом, общая сумма неотработанного аванса составила 24125872 руб. 72 коп.

Срок окончания производства работ в соответствии с графиком выполнения работ 01.08.2021.

В соответствии с условиями договора, а именно пункта 26.2, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В связи с отсутствием подрядчика на строительной площадке, письмом (исх.№ 801 от 16.08.2021) ответчику было предложено вернуть неотработанный аванс, предварительно передав заказчику фактически выполненные работы.

Подрядчик не предоставил акты выполнения работ, ввиду этого заказчик, на основании п.2 ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора и потребовал возвращения неотработанного аванса, направив претензию №14 от 12.01.2022. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Интекс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил правовую позицию по делу, в которой утверждал, что для выполнения части работ заключил договор №03/11-20 от 03.11.2020 с ООО «Стэллс», которое выполнило работы на 22204803 руб. 60 коп., а также им принят материал на 11070210 руб. ООО «КИТ» всего выполнило работы на сумму 42998166 руб. 80 коп., что подтверждается КС-2, КС-3. Истец выполненные работы по договору и материалы принял, результат сдал генеральному заказчику АО «Адмиралтейский верфи».

Истец в возражениях на позицию ответчика указывал, что подрядчик не имел права привлекать к выполнению работ, предусмотренных договором, субподрядчика. На утверждение ответчика о том, что он выполнил работы и поставил материалы на общую сумму 42998166 руб. 80 коп., настаивал, что никаких дополнительных соглашений сторонами подписано не было. Никаких письменных уведомлений ответчиком в адрес заказчика не направлялось.

Третье лицо в представленном отзыве на иск указало, что между ООО «Кит» и ООО «Стэллс» заключен договор № 03/11-20 от 03.11.2020, стоимость работ по данному договору составила 20979010 руб. 80 коп. ООО «Кит» перечислило ООО «Стэллс» аванс на выполнение работ по договору в сумме 19500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2020 № 1992. ООО «Стэллс» выполнило работы по договору № 03/11-20 от 03.11.2020 и сдало результаты работ ответчику. Общая стоимость работ и материалов – 22204803 руб. 60 коп. иными сведениями ООО «Стэллс» не располагает.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего дела и позицию третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 20 договора подряда, согласно которому сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту-приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с Приложением №8 к договору.

Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период, подписанный представителем строительного контроля, справку о стоимости выполненных работ и затратах подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика Журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки.

Ответчиком в нарушение статей 702, 740 и 746 Гражданского кодекса РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи результатов работ заказчику на сумму аванса в размере 24125872 руб. 72 коп. и их приемки последним. Представленные КС-2, КС-3 и УПД подписаны ответчиком в одностороннем порядке, истец возражал против подписания данных документов, по причине их несоответствия фактическим обстоятельствам.

Утверждение ответчиком о выполнении им работ на сумму 42998166 руб. 80 коп., с привлечением к части выполнения работ ООО «СТэллс», также не имеет документального подкрепления, поскольку согласно п. 2.3 договора подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполняет за свой страх и риск, своими силами все работы, в объеме, определенном в пунктах 2.1 и 2.2 договора.

В силу п. 5.5 договора, в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик приступает к выполнению таких работ после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Доказательств заключения дополнительных соглашений суду не представлено.

Порядок привлечения субподрядчиков также регламентирован разделом 15 Контракта, в рамках которого заключен договор подряда от 01.10.2020 № ИНТ/129-20/ВФ, соблюдений которого ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих выполнение работ по договору подряда на сумму 24130664 руб. 40 коп. и передачи их результата истцу, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» сумму неотработанного аванса в размере 24125872 руб. 72 коп. и 143629 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.