Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А74-6980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А74-6980/2022
21 сентября 2022 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ажи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.


Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее – административный орган, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.08.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», как представитель правообладателя товарного знака «Nike», и общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» как представитель правообладателя товарного знака «Reebok».

07.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

12.09.2022 от отдела поступили пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, несмотря на то, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления). Информация о месте и времени проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь положениями статей 156, 205 АПК РФ, провёл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Предприниматель осуществляет реализацию одежды в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: <...> (далее – магазин).

17.08.2021 в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт» административным органом установлено, что предприниматель в указанном магазине предлагал к продаже продукцию с признаками контрафакта, а именно: 1 спортивная сумка голубого цвета с логотипом «Nike» стоимостью 299 руб., спортивные трико чёрного цвета с логотипом «Reebok» в количестве 3 штук стоимостью 1399 руб. каждое.

17.08.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии продавца-кассира предпринимателя, двух понятых, иных сотрудников отдела, с применением фотокамеры, составлен протокол осмотра помещений, территорий. В протоколе зафиксировано месторасположение в магазине спорной продукции. К протоколу приложена фототаблица.

17.08.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии продавца-кассира, понятых, иных сотрудников отдела, с применением фотокамеры, составлен протокол изъятия 1 спортивной сумки голубого цвета с логотипом «Nike» и спортивных трико чёрного цвета с логотипом «Reebok» в количестве 3 штук. К протоколу приложена фототаблица.

17.08.2021 должностным лицом административного органа получены объяснения у продавца-кассира предпринимателя (представлен трудовой договор), из которых следует, что товары для реализации продавец получает от предпринимателя. На реализуемую продукцию, в том числе вышеназванные сумку и трико, были установлены датчики и наклеены ценники. Продавец не уследил, что другие сотрудники магазина вывесили на продажу эту продукцию с логотипами «Nike» и «Reebok». Сотрудники отдела в присутствии продавца связались по телефону с предпринимателем, который им пояснил, что не сможет приехать в город Саяногорск, так как находится в другом городе.

Определением от 17.08.2021 № 3786 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Определением от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении назначена комплексная (идентификационная и товароведческая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.04.2022 № 531 представленная на экспертизу продукция (сумка, брюки спортивные) содержит воспроизведение товарных знаков «Nike» (свидетельства №№ 140352, 65094) и «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 124043). Правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк ФИО2.» (США), «Reebok» - компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков «Nike» является общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», «Reebok» - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг». Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причинённого компании «Найк ФИО2.», составила 3 324 руб., компании «Рибок Интернешнл Лимитед» - 14 970 руб.

03.08.2022 должностным лицом отдела в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ № 089947/3786, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Постановлением от 03.08.2022 изъятая контрафактная продукция приобщена к делу об административном правонарушении № 19РХ089947/3786 от 03.08.2022 в качестве вещественных доказательств. Определено её хранить в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску по адресу: <...>.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, направлены по месту жительства предпринимателя.

Составленный должностным лицом отдела в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен 10.08.2022 в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями.

Статьёй 203 АПК РФ установлено, в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30.08.2017 №685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории России с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется реализация 17.08.2021 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области товарных знаков не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Административный орган просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию 17.08.2021 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 17.08.2021 и истекает по окончании годичного срока – 17.08.2022.

Арбитражным судом установлено, что материалы административного дела направлены административным органом в суд по почте 10.08.2022, поступили в арбитражный суд 15.08.2022. Определением суда от 16.08.2022 заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 21.09.2022.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дата судебного заседания определена судом с учётом сформированного графика распределения залов судебных заседаний и графика назначенных судьёй судебных заседаний.

Арбитражным судом установлено, что на момент судебного заседания 21.09.2022 срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истёк ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу положений части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд полагает отказать административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.


В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Учитывая отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, конфискация как мера административного наказания в настоящем случае применена быть не может.

Вместе с тем, спорный товар возврату предпринимателю не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно протоколу изъятия от 17.08.2021 у предпринимателя изъяты административным органом 1 спортивная сумка голубого цвета с логотипом «Nike» стоимостью 299 руб., спортивные трико чёрного цвета с логотипом «Reebok» в количестве 3 штук стоимостью 1399 руб. каждое.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара, маркированного товарными знаками «Nike» и «Reebok», подтверждена заключением эксперта от 19.04.2022 № 531 и не опровергается предпринимателем.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу изъятия от 17.08.2021 изъят у предпринимателя, приобщен к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств и передан на хранение должностному лицу административного органа, арбитражный суд полагает необходимым направить на уничтожение изъятую административным органом продукцию в установленном законом порядке.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Изъятые протоколом изъятия от 17.08.2021 и переданные постановлением от 03.08.2022 на хранение в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (<...>) вещественные доказательства – 1 спортивная сумка голубого цвета с логотипом «Nike», спортивные трико чёрного цвета с логотипом «Reebok» в количестве 3 штук, уничтожить.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Каспирович