Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-164479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164479/23-99-2596
г. Москва
24 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСМ "ФОРТ" (119021, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ОБОЛЕНСКИЙ ПЕР., Д. 10, СТР. 6, ЭТАЖ 1, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2013, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048, <...>, КОРП/СТР 2/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 19/1438 от 22.02.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 03.09.2022 г. № 11-мск-2022, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, дов. от 02.10.2023 г. № 05-18/030277, уд. УР № 378599, диплом;

ФИО4, дов. от 15.12.2022 г. № 05-18/044847, уд. УР № 447427, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСМ «Форт» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 4 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) от 22.02.2023 № 19/1438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – оспариваемое решение, решение Инспекции).

Судом в судебном заседании 11 октября 2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до18 октября 2023.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и объяснениях, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения, отзыва на исковое заявление и письменных возражений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с 12 отделом УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 22.02.2023 № 19/1438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, которым начислены налог на прибыль организаций в сумме 91 954 804 руб. и НДС в сумме 90 048 764 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 42 309 004 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

В соответствии с решениями УФНС России по г. Москве от 20.04.2023 № 2110/045268 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из искового заявления, Общество выражает несогласие с выводами Инспекции о нарушении п. 2 ст. 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Вал Краун», ООО

«Ярстрой», ООО «МС-ГРУПП», ООО «Толин», ООО «Мосснаб-М», ООО «ТКФА» и ООО «Профит Бизнес» (далее – спорные контрагенты).

Налогоплательщик явствует, что взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в Инспекцию документами. Спорные контрагенты являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке. Общество не может нести ответственность за действия спорных контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов. Обжалуемое решение основано на формальном подходе к проведению налоговой проверки. Доказательств неуплаты налога участниками сделок, а также согласованности действий обжалуемое решение не содержит.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из заявления, Инспекцией нарушены положения п. 14 ст. 101 НК РФ, в том числе: налогоплательщику не в полном объеме представлены документы, подтверждающие совершение Обществом налогового правонарушения; в материалах выездной налоговой проверки имеются ссылки на документы и мероприятия налогового контроля, результаты которых не использованы Инспекцией при составлении акта выездной налоговой проверки либо которые не представляется возможным идентифицировать Обществом; акт выездной налоговой проверки не содержит конкретных ссылок на положения НК РФ, на основании которых Общество привлечено к налоговой ответственности; Обществу не предоставлена возможность участвовать в рассмотрении акта выездной налоговой проверки, дополнения к указанному акту выездной налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки, поскольку Инспекцией не было удовлетворено ходатайство Общества о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В связи с этим Инспекцией материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 20.02.2023 без личного участия представителей Общества.

В отношении указанных доводов Общества, судом установлено следующее.

Заявителем по телекоммуникационным каналам связи получен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2022 № 19/14893 (далее - Акт) с приложением подтверждающих налоговое правонарушение документов.

Также Обществом по телекоммуникационным каналам связи получено дополнение к Акту от 17.11.2022 № 50 с приложением подтверждающих налоговое правонарушение документов, доказательств обратного Обществом не представлено.

При этом положениями главы 14 НК РФ предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Отсутствие в акте налоговой проверки расчета штрафа не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как указание конкретной суммы штрафа пп. 13 п. 3 ст. 100 НК РФ не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 26.08.2010 № КА-А40/9411-10 по делу № А40-162361/09-108-1279.

Обществом в Инспекцию направлено ходатайство от 23.01.2023 № 32 об отложении даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной Инспекцией на 23.01.2023, по причине распространения на предприятии заболеваемости гриппом и новой коронавирусной инфекцией.

Какие-либо документы, подтверждающие невозможность личного присутствия представителей Общества на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в связи с указанными обстоятельствами, Обществом к ходатайству приложены не были.

Вместе с тем Инспекцией вынесено решение от 27.01.2023 № 5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и составлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 27.01.2023 № 19/3247 (указанные документы получены Обществом 09.02.2023), которым Общество приглашено в Инспекцию на 20.02.2023 в 11 час. 00 мин.

Обществом в Инспекцию 20.02.2023 в 9 час. 10 мин. посредством интернет - обращения подано ходатайство от 17.02.2023 № 65 об отложении даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на более поздний срок по причине распространения на предприятии заболеваемости новой коронавирусной инфекцией.

Какие-либо документы, подтверждающие невозможность личного присутствия представителей Общества на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в связи с указанными обстоятельствами, Обществом к ходатайству приложены не были.

Кроме того, отложение рассмотрения материалов налоговой проверки в пределах сроков, отведенных для такого рассмотрения, может быть вызвано исключительно объективными причинами отсутствия проверяемого лица, которые должны быть документально подтверждены.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки (абз. 4 п. 2 ст. 101 НК РФ).

Поскольку п. 1 ст. 101 НК РФ определен конкретный срок, в который налоговый орган должен рассмотреть материалы налоговой проверки, а также учитывая тот факт, что Инспекцией ранее принято решение от 27.01.2023 № 5 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 20.02.2023 и Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией оставлено без удовлетворения ходатайство Общества от 17.02.2023 № 65 об отложении даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, Инспекцией обеспечена возможность Обществу присутствовать на всех рассмотрениях налоговой проверки, что подтверждается неоднократными отложениями рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Кроме того, Общество имело возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки посредством видеоконференцсвязи, однако такой возможностью не воспользовалось.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 № 15АП-223/2023 по делу № А53-25708/2022.

Судом также установлено, акт выездной налоговой проверки, дополнение к акту выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения Общества рассмотрены Инспекцией в отсутствии надлежащим образом извещенного Общества, о чем составлен протокол от 20.02.2023 № 473.

По результатам рассмотрения указанных материалов Инспекцией 22.02.2023 вынесено обжалуемое решение.

Таким образом, Инспекцией Обществу предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также Обществу предоставлена возможность представить возражения.

Кроме того, Общество полагая, что не ознакомлено Инспекцией с отдельными материалами выездной налоговой проверки, не приводит конкретный перечень документов, с которыми не ознакомлено Общество, а также доводов о том, каким образом указанное обстоятельство привело к нарушению прав Общества на возможность представить обоснованные возражения, учитывая, что вся информация, полученная Инспекцией, отражена в акте выездной налоговой проверки и дополнении к акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что налоговым органом была обеспечена Заявителю возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представить свои возражения (пояснения) и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N 20АП-3556/2020 по делу N А68-9323/2018, в котором суд указал на то, что все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте налоговой проверке. Кроме того представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Следовательно, нарушения положений п. 14 ст. 101 НК РФ при вынесении обжалуемого решения Инспекцией допущено не было.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено следующее.

Основным видом деятельности Общества является: производство земляных работ. Численность работников Общества согласно справкам 2-НДФЛ составила: в 2018 году47 человек, в 2019 году - 65 человек, в 2020 году - 43 человека.

Общество имеет лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Одним из основных заказчиков Общества в проверяемом периоде являлось ООО «Полигон ПГС». Общество осуществляло, в том числе работы по размещению и перемещению строительных отходов и грунтов, вертикальной и горизонтальной планировке, уплотнению грунтов.

Между ООО «ТСМ «Форт» (Подрядчик) и ООО «Полигон ПГС» (Заказчик) заключены договоры на выполнение работ от 10.01.2018 № 5 (объекты «Верескино» и «Новая»), от 09.01.2019 г. № 7 (объекты «Верескино», «Новая», «Бяконтово», «Саввино»), от 09.01.2020 № 19, (объекты «Верескино», «Новая», «Саввино»), по условиям которых Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по размещению и перемещению строительных отходов и грунтов, вертикальной и горизонтальной планировке, уплотнению грунтов на объектах Заказчика.

Исходя из представленных Обществом документов по операциям с ООО «Вал Краун», ООО «Ярстрой», ООО «МС-Групп», ООО «Толин», ООО «ТКФА» и ООО «Профит Бизнес» заключены договоры на выполнение вышеуказанных работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы генерального директора ООО «Полигон ПГС» - гр. ФИО5, протокол допроса от 06.04.2022 № 19/42/8, генерального директора ООО «Полигон ПГС» гр. ФИО6, протокол допроса от 23.03.2022 № 19/42/7, учредителя ООО «Полигон ПГС» - гр. ФИО7 протокол допроса от 08.06.2022 № 19/42/11.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

На основании показаний представителей Заказчика (ООО «Полигон ПГС»), Инспекцией сделан правильный вывод о обязательном условии – наличие спецтехники, а также о том, что какие виды работ выполняли ООО «Вал Краун», ООО «МС-Групп», ООО «Толин», ООО «Ярстрой», ООО «Мосснаб-М» им не известно.

Кроме того, по данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (Взаимодействие с органами ГИБДД, Гостехнадзора), а также информации, полученной в результате проведенных контрольный мероприятий, установлено, что подконтрольные (технические) контрагенты - ООО "ВАЛ КРАУН", ООО "ЯРСТРОЙ", ООО "МС-Групп", ООО "Толин", ООО "Мосснаб-М", ООО "ТКФА", ООО "Профит-Бизнес" не имели специальную технику для выполнения работ по планировке, уплотнению грунтов.

В отношении ООО "ВАЛ КРАУН", судом установлено следующее.

Дата регистрации юридического лица - 17.05.2012, дата ликвидации 10.06.2021 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно бухгалтерской отчетности, поданной ООО "ВАЛ КРАУН" на стадии подписания договора № 46-СППМ от 29.06.2018, балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018 составила 0 тыс. руб., а общая стоимость по

договорам подряда, заключенным между ООО «ТСМ Форт» и ООО "ВАЛ КРАУН" составила 49 855 тыс. руб.

Учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлась гр. ФИО8 (с 01.06.2018 по н. вр.);

Исходя из показаний гр. ФИО8, протокол допроса от 29.05.2021 № б/н отношения к ООО «Вал Краун» не имеет, на первичных документах, подписанных от её имени стоит не её подпись.

В отношении ООО "ЯРСТРОЙ" ИНН <***>, судом установлено следующее.

Дата регистрации юридического лица - 08.12.2017, ликвидировано 23.04.2020 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно бухгалтерской отчетности, поданной ООО "ЯРСТРОЙ" на стадии подписания договора № 43-СППМ от 30.04.2018, балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018 составила 0 тыс. руб., а общая стоимость по договорам подряда, заключенным между ООО «ТСМ Форт» и ООО "ЯРСТРОЙ" составила 38 959 тыс. руб.

Учредителями и генеральными директорами в проверяемом периоде являлись: гр. ФИО9 (с 08.12.2017 по 09.09.2018); гр. ФИО10 (с 09.09.2018 по н.вр.).

В адрес Инспекции по адресу регистрации гр. ФИО9 направлено поручение о допросе свидетеля, свидетель на допрос не явилась.

Исходя из показаний гр. ФИО10, протокол допроса 11.11.2021 № 19/42/3, отношения к ООО «Ярстрой» не имеет, на первичных документах, подписанных от его имени стоит не её подпись

В отношении ООО "МС-Групп" ИНН <***>, судом установлено следующее.

Согласно бухгалтерской отчетности, поданной ООО "МС-Групп" на стадии подписания договора № ПР21 от 21.06.2019, балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2018 составила 21 836 тыс. руб., а общая стоимость по договорам подряда, заключенным между ООО «ТСМ Форт» и ООО "МС-Групп" составила 69 385 тыс. руб.

Учредителями и генеральными директорами в проверяемом периоде являлись: - гр. ФИО11 (с 20.04.2007 по 23.09.2018); - гр. ФИО12 (с 24.09.2018 по 30.08.2020); - гр. ФИО13 (с 31.08.2020 по 25.02.2021).

Инспекцией проведен допрос гр. ФИО12 и составлен протокол от 12.11.2021 № 19/42/5, в котором свидетель на все поставленные вопросы о финансово-хозяйственной деятельности, регистрационных действиях в отношении ООО «МС-ГРУПП» сообщила, что руководителем и учредителем не являлась, подписи на первичных документах ей не принадлежат.

Также установлено, совпадение IP-адресов с проверяемым лицом и контрагентом проверяемого лица - ООО «Толин» (пп. 2.1.4 Акта);

Судом принят во внимание факт того, что заявителем в порядке статьи 93 НК РФ по операциям с ООО «Мосснаб-М» документы по требованиям Инспекции не представлены.

Однако, по данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (далее - ФИР), а также информации, полученной в результате проведенных контрольный мероприятий в отношении ООО "Мосснаб-М" установлено следующее:

Как следует из протокола допроса гр. ФИО14 от 12.11.2021 № б/н, свидетель подтвердил руководство компанией, но при этом, никаких взаимоотношений с ООО «ТСМ Форт», а также с контрагентами по «цепочке» ООО "ЗДРАВСТРОЙСЕРВИС", ООО "ОРАНЖ ЛАЙН", ООО"УПРАВЛЕНИЕ РОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИЕЙ "СТРОЙРЕСУРС", ООО "НОВЫЙ ГОРОД" не было в период руководства гр. ФИО14

На основании показаний генерального директора ООО «Мосснаб-М» гр. Мироновой Д.А., которая осуществляла руководство и должна была подписывать первичные документы и заключать договор с ООО «ТСМ Форт», чего она не делала, а факта отсутствия оборотов в 2018 г. и предоставлением уточненных деклараций за период руководства гр. Мироновой Д.А. ставя в книги тех контрагентов, с которыми фактически не было никаких отношений, сделка не признается реальной, а фактически является фиктивной. Фактически свидетель не отказался от управления компанией, но сообщил, что никаких взаимоотношений с ООО «ТСМ ФОРТ» не было, что подтверждается декларациями, поданными в период её руководства, декларации с счетами-фактурами ООО «ТСМ «ФОРТ» представлялись позднее в качестве уточненных. Кроме того, налогоплательщиком до настоящего времени не предоставлены первичные документы по сделке, в том числе счета-фактуры, наличие которых является правом для применения налогового вычета НДС (п. 1 ст. 169).

В отношении ООО "Толин" ИНН <***>, судом установлено следующее.

Дата регистрации юридического лица - 12.07.2018, дата ликвидации 10.03.2021 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Толин" на стадии подписания договора № 76-СППМ от 07.02.2019, балансовая стоимость активов по состоянию на 01.01.2018 составила 3 072 тыс. руб., а общая стоимость по договорам подряда, заключенным между ООО «ТСМ Форт» и ООО "Толин" составила 205 200 тыс. руб.

Из анализа представленной ООО "Толин" отчетности видно, что суммы расходов максимально приближены к сумме доходов, налоги исчислены в минимальных размерах. Установлено, что сумма исчисленных налогов за 2018 год составила всего 5 435,2 тыс. руб. при выручке 285 903 тыс. руб., т.е. всего 1,9 %.

Учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлась гр. ФИО15, с 12.07.2018 по 11.03.2021

Инспекцией получен протокол допроса гр. ФИО15 от 11.03.2020 № 141402374/П, а также объяснение от 26.05.2021 гр. ФИО15, полученного от сотрудников ГУ МВД, в обоих документах свидетель на все поставленные вопросы о финансово-хозяйственной деятельности, регистрационных действиях в отношении ООО «Толин» сообщила, что «руководителем и учредителем не являлась, подписи на первичных документах ей не принадлежат».

В отношении ООО "ТКФА", судом установлено следующее.

Учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлся гр. ФИО16, с 21.10.2013 по н.вр.

Свидетель неоднократно не явился по вызову в налоговой орган для дачи показаний.

В отношении ООО "Профит-Бизнес", судом установлено следующее.

По данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, а также информации, полученной в результате проведенных контрольный мероприятий в отношении ООО "Профит-Бизнес" ИНН <***> установлено следующее:

Учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлся гр. ФИО17, с 30.04.2015 по н.вр.

Свидетель неоднократно не явился по вызову в налоговой орган для дачи показаний.

Также установлено, у спорных контрагентов отсутствовали какие-либо активы, которые могли бы гарантировать покрытие издержек в случае неисполнения договорных обязательств;

По результатам сравнения с ООО «ТСМ ФОРТ» установлено расхождения вида «разрыв» по книгам покупок с спорными контрагентами, т.е. спорные контрагенты не

отразило в книге продаж счета-фактуры ООО «ТСМ ФОРТ» (ООО «Ярстрой», ООО «Вал Краун»);

Налогоплательщик проявил нехарактерное поведение для обычной финансовой деятельности и заключил договорные отношения с контрагентами, у которых не было своих ресурсов не только на исполнение обязательств, но и на покрытие издержек связанных с неисполнением этих договорных обязательств, что в свою очередь, означает, что налогоплательщик при заключении сделки не рассчитывал на исполнение обязательств со стороны сомнительных контрагентов: ООО «Вал Краун», ООО «Ярстрой», ООО «МС-Групп», ООО «Толин», ООО «Мосснаб-М», ООО «ТКФА», ООО «Профит Бизнес»;

Нетипичность документооборота, наличие недочетов (отсутствие банковских реквизитов) и неполнота заполнения документов совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;

Отказные протоколы допросов у генеральных директоров и учредителей контрагентов ООО «ТСМ ФОРТ»: ООО «Вал Краун» - ФИО18, ООО «Ярстрой» - ФИО10, ООО «МС Групп» - ФИО12, ООО «Толин» - ФИО15, ООО «Мосснаб-М» - ФИО14 (фактически не отказалась от управления компанией, но показала, что никаких взаимоотношений с ООО «ТСМ ФОРТ» не было, что подтверждается декларациями поданными в период её руководства, декларации с счетами-фактурами ООО «ТСМ «ФОРТ» представлялись позднее в качестве уточненных);

Непредставление налоговых деклараций и (или) представление деклараций с минимальными показателями;

Рамочные договоры у сомнительных контрагентов с одинаковыми объемами работ для исполнения, а также расчетами сумм;

Отсутствие как у ООО «Вал Краун», ООО «Ярстрой», ООО «МС-Групп», ООО «Толин», ООО «Мосснаб-М», ООО «ТКФА», ООО «Профит Бизнес» так и контрагентов по «цепочке» какой-либо специальной техники, которая была необходимо согласно условиям договора, в том числе каток на пневмоколесном ходу 25 т., каток кулачковый 8 т. и другая специальная техника;

Отсутствие как у ООО «Вал Краун», ООО «Ярстрой», ООО «МС-Групп», ООО «Толин», ООО «Мосснаб-М», ООО «ТКФА», ООО «Профит Бизнес», так и контрагентов по «цепочке» квалифицированного персонала, который мог бы выполнять работы и управлять техникой;

Непредставление налогоплательщиком исходных данных, которые необходимы для такого вида работ, а также предоставление нечитаемых документов, в том числе счетов- фактур;

Совпадение IP адресов проверяемого лица с контрагентами 1-го звена - ООО «Вал Краун», ООО «Ярстрой», ООО «МС-Групп», ООО «Толин», ООО «Мосснаб-М», ООО «ТКФА», ООО «Профит Бизнес», контрагентами 2-го звена ООО "РЕВЕРС", ООО "СИРИУС", ООО "СК "ОПАЛ", ООО "ТРАВЕРС-М", ООО "АЛЬФА", ООО "ГЕРМЕС", ООО "СТРОЙПОСТАВКА", ООО "МОНОЛИТ-М", ООО"АНИРИМ", ООО "ЧИСТОДЕЛ+", ООО "ВИЗИР-СТРОЙ", ООО "РАДИФ", ООО "СТРОЙПРОГРЕСС", ООО "СТИЛЬ", ООО "СВС", ООО "УЛЬТРА", ООО "МСБ", ООО "Меркурий" говорит о подконтрольности, отсутствии юридической самостоятельности при принятии решений, а также о наличии единого центра принятия решений, указанные обстоятельства указывают, что ведение расчетных счетов технических организаций 1-го и 2-го звена осуществлялось и контролировалось ООО «ТСМ «Форт»;

Возбуждение уголовного дела о незаконной банковской деятельности, в которой фигурируют расчетные счета ООО «Вал Краун», ООО «Ярстрой», ООО «МС-Групп», ООО «Толин», ООО «Мосснаб-М», ООО «ТКФА», ООО «Профит Бизнес»;

Непредставление ООО «ТСМ Форт» документов в отношении ООО «Мосснаб-М» подтверждает выводы Инспекции и показания гр. Мироновой Д.А. о том, что взаимоотношений с проверяемым лицом в период её руководства не осуществлялось. Также сам факт отсутствия, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, счетов-фактур, говорит о невозможности вычетов по НДС, т.к. наличие таковых является условием для применения налогового вычета НДС (п. 1 ст. 169);

Подтвержден факт нереальности исполнения ООО «Вал Краун», ООО «Ярстрой», ООО «МС-Групп», ООО «Толин», ООО «Мосснаб-М», ООО «ТКФА», ООО «Профит Бизнес» объемов больших, чем фактически передано заказчику, т.к. указанные организации не могли выполнить больше чем фактически было передано заказчику;

Представление нечитаемых документов в ответ на требование налогового органа в отношении ООО «Вал Краун», ООО «Ярстрой», ООО «МС-Групп», ООО «Толин», ООО «Мосснаб-М», ООО «ТКФА», ООО «Профит Бизнес» является также нарушением положений ст. 169 НК РФ и не может подтверждать право на применение налогового вычета по НДС налогоплательщиком (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 N Ф07-4409/2021 по делу N А05-10593/2020);

Напротив, у ООО «ТСМ ФОРТ» имелись необходимые силы и средства для исполнения указанных работ своими силами;

Вывод денежных средств из легального оборота контрагентами ООО «ТСМ «Форт»: ООО «Вал Краун», ООО «Ярстрой», ООО «МС-Групп», ООО «Толин», ООО «ТКФА», ООО «Профит Бизнес» (за исключением ООО «Мосснаб-М» в связи с отсутствием перечислении денежных средств).

На основании показаний заказчика, делается вывод о обязательном условии – наличие спецтехники, а также о том, что ООО «Вал Краун», ООО «МС-Групп», ООО «Толин», ООО «Ярстрой», ООО «Мосснаб-М» не было на объекте и не выполняли работы.

С учетом вышеизложенных фактов контрагенты ООО «ТСМ Форт»: ООО «Вал Краун», ООО «Ярстрой», ООО «МС-Групп», ООО «Толин», ООО «Мосснаб-М», ООО «ТКФА», ООО «Профит Бизнес» не могли и не исполняли свои обязательства по сделке, кроме того, такое исполнение и не подразумевалось.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция, в обжалуемом решении пришла к верному выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А5519029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об

объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Кроме того, исходя из положений статей 171, 172 и 252 НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов также лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, в частности, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06, Постановлениями ФАС Московского округа от 07.12.2011 № А40-12389/11-75-48 (оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 17.04.2012 № ВАС-3896/12).

Кроме того, в судебно-арбитражной практике указана правовая позиция, согласно которой непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин документов по требованию налогового органа расценивается, как намеренное противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 № Ф05-3132/2018 по делу № А40120282/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 № Ф08- 12102/2018 по делу № А53-40342/2017).

Факт непредставления в рамках выездной налоговой проверки соответствующего договора, счетов-фактур и первичных учетных документов по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Мосснаб-М» по требованиям Инспекции о представлении документов (информации) Обществом не опровергается.

Истребуемые Инспекцией документы также не представлены Заявителем.

Таким образом, непредставление Заявителем вышеуказанных документов также лишает Общество права на отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Мосснаб-М».

Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество в заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций судом установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Инспекцией представлены доказательства недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленными контрагентами. Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. При этом налоговой проверкой установлено, что Общество не приобретало у спорных организаций работы. В рассматриваемом случае Обществом выбраны контрагенты, не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно.

Таким образом, доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводы обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта

отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или

уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А4018924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Общество в заявлении указывает, что Инспекцией при вынесении решении оспариваемого решения не проанализирована всесторонняя деятельность налогоплательщика. В проверяемом периоде Обществом произведена уплата налогов в размере 80 млн. рублей.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а следовательно, добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим или исключающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 N Ф05-153/2023 по делу N А40-5345/2022, от 25.05.2021 N Ф05-9960/2021 по делу N А40-152464/2020, от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022.

В проверяемом периоде доказан налоговым органом установлен и доказан факт, что сделки ООО «ТСМ «Форт» с ООО «Вал Краун», ООО «Ярстрой», ООО «МС-Групп», ООО «Толин», ООО «Мосснаб-М», ООО «ТКФА», ООО «Профит-Бизнес» не выполнены

теми лицами, которые являлись сторонами по договорам, т.е. обязательство по сделкам не исполнено контрагентами ООО «Вал Краун», ООО «Ярстрой», ООО «МС-Групп», ООО «Толин», ООО «Мосснаб-М», ООО «ТКФА», ООО «Профит-Бизнес».

Инспекцией установлена направленность умысла налогоплательщика на создание искусственных условий для получения налоговой выгоды и достоверная осведомленность заявителя о том, что им в целях налогообложения используются документы по фиктивной сделке со спорными контрагентами, что в силу статьи 54.1 НК РФ лишает Заявителя претендовать на вычеты (расходы) по спорной сделке.

Заявитель также указывает, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса ему не вручены выписки по расчетным счетам контрагентов Общества, документы, полученные по результатам встречных мероприятий налогового контроля, документы, на основании которых сделаны выводы о недобросовестности контрагента Общества, документы на основании которых сделаны вывод об умышленных действиях Заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Банковские выписки в отношении спорных контрагентов наряду со сведениями, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, могут содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц.

Заявителю в полном объеме предоставлены документы, являющиеся доказательствами совершения Заявителем налогового правонарушения.

Доводы о невручении налоговым органом отдельных документов не свидетельствует о несоблюдение налоговым органом требований, установленных статьей 100 Кодекса, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ.

В акте налоговой проверки от 27.07.2022 № 12/14893 подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений. Общество не указало, как вышеперечисленные им обстоятельства повлияли на его право оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначислений сумм налогов.

Анализ выписок из регистрационных дел, налоговой отчетности, книги покупок и продаж, банковских выписок изложен в акте налоговой проверке от 27.07.2022 № 12/14893.

Также Налогоплательщик в случае необходимости получения дополнительной информации имел право подать ходатайство об ознакомлении с документами, указанным правом Заявитель не воспользовался.

По доводу Общества о неправомерном представлении Налогоплательщику выписок из банковских выписок (в полном объеме) следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы,

подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Предоставление налогоплательщику банковских выписок по счетам контрагентам в полном объеме может повлечь нарушение налоговой (в том числе банковской) тайны. Представленные в материалы дела выписки надлежащим образом заверены налоговым органом, в связи с чем основания для вывода о недостоверности отраженных в них сведений, отсутствуют.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Указанная позиция согласуется с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 08АП-4165/2020 по делу N А70-577/2020, Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 304-ЭС20-16889 по делу N А70-577/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений налоговым органом закона при отказе в выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне информацию. Налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивало общество) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.

Согласно сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу (например, правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-224741/16, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А059490/2012 и др), документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Касательно доводов Общества о многочисленных требованиях Инспекции, следует указать следующее.

Значительная часть документов, представленная Обществом в ответ на Требования, в отношении спорных контрагентов нечитаема, например, по счетам-фактурам невозможно достоверно определить стоимость взаимоотношений, реквизиты и наименование сторон, их адрес, а также наименование выполненных работ.

Что касается противодействия, то налогоплательщик не предоставил карточки счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, шахматные ведомости и т.п. Кроме того налогоплательщиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие возможность исполнения работ спорными контрагентами, а также подтверждающие их деловую репутацию в том числе, свидетельства СРО, дипломы сотрудников, списки сотрудников, лицензии, разрешения, сведения о хозяйственной активности спорных контрагентов, переписку при заключении договорных отношений и т.п. Также в отношении ООО «Мосснаб-М» налогоплательщик до настоящего времени не представил никаких документов, счетов-фактур, говорит о невозможности вычетов по НДС, т.к. наличие таковых является условием для применения налогового вычета НДС (ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ), а также о неподтвержденности расходов в отношении этого контрагента (ст. 252 НК РФ).

Следует отметить, что непредставление Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов налогового учета не позволила Инспекции достоверно установить обоснованность заявленных Обществом расходов.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 N Ф05-8049/2021 по делу N А40-66686/2020, исходя из положений статей 252, НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06, ФАС Московского округа от 07.12.2011 N А40-12389/11-75-48 (оставлено без изменения Определением ВАС от 17.04.2012 г. N ВАС-3896/12).

Кроме того, в судебно-арбитражной практике указана правовая позиция, согласно которой непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин документов по требованию налогового органа расценивается, как намеренное противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 № Ф05-3132/2018 по делу № А40120282/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 № Ф08- 12102/2018 по делу № А53-40342/2017).

Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.02.2007 N 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 Кодекса, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки.

Общество имело возможность представить вышеуказанные документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт

налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-КГ14-7078 и др.).

В заявлении Общество указывает, что выводы, изложенные в Решении Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Московской области № 4969 от 18.08.2022г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречат выводам в оспариваемом решении.

Инспекцией направлен запрос от 22.09.2022 № 19-09/03553дсп@ в адрес Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Московской области о предоставлении материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Полигон ПГС».

В ответ получены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Полигон ПГС», в том числе выписка из Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Московской области Решения № 4969 от 18.08.2022г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с которой Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Московской области установлены факты недобросовестности в отношении следующих контрагентов ООО «ТСМ «Форт»: «Учитывая, результаты проведенных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ в отношении контрагентов ООО «ТСМ Форт» «оказывающих» услуги по горизонтальной и вертикальной планировке: ООО "Толин"/ ООО "МС-ГРУПП"/ ООО "ВАЛ Краун"/ ООО "Ярстрой" на общую сумму 567 974 687.00 рублей. Инспекция установила, что денежные средства, поступившие на счета ООО «ТСМ Форт» от ООО «Полигон ПГС» выведены из оборота с целью обналичивания.»

Таким образом, выводы Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Московской области аналогичны выводам Инспекции в отношении спорных контрагентов налогоплательщика, отраженных в оспариваемом решении.

Факт отсутствия претензий Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Московской области к ООО «Полигон ПГС», в части взаимоотношений в Обществом не свидетельствует о недействительности решения Инспекции, и не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Относительно доводов Общества о совпадений IP-адресов, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 93.1 Кодекса Инспекцией истребованы документы в кредитных организациях, где были открыты счета вышеуказанных контрагентов для установления сведений об IP-адресе, МАС –адресе, с которого клиентами осуществлялось управление финансовыми потоками.

Инспекцией, в рамках проведения выездной налоговой проверки, установлено пересечение IP-адресов между вышеуказанными контрагентами.

Совпадение IP-адресов в правоприменительной практике используется как один из технических признаков взаимосвязанности двух организаций и согласованности их действий.

Дополнительно, согласно Определению Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 306- КГ17-8200 по делу N А55-10895/2016 суд указал, на взаимозависимость лиц и согласованность действий указывает то, что у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, совпадают IP-адреса.

Данные выводы также содержаться Арбитражные суды неоднократно подтверждали указанную точку зрения, например, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 305-КГ15-16333, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 N

А40-5341/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 N А60-36692/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018 N А66-4713/2017.

Общество также обращает внимание в заявлении, о некорректном расчете объемов работ сданных налогоплательщиком заказчику и объема принятых работ у спорных контрагентов.

Инспекцией проведен сопоставление объема работ указанных актах по взаимоотношениям с ООО «ВАЛ КРАУН», ООО «ЯРСТРОЙ», ООО «МС Групп», ООО «Толин», ООО «Мосснаб-М», ООО «ТКФА», ООО «Профит-Бизнес» с объемом работ сданных заказчику – ООО «Полигон ПГС»(подробный расчет по каждому контрагенту приведен в оспариваемом решении).

Выявлено явное превышение (в несколько раз) принятых работ перед сданными заказчику, то есть фактически объем работ сданных заказчику намного меньше объема работ принятых у спорных контрагентов.

Расчет производился в разрезе объектов и периодов сопоставимых со сдачей заказчику – ООО «Полигон ПГС». Расчет произведен на основании использовались из Актов со спорными контрагентами и Актов по форме КС-2 с заказчиком. Во всех актах использовались метры квадратные в качестве единиц измерения.

Таким образом, налогоплательщиком не опровергнут расчет, проведенный в оспариваемом решении.

Кроме того, Инспекция обращает внимание, что договоры, заключенные налогоплательщиком с ООО «ВАЛ КРАУН», ООО «ЯРСТРОЙ», ООО «МС Групп», ООО «Толин», ООО «Мосснаб-М», ООО «ТКФА», ООО «Профит-Бизнес» идентичные.

Касательно довода заявителя о незаконно начисленных пенях за период действия моратория, следует отметить следующее.

Из резолютивной части обжалуемого решения (п. 3.1.) следует, что начислены налог на прибыль организаций в сумме 91 954 804 руб. и НДС в сумме 90 048 764 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 42 309 004 руб.

Следовательно доводы Общества о начислении пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом отклоняются, поскольку в оспариваемом решении размер сумм пеней не установлена.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ)

Таким образом, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ из п. 8 ст. 101 НК РФ вообще исключено указание в решении на начислении им суммы пени (указывается только размер недоимки и штраф), в виду чего доводы Общества основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Как следует из приведенной нормы НК РФ, недоимка формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), меньше денежного выражения совокупной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов. В этом случае формируется отрицательное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС). Именно на эту сумму отрицательного сальдо, возникшего в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов и начисляется по новым правилам пеня. В случае, если допущена просрочка уплаты какого-то налога (ЕНП, его части), но это не привело к формированию отрицательного сальдо ЕНП, пени отсутствуют.

То есть, если до 01.01.2023 пеня относилась к конкретному налогу, по которому была допущена просрочка платежа, то теперь начисление пеней связано только с наличием общей задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, которая определяется пунктом 2 статьи 11 НК РФ как общая сумма недоимок, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС.

Таким образом, пеня с 01.01.2023 является частью совокупной обязанности налогоплательщика, в том числе, образовавшейся с учетом доначислений налогов, сборов, страховых взносов по итогам налоговых проверок.

Так, с 01.01.2023 в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указываются только суммы доначисленных налогов, сборов, страховых взносов, а также штраф без учета сальдо ЕНС.

Доначисленные по итогам налоговых проверок налоги, сборы, страховые взносы участвуют в формировании сальдо ЕНС только после вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом пени начисляются, как уже было указано ранее, на сумму отрицательного сальдо ЕНС, возникшего в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов, в том числе с учетом доначислений налогов, сборов, страховых взносов по итогам налоговых проверок.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам

было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В части материалов поступивших от правоохранительных органов и использованных налоговым органом при вынесении решения по выездной налоговой проверке суд считает необходимым отметить следующее (объяснение ФИО10).

Использование в целях налогового контроля материалов, полученных от правоохранительных органов не противоречит действующему законодательству (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 14-О).

В силу п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее - Инструкция), сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными актами Российской Федерации.

Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Кодекса информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены

согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 33 023 834 руб.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, налоговым органом, исходя из принципа соразмерности и справедливости, правомерно взыскан штраф с заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение

налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вывод суда основан на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А403591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05- 1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09- 588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

В виду чего оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ ФОРТ» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве № 19/1438 от 22.02.2023 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: З.Ф. Зайнуллина