Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-162724/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162724/2017
14 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Горенский технопарк» ФИО1, паспорт, лично,

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Горенский технопарк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года о признании недействительными торгов по реализации имущества должника по лоту № 1, оформленных протоколом от 08.11.2021 № 73583-ОТПП/1, договора купли-продажи от 16.11.2021 № 73583-ОТПП/1/01 и договора уступки права аренды земельного участка от 16.11.2021 №73583-ОТПП/1/02, заключенных между ООО «Горенский технопарк» в лице конкурсного управляющего и ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горенский технопарк»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 ООО «Горенский технопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Горенский технопарк» утвержден ФИО1.

08.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ООО «Горенский технопарк» по лоту № 1, оформленных протоколом от 08.11.2021 № 73583-ОТПП/1, а также договора купли-продажи от 16.11.2021 № 73583-ОТПП/1/01 и договора уступки права аренды земельного участка от 16.11.2021 N 73583-ОТПП/1/02, заключенных между ООО «Горенский технопарк» в лице конкурсного управляющего и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Горенский технопарк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года и направить дело на новое в рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Горенский технопарк» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, доводы ФИО2 о нарушении его имущественных прав, как победителя торгов, сводятся к тому, что предметом торгов и договора купли-продажи выступает имущество, не являющееся объектом гражданских прав, поскольку имущество, входящее в лот № 1 (здание производственное, нежилое, кадастровый номер 77:03:0006009:2377, 1935 года постройки, общая площадь 1257,2 кв. м, адрес: <...>) решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-19028/18 признано самовольной постройкой.

Заявитель указывает на нарушение организатором торгов требований положений пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в части указания в сообщении о продаже имущества сведений об имуществе, его составе, характеристиках, описании имущества, поскольку выставленный на продажу объект недвижимости в спорных торгах поименован, как "здание", однако, кадастровый номер 77:03:0006009:2377 относится к записи в ЕГРН на объект недвижимости "помещение".

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что договор аренды № М-03-034547 от 23.12.2009 будет расторгнут собственником, что приведет к невозможности использования заявителем земельного участка на праве аренды, включенной в состав лота в спорных торгах.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2, суды обеих инстанций исходили из того, что торги были проведены с нарушением требований Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 223, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при проведении торгов по реализации имущества должника были допущены нарушения, влекущие недействительность данных торгов, а также недействительность заключенных по их результатам договора купли-продажи и договора уступки права аренды земельного участка.

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам №№ А40-194933/2022, А40-19028/18-41-130, которыми выставленный на продажу спорный объект недвижимости в спорных торгах признан самовольной постройкой, а зарегистрированное на него право собственности ООО «Горенский технопарк» отсутствующим, пришли к выводу, что конкурсный управляющий должника не вправе был осуществлять продажу самовольной постройки в порядке статьи 139 Закона о банкротстве, что исключает какую-либо ответственность ФИО2 перед конкурсным управляющим должника за действия, связанные с участием в торгах и заключением договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что здание с кадастровым номером 77:03:0006009:1035 и находящееся в нем помещение с кадастровым номером 77:03:0006009:2377 сняты с кадастрового учета, и как объект гражданских прав больше не существуют, а также они не существует физически, поскольку были снесены Департаментом городского имущества города Москвы.

Таким образом, суды обеих инстанций признали, что продажа имущества, право собственности на которое в судебном порядке признано отсутствующим, нельзя признать добросовестным; договор купли-продажи не может быть исполнен в натуре, что непосредственно нарушает права ФИО2

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года делу № А40-162724/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Горенский технопарк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Л. Зенькова


В.З. Уддина