Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А34-12906/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12906/2023
г. Курган
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Горлиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИДИК" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

и встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИДИК" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора аренды недействительным

при участии в судебном заседании

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 01.10.2021, паспорт, диплом,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом;  генеральный директор ФИО4, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИДИК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от  01.01.2018 в размере  29 695 245 руб. 91 коп., пени в размере  39 168 869 руб. 96 коп.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству.

29.11.2023  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИДИК" (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по встречному иску) о признании договора аренды  имущества от 01.01.2018 недействительным.

Определением от  29.11.2023 встречный иск принят к производству.

Протокольным определением от  29.11.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании 29 695 245 руб. 91 коп. основного долга, 39 154 419 руб. 96 коп. – пени.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) на заявленных требованиях настаивал, против встречного иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик (истец по встречному иску) против исковых требований возражал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МобиДик» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого            арендодатель обязуется сдать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 926, 2 кв.м., находящееся по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, пгт. Уренгой, Северная промбаза, территория ГУП «УГС», кадастровый № 89:05:020301:3142, номер государственной регистрации 89-72-33/014/2007-066  (пункт 1.1 договора).

Арендованное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды установлен – 30.11.2018. Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели возможность продления договора письменным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ежемесячная арендная плата составляет 3 950 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится в течение 10 дней после предъявления платежных документов.

01.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому внесли изменения в договор, изменив размер арендной платы - 2 000 000 руб. в месяц.

01.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому внесли изменения в договор, изменив размер арендной платы - 700 000 руб. в месяц.

Арендатор согласовал с арендодателем, что выполнит строительно-ремонтные работы в счет арендных платежей, от арендодателя получено согласование, в связи с чем, арендатор выполнил в арендуемом помещении строительно-ремонтные работы, о чем свидетельствует УПД № 368 от 31.10.2018, на общую сумму 12 437 600 руб.

Между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных обязательств от 31.10.2018, согласно которому задолженность арендодателя в размере 12 437 600 руб. перед арендатором погашается полностью, а задолженность арендатора перед арендодателем уменьшилась на сумму 12 437 600 руб. и составляет на конец 2018 года - 15 462 400 руб. 00 коп., которая подтверждена актом сверки за 2018 год, подписанным полномочными представителями сторон.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2018 стороны продлили действие договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 на срок до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 стороны внесли изменения в договор, изменив размер арендной платы - 300 000 в месяц.

Письмом № 36 от 17.03.2022 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 с 17.04.2022.

Ответчик (истец по встречному иску) в нарушение условий договора обязанности по уплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность: в части основного долга в размере 29 695 245 руб. 91 коп., в части пени в размере 39 154 419 руб. 96 коп. за период с 13.02.2018 по 28.09.2023.

25.08.2023 истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес ответчика (истца по встречному иску) направлена претензия с предложением погасить задолженность в течение 5 дней. Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией, описью вложения.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) в добровольном порядке не исполнил договорные обязательства, истец (ответчик по встречному иску) обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов в пределах предоставленных ему полномочий (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик (истец по встречному иску) заявил встречные исковые требования о признании договора аренды имущества от 01.01.2018 недействительным.

Мнимость сделки, по мнению ООО «МобиДик» подтверждается следующими доказательствами:

Уренгойская база - комплекс недвижимости, состоящий из пяти зданий, приобреталась по решению ФИО5 (далее - ФИО5) и оформлялась на имя ФИО1, поскольку она является его гражданской женой, что не оспаривается представителем ФИО1. От имени ФИО1 в сделках приобретения недвижимости у банкротящегося предприятия МУП «Уренгойгеолстрой» на основании доверенности действовал ФИО4 (далее - ФИО4), являющийся в это же время исполнительным директором ООО «Бурводстрой», управляющим ООО «Агентство Правовых Технологий», генеральным директором ООО «МобиДик».

Лицом, непосредственно принимающим решения как от имени ФИО1 так и от остальных участников взаимоотношений - ООО «Уралгеопроект», ООО «Бурводстрой» и АО «Институт «Нефтсгазпроект» - являлся ФИО5. Непосредственно ФИО1 не участвовала в переговорах по приобретению недвижимости, не принимала участия в «арендных» отношениях, поскольку фактически никакой аренды не было.

Все решения ФИО5 исполнялись ФИО4ом и работниками ООО «Агентство Правовых Технологий».

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между ФИО4ом и ФИО5; ФИО4ом и ФИО6 (арбитражный управляющий банкротящегося предприятия МУП «Уренгойгеолстрой»); ФИО4ом и ФИО7 (помощником арбитражного управляющего); ФИО4ом и ФИО8   (бухгалтер   ООО «Агентство   Правовых   Технологий», занимающийся ведением бухгалтерского учета ФИО1); ФИО4ом и ФИО9 (бухгалтер ООО «Агентство Правовых Технологий», занимающийся ведением бухгалтерского учета в ООО «Бурводстрой» и ИП ФИО4); ФИО4ом и ФИО1; ФИО4ом и ФИО2 (юрисконсульт ООО «Агентство Правовых Технологий».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Договор, реально исполненный сторонами, не может быть признан мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 №2521/05).

Проверяя действительность указанной сделки, с учетом доводов о наличии признаков мнимости, суд осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде, в результате которой установлено следующее.

Так, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018, а также акт приема-передачи от 01.01.2018 подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО1 и руководителем ООО «МобиДик».

Подписи сторон в указанных документах и оттиск печати ООО «МобиДик» истцом по встречному иску не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о завышенном размере арендной платы со ссылкой на  отчет № 2024-04/02 об оценке объекта оценки: права пользования и владения (арендная плата) зданием, назначение: нежилое, общей площадью 926,2 кв. м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый номер: 89:05:020301:3142, расположенным по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п.г.т. Уренгой, Северная промзона, территория ГУП «УГС» от 04.04.2024 судом отклоняются.

ООО «МобиДик» при заключении спорного договора против размера арендной платы не возражал.

Кроме того, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 исполнялся ответчиком (истцом по встречному иску) путем заключения сторонами соглашения о зачете встречных обязательств от 31.10.2018, а также перечисления с расчетного счета ООО «МобиДик» на расчетный счет ИП ФИО1 (платежные поручения № 1691 от 19.09.2019, № 611 от 19.03.2020, № 612 от 19.03.2020, № 1638 от 13.04.2022), в назначении платежей которых указано: «оплата по договору аренды помещения от 01.01.2018).

В ходе исполнения спорного договора, ответчик (истец по встречному иску) доводов о завышенном размере арендной платы также не заявлял.

Истец по встречному иску (ООО «МобиДик») ссылается на наличие конфликта между ФИО5 и ФИО4

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет никакого отношения к разрешению вопроса о ничтожности (или действительности) заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) на переписку с ФИО5 судом не принимается во внимание, поскольку указанное лицо не является стороной договора аренды.

Обращения генерального директора ООО «МобиДик» ФИО4 к ФИО5 с планами работы на 2018, 2019 годы (письма от 24.04.2018, 08.11.2018, 05.02.2020, 23.03.2023 (т.3л.д.94,134-136, т.4л.д.53,98)) оставлены ФИО5 без ответа.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение мнимой сделки, истцом по встречному иску не представлено, как и не представлено доказательств того, что арендные платежи не уплачивались, при этом, имели место какие-либо иные правоотношения.

Самостоятельным основанием, исключающим признание договора недействительным, является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнением спорной сделки следует считать передачу арендуемых помещений по акту приема-передачи от 01.01.2018.

Поскольку встречный иск заявлен в ноябре 2023 года, то установленный ст.ст. 181, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты нарушенного права, истек.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лила об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Неприменение исковой давности допустимо в порядке исключения в случае явного злоупотребления, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика стало невозможным или затруднительным своевременное обращение истца в суд за защитой своих прав (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 71802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12).

Между тем, доказательств недобросовестности действий или затруднительности своевременного обращения в суд с иском о признании договора аренды недействительным ООО «МобиДик» не представлено.

Встречные исковые требования возникли лишь при обращении индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах подачу встречного иска следует рассматривать исключительно как намерение ООО «МобиДик» уклониться от уплаты арендных платежей.

Оценив представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018, суд приходит к выводу о том, что он заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик (истец по встречному иску), действующий по своей воле и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 , пункт 1 статьи 9, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осознанно согласовал с истцом (ответчиком по встречному иску) их условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018, суд считает заключенным.

Факт получения и использования арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018, подписанными обеими сторонами.

Нахождение ООО «МобиДик» на арендуемых площадях подтверждается Google Картами, в строке «Поиск на Google Картах» при вводе текста «ул. Строителей, 2 пгт. Уренгой», при нажатии «Enter» открывается интернет-страница, где четко видна по указанному адресу вывеска ООО «МобиДик» с перечнем предоставляемых услуг, а именно: стоянка авто, проживание на территории базы, изготовление и ремонт РВД, аренда боксов для ремонта техники, продажа автозапчастей (данные с сайта Google Карты подтверждены Протоколом осмотра доказательств 45 АА 1468010, заверенным ФИО10 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 нотариального округа города Кургана Курганской области), а также договорами, заключенными ООО «МобиДик» с третьими лицами:

- договор энергоснабжения от 01.06.2018;

- ЗАО «ТюменьНИПИнефть» - услуги стоянки №ТН-1698 от 01.08.2019;

- ООО «Авто Прогресс» - оказания услуг №15-05-19-12-02 от 23.12.2019;

- ООО «Атолл - 88» - оказание услуг стояки от 01.05.2019;

- ООО «Ланкорд» - оказание услуг стоянки №15-05-20-04-02 от 12.04.2020;

- ООО «Северная Нефтяная Компания» - оказание услуг стоянки от 19.09.2020;

-            ООО «Севертрансстрой» - оказание услуг стоянки №15-05-20-01-01 от 01.01.2020;

- ООО «СП ВИС-МОС» - оказание услуг стоянки от 30.04.2019;

- ООО «Стройлайн» - оказание услуг стоянки №15-05-21-04-01 от 28.04.2021;

- ООО «Тюмень Гео-Информ» - оказание услуг стоянки от 18.12.2020;

- ООО «УралГео» - оказание услуг стоянки от 14.05.2019;

-            ООО «Бурводстрой» - оказание гостиничных услуг №15-0519-04-02 от 01.04.2019;

-            ООО «Бурводстрой» - оказание складских услуг №15-05-19-10-02 от 01.10.2019;

-            АО «Институт Нефтегазпроект» - оказание складских услуг №15-0519-10-01 от 01.10.2019;

-            ООО «Эсколайт» - оказание гостиничных услуг №15-0519-04-03 от 01.04.2019;

- ООО «Каботаж Плюс» субаренды от 02.09.2019;

- ООО «Русавто» субаренды гаража от 18.11.2020;

- ООО «СтройМетСервис» хранения от 02.03.2021.

Как следует из письменных пояснений (дополнение) (по встречному исковому заявлению), поскольку работниками ООО «МобиДик» осуществлялась определенная деятельность, в соответствии с налоговым законодательством было зарегистрировано обособленное подразделение. Согласно штатному расписанию в обособленное подразделение были приняты работники: директор и заместитель директора ОП, уборщица, слесарь, механик, сторож, кладовщик, необходимые для организации работы предприятий ФИО5, но не для осуществления производственной деятельности.

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от  02.10.2018 ООО «МобиДик» поставлено на учет по месту нахождения обособленного подразделения в пгт Уренгой 629860, ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, Уренгой пгт, Промышленная зона.

В судебном заседании 26.02.2024 в качестве свидетеля был опрошен ФИО12.

В судебном заседании 13.03.2024 в качестве свидетеля был опрошен ФИО13

Судом разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отобраны подписки.

Показания свидетелей зафиксированы на аудионосителе. 

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 не следует, что договоры, заключенные между ООО «МобиДик» и третьими лицами, носили формальный характер.

При таких обстоятельствах арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение обязательства по внесению такой платы до момента возврата арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с наличием подписей и печатей на договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему, суд полагает, что размер арендной платы также был согласован сторонами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (истце по встречному иску) (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца (ответчика по встречному иску) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29 695 245 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков внесения арендной платы, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 7.1.1 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 13.02.2018 по 28.09.2023 в размере 39 154 419 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.1.1 договора стороны согласовали, что за просрочку внесения арендной платы уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд считает требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки составил за период с 13.02.2018 по 28.09.2023 в размере 39 154 419 руб. 96 коп.

Ответчик (истец по встречному иску) контррасчет неустойки не представил.

Судом расчет истца (ответчика по встречному иску) проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из материалов дела, ООО «МобиДик» заявило об отказе от применения в отношении него моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория подлежит начислению заявленная истцом неустойка с 13.02.2018 по 28.09.2023.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 321 от 28.09.2023.

На основании изложенного с ООО «МобиДик» подлежит взысканию 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИДИК" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 29 695 245 руб. 91 коп., неустойку в размере 39 154 419 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина