Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А02-1399/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1399/2021
04 марта 2022 года
город Горно-Алтайск




Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушев С. В., при ведении протокола помощником судьи Мочевой О.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 309041126600042, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, <...>) к акционерному обществу "Алтайдорпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П. Сухова, д. 2, литер А, пом. 5, 2 этаж, г. Горно-Алтайск, <...>) о взыскании 142 337 руб. неотработанных платежей по договору № 06/11 от 17.01.2011, 35 716 руб. 66 коп. – неустойки за период с 19.09.2017 по 09.08.2021.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность в деле,

от ответчика - ФИО3, представители, доверенности в деле.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Алтайдорпроект» (далее – ответчик, АО «Алтайдорпроект») о взыскании 142 337 руб. неотработанных платежей по договору № 06/11 от 17.01.2011, 35 716 руб. 66 коп. – неустойки за период с 19.09.2017 по 09.08.2021 и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на производство инженерных изысканий от 17.01.2011 г. №06/11, по которому ответчик ненадлежащим образом выполнил работу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом исковые требования не признал. В обоснование своей позиции по делу указал, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем в иске надлежит отказать.

В судебное заседание явились представители сторон. истец настаивал на заявленных требования, ответчик требования не признал. Стороны отказались от мирного урегулирования спора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на производство инженерных изысканий №06/11 от 17.01.2011 г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить проектно-изыскательские работы для объекта «Строительство автомобильной дороги с.Ороктой- Урочище «Карабан», Чемальского района Республики Алтай.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик передал истцу в соответствии с накладными №06 от 24.01.2011 г. и №08 от 29.01.2011 г. Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях и Проектно-сметную документацию, состоящую из 10 разделов, сформированных в 8 томах с Положительным заключением государственной экспертизы №04-1-5-008-11 от 28.01.2011 г.

Истец оплатил ответчику 100000 рублей платежным поручением №6 от 18.01.2011 г.

10.09.2017 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору №06/11 от 17.01.2017 г. (далее – Дополнительное соглашение), которым стороны согласовали увеличение цены Договора до 3805140 рублей, ответчик обязался произвести перерасчет сметы стоимости строительства объекта в текущих ценах и содействовать в прохождении Государственной экспертизы достоверности определенной сметной стоимости строительства объекта.

В соответствии с Дополнительным соглашением истец оплатил ответчику 42337 рублей.

Между сторонами был составлена Акт №1 от 06.10.2017 г., в соответствии с которым стороны признали, что истец (ФИО1) оплатил ответчику (АО «Алтайдорпроект») 142337 рублей, а 3662805 рублей оставшаяся задолженность ФИО1 перед АО «Алтайдорпроект».

ФИО1 получил от АГО «Алтайдорпроект» проектно-сметную документацию и 18.10.2017 г. передал ее для проведения Государственной экспертизы.

03.11.2017 г. было получено положительное заключение Государственной экспертизы.

В дальнейшем между сторонами возник спор относительно взыскании указанной суммы в размере 3662805 рублей.

Данный спор был рассмотрен Арбитражным судом Республики Алтай в деле №А02-257/2018.

Решением от 03.07.2020 г. (резолютивная часть оглашена 30.06.2020 г.) в удовлетворении исковых требований АО «Алтайдорпроект» к ФИО1 о взыскании 3762127 руб. 22 коп. отказано.

Решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела №А02-257/2018 судом была назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- соответствует ли рабочая и проектно-сметная документация по объекту «Строительство автомобильной дороги с. Ороктой – урочище «Карбан» Чемальского района Республики Алтай», выполненная АО «Алтайдорпроект», Техническому заданию – Приложение № 3 к договору № 06/11 от 17.01.2011, утвержденному заказчиком – главой КФХ «Карлагаш» ФИО1?

- в соответствии ли с действующим законодательством и нормативными актами выполнена проектно-сметная документация (подтвердить обоснованность замечания КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор»;

- пригодна ли проектно-сметная документация, выполненная АО «Алтайдорпроект» для использования по назначению в том же объеме, в котором она передавалась заказчику;

- стоимость устранения.

Для производства судебной экспертизы экспертному учреждению передана проектно-сметная документация, полученная судом у третьего лица с положительными заключениями государственной экспертизы № 6-1-1-0097-17 и № 04-1-5-0008-11.

02.03.2020 судом получено Заключение эксперта № 46-20-02-02 от 28.02.2020.

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу было назначено судом на 06.04.2020 г., в связи с пандемией COVID-2019 судебное заседание было перенесено.

Определением от 14.05.2020 г. производство по делу было возобновлено, представители сторон принимали участие в данном судебном заседании, против возобновления производства по делу не возражали.

Согласно заключению эксперта № 46-20-02-02 от 28.02.2020, выполненному по определению суда о назначении судебной экспертизы от 05.12.2019:

- выполненная проектно-сметная документация частично не соответствует Техническому заданию, являющемуся Приложением № 3 к договору № 06/11,

- продольный профиль запроектированной автомобильной дороги не соответствует требованиям пункта 4.21 СНиП № 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»,

- не выполнены требования Градостроительного кодекса РФ о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории,

- в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федарции не выполнены кадастровые работы по земельному участку, на котором проектировалась автомобильная дорога с согласованием собственником земельного участка,

- не согласовано в нарушение требований действующего законодательства переустройство коммуникации (ВЛ-10 кВ).

Вывод эксперта – проектно-сметная документация, выполненная АО «Алтайдорпроект», на настоящее время не пригодна для использования по назначению.

С учётом данных обстоятельств (заключения эксперта о непригодности для использования документации, решения суда об отказе в иске АО «Алтайдорпроект» по делу №А02-257/2018) ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Алтайдорпроект» о взыскании 142053 рублей, неустойки и судебных расходов.

Данное требование судом было принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу – № А02-1399/2021г.

Исковое заявление поступило в суд .20.08.2021 г., согласно описи вложения исковое заявление и материалы к нему были переданы в отделение почтовой связи для отправки в суд 17.08.2021 г.

Суд указывает перечисленные даты, поскольку они имеют значение для разрешения настоящего спора.

Так, ответчиком по настоящему делу было заявлено, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, затем в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом специального (годичного) срока исковой давности по спорам, возникающим из договора подряда.

Истец с данным доводом ответчика не согласился и указал, что подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который истцом не нарушен.

Истец указал, что о нарушении своего права он узнал только по итогам рассмотрения дела №А02-257/2018, т.к. согласно заключению эксперта по указанному делу, следует, что АО «Алтайдорпроект» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по Договору и обязано возвратить истцу денежные средства в размере 142337 рублей и начисленную на них неустойку.

Оценив доводы сторон, суд приход к выводу, что возражения, заявленные ответчиком по настоящему делу, являются обоснованными, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд полагает не подлежащим принятию во внимание довод истца о том, что им истребуется неосновательное обогащение. Данное утверждение противоречит отношениям, сложившимся между сторонами, и фактическим обстоятельствам, установленным о настоящему делу.

Ответчик в своем отзыве на иск заявил, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года (если в отношении конкретного дела устанавливается иной срок исковой давности, указать его со ссылкой на применяемую норму права).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 10 пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018 г., «В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год».

Так, как следует даже из наименования сторон по Договору, заключенному истцом и ответчиком, ответчик в нём поименован как Подрядчик. Из существа обязательств сторон по Договору следует, что Подрядчик выполняет работу и передаёт ее результат истцу. Результат работ истцом был принято без возражений.

Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

Соответственно, при разрешении настоящего спора суд полагает подлежащим применению годичный срок исковой давности.

Относительно начала течения срока исковой давности суд исходит из следующего.

Истец утверждает, что о нарушении своего права он узнал в силу того, что в заключении экспертизы, проведенной судом по делу №А02-257/2018, было указано, что результат работ, выполненных ответчиком, не пригоден для использования.

Как следует из материалов дела №А02-257/2018, заключение эксперта поступило в суд 02.03.2020 г., производство по делу было возобновлено в связи с пандемией COVID-219 только 14.05.2020 г.

В судебном заседании 14.05.2020 г. присутствовали представители истца и ответчика, о том, что заключение эксперта поступило в суд им было известно, против возобновления производства по делу они не возражали.

Соответственно, суд полагает дату – 14.05.2020 г. датой, не позднее которой истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а годичный срок истекает 14.05.2021 г.

Истцом исковое заявление передано в отделение почтовой связи 17.08.2021 г., поступило в суд 20.08.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В настоящем деле ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности заявлено в письменной форме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что «бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

Относительно предъявления ко взысканию пени суд руководствуется указанием, данным в статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по настоящему делу на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 309041126600042, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, <...>) к акционерному обществу "Алтайдорпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П. Сухова, д. 2, литер А, пом. 5, 2 этаж, г. Горно-Алтайск, <...>) отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев