Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А65-3072/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3072/2020
г. Самара
17 марта 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экошопопт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экошопопт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (вх. 21258), (вх. 20750) и заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей, совершенных должником ФИО2 в пользу ООО «Экошопопт», ФИО4, и применении последствий недействительности сделки (вх. 35433), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Бавлы, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

с участием:

от ООО «Экошопопт» - ФИО5, доверенность от 07.10.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Бавлы, ИНН <***>, СНИЛС <***>, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Евросиб».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 апреля 2020 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Экошопопт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 4 703 555 руб. 73 коп. (вх. 20750).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 мая 2020 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Экошопопт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 14 158 323 руб. 47 коп. (вх. 21258).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2020 года требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 сентября 2020 года поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей, совершенных должником ФИО2 в пользу ООО «Экошопопт», ФИО4, и применении последствий недействительности сделки (вх. 35433).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Экошопопт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экошопопт», (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 21.02.2019 по 25.11.2019 гг.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Экошопопт», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 895 647,42 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экошопопт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Экошопопт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 на сумму основного долга - 4 220 000 (четыре миллиона двести двадцать тысяч) рублей, пени в сумме 133 555 (Сто тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 73 копейки, штрафа в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей (по договору № 1/2019 от 31.10.2019 г. и на сумму основного долга - 8 965 694(восемь миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 48 копеек (по договору б/н от 12.06.2014 г.). Отказать в заявленных требованиях финансовому управляющему ФИО3 о частичном удовлетворении и признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экошопопт». за период с 21.02.2019 по 25.11.2019 гг., о применении последствия недействительности сделки, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экошопопт» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 895 647.42 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экошопопт» доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экошопопт» указывает на то, что по договору купли-продажи товаров и имущества №1/2019 от 31.10.2019г. в размере 5 192 628,99 руб., по договору поставки б/н от 12.06.2014г. в размере 8 965 694,48 руб.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены:

- экспертное заключение фирмы ООО «Элай» по вопросам финансово –хозяйственной деятельности ООО «Экошопопт»;

- заявление в отдел полиции №10 «Промышленный» от 16.01.2020г. КУСП-402;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению в отдел полиции №10 «Промышленный» от 16.01.2020г. КУСП-402;

- жалоба в Прокуратуру от 16.04.2020г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению в отдел полиции №10 «Промышленный» от 16.01.2020г. КУСП-402;

- письмо Исх. №1/Б от 22.02.2020г. ООО «Экошопопт» в адрес ФИО2 по восстановлению первичной бухгалтерской документации за период с 2014г. по 2019г.;

- письмо Исх. №5/Б от 2.04.2020г. ООО «Экошопопт» в адрес ФИО2 с требованием подписать Договор поставки б/н от 12.06.2014г., подписать акт сверки взаиморасчетов по Договору поставки б/н от 12.06.2014г. за 2019г.;

- договор поставки б/н от 12.06.2014г.;

- акт сверки взаиморасчетов по Договору поставки б/н от 12.06.2014г. за 2019г.;

- претензия №6 от 2.04.2020г. ООО «Экошопопт» в адрес ФИО2 по неисполнению договора поставки б/н от 12.06.2014г. за период с 2014г. по 2019г.;

- платежные поручения на оплату Договора поставки б/н от 12.06.2014г.Бухгалтерский баланс ООО «Экошопопт» за 2019г.;

- расшифровка сумм дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017г., 31.12.2018г., 31.12.2019г. в разрезе контрагентов;

- заказ на сайте www.ecoshopopt на отгрузку товара в ТЦ Верона;

- оборотно-сальдовая ведомость по счетам из базы 1С Бухгалтерия ИП ФИО2,

- договор купли-продажи товаров и имущества №1 /2019 от 31.10.2019г.;

- товарная накладная №ЦБ-6302 от 31.10.2019г.

- товарная накладная № 12 от 31.10.2019г.;

- акт приема передачи товара №1 от 31.10.2019г.;

- акт приема-передачи товара (имущества) №2 от 31.10.2019г. платежные поручения на оплату по договору № 1 /2019 от 31.10.2019г.;

- расчет суммы долга по Договору купли-продажи (с условием о рассрочке) №1/2019 от 31.10.2019г.

Также кредитором представлены реестры документов, подтверждающих поступление кредитору товаров в периоды с 2014 по 2020 гг.

В обоснование исполнения обязательств по договорам кредитором представлены: товарная накладная №ЦБ-6302 от 31.10.2019г., товарная накладная № 12 от 31.10.2019г.; акт приема передачи товара №1 от 31.10.2019г.; акт приема-передачи товара (имущества) №2 от 31.10.2019г. Платежные поручения на оплату по договору № 1 /2019 от 31.10.2019г.

Иных доказательств поставки товара материалы дела не содержат, поскольку как утверждает кредитор, первичные документы по указанному договору, также как и иные документы ООО «Экошопопт» за период с 2014 по 2019 гг., печати, базы данных 1С, СБИС и трудовые книжки работников были похищены должником.

Возражая по существу заявленного требования, финансовый управляющий указывает, что кредитором в обоснование заявленных требований не представлены доказательства фактической поставки товара должнику, должник и кредитор являются аффилированными лицами, должник по настоящее время имеет 50 % доли в уставном капитале кредитора, директором ООО «Экошопопт» является ФИО4 (ИНН <***>), она же зарегистрирована 16.12.2013г. в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ФИО6 Миргалимовна была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем - 13.03.2014г., то есть спустя четыре месяца после регистрации ООО «Экошопопт».

ФИО7 Миргалимовна, являлась заместителем директора ООО «Экошопопт», что подтверждается сведениями из трудовой книжки, приказ №2 от 9.01 2014г.

Таким образом, изначально создание ООО «Экошопопт» было обусловлено участием партнерского ведения бизнеса ФИО4 и ФИО2 С другой стороны регистрация ИП исключает какие-либо партнерские отношения, ИП отвечает по долгам всем принадлежащим ему имуществом.

Сведения из ЕГРЮЛ ООО «Экошопопт», а также выписка из трудовой книжки ФИО2 свидетельствуют о том, что ФИО2 являлась не только учредителем кредитора, но и его работником занимала должность заместителя директора ООО «Экошопопт» за период с 9.01.2014г. по 28.06.2019г.

Самостоятельной деятельности ИП ФИО2 не осуществляла, фактически через ИП ФИО2 кредитором (ООО «Экошопопт») проводилась реализация имущества. ООО «Экошопопт» и ИП ФИО2 находились на единой упрощенной системы налогообложения.

Исходя из вышеизложенного, ИП ФИО2 была лишена самостоятельности, являлась с 09.01.2014г. заместителем директора ООО «Экошопопт» и разделение на ИП ФИО2 и ООО «Экошопопт», также как и разделение на ИП ФИО4 было направлено исключительно на обналичивание платежей посредством злоупотребления правом применения упрощенной системы налогообложения с целью вывода наличных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются и самим кредитором, который указывает на наличие ежегодной дебиторской задолженности со стороны ФИО2 (письмо ООО «Экошопопт» Исх.№1/М от 28.05.2020г. в адрес финансового управляющего) по договору б/н от 12.06.2014г. Так по состоянию на 31.12.2015г. задолженность по договору б/н от 12.06.2014г. составляла 3 853 905,53 руб., на 31.12.2016г. задолженность составляла 2 687 639,14 руб., на 31.12.2017г. задолженность составляла 2 809 871,21 руб., на 31.12.2018г. задолженность составляла 7 819 657,08 руб. и на 31.12.2019г. задолженность составляла 8 965 694,48 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов и исходит при этом из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Проверяя действительность сделок, послуживших основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. В соответствии с нормативными положениями действующего законодательства доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, кредитору было предложено представить доказательства реальности поставки товара по договорам поставки, указанные в определениях от 06.05.2020, 08.05.2020, 07.07.2020, 07.09.2020, 17.09.2020, 23.10.2020 г.

В обоснование отсутствия первичной документации, кредитором указано на то обстоятельство, что первичные документы по договорам поставки, также как и иные документы ООО «Экошопопт» за период с 2014 по 2019 гг., печати, базы данных 1С, СБИС и трудовые книжки работников были похищены должником.

Однако, постановлением от 26.02.2020 г. по делу КУСП №402 от 16.01.2020 г. следователя следственного отдела полиции №10 «Промышленный» Следственного управления МВД России по г. Казани отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения документацией предприятия ООО «Экошопопт» по заявлению ФИО4 к гражданке ФИО2

Кроме того, Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу №33-13983/2020, требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда и возложении обязанности опровергнуть сведения удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения о совершении ФИО2 хищения/уничтожения документов, изложенные ФИО4 в письме финансовому управляющему ФИО3 от 28.05.2020 г. №1.

При этом, из материалов дела следует, что должник является учредителем кредитора с долей участия в уставном капитале в размере 50%, поэтому в силу ст. 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным лицам.

Об общности хозяйственных интересов указанных лиц, и о внутригрупповом характере перечислений денежных средств, также свидетельствует представленный в материалы дела анализ счета 60 ФИО2 за январь 2016 – сентябрь 2019 гг., а также оборотно – сальдовая ведомость по счету 51 за 2019 г.

Аффилированность кредитора и должника признана самим кредитором в возражениях на отзывы и в ходе судебных заседаний.

В случае, если стороны обособленного спора действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС16-20992 от 07.06.2018), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства реальности поставки товаров по договорам от 12.06.2014 и 31.10.2019, договор поставки от 12.06.2014 подписан только со стороны ООО «ЭкоШопОпт».

Доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу; доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Однако, такие доказательства не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют фактические доказательства получения товара должником, также не подтверждена возможность получения должником 4 273 единиц товара (среди которого имеются продукты питания) единовременно, а именно 31.10.2019, как указано в товарной накладной №ЦБ-6302 от 31.10.2019. Поскольку в материалы дела не представлена возможность хранения должником такого количества товара, а также возможность реализации указанного количества товара в короткие сроки, поскольку продукты питания имеют срок годности.

Доказательства невозможности предоставления указанных судом доказательств в материалы дела также не представлены.

Соответственно, в отсутствие указанных доказательств у должника не могло возникнуть встречных обязательств по оплате товара, реальность поставки которого не подтверждена.

Также в совместном рассмотрении суда первой инстанции находилось требование о признании сделки недействительной.

В частности финансовый управляющий, ссылаясь на выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника №40802810100130022349, открытого в АКБ «Энергобанк», указывает на то, что должником в отсутствие встречного исполнения обязательств были совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экошопопт» на расчетный счет <***>, открытый в ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается следующими платежными поручениями:

№
п/п

Дата операции

Номер документа

Получатель

Сумма, руб.

1
21.02.2019г.

255

ООО «Экошопопт»

30 000,00

2
14.03.2019г.

387

ООО «Экошопопт»

60 000,00

3
26.03.2019г.

446

ООО «Экошопопт»

30 000,00

4
06.05.2019г.

644

ООО «Экошопопт»

180 000,00

5
13.05.2019г.

665

ООО «Экошопопт»

300 000,00

6
21.05.2019г.

716

ООО «Экошопопт»

260 000,00

7
28.05.2019г.

763

ООО «Экошопопт»

7 000,00

8
30.05.2019г.

778

ООО «Экошопопт»

4 500,00

9
30.05.2019г.

772

ООО «Экошопопт»

220 000,00

10

03.06.2019г.

796

ООО «Экошопопт»

20 000,00

11

05.06.2019г.

806

ООО «Экошопопт»

18 500,00

12

5.06.2019г.

807

ООО «Экошопопт»

185 000,00

13

10.06.2019г.

817

ООО «Экошопопт»

375 000,00

14

13.06.2019г.

823

ООО «Экошопопт»

3 000,00

15

13.06.2019г.

822

ООО «Экошопопт»

170 000,00

16

17.06.2019г.

844

ООО «Экошопопт»

155 000,00

17

20.06.2019г.

868

ООО «Экошопопт»

10 000,00

18

20.06.2019г.

867

ООО «Экошопопт»

100 000,00

19

24.06.2019г.

984

ООО «Экошопопт»

50 000,00

20

27.06.2019г.

902

ООО «Экошопопт»

23 000,00

21

27.06.2019г.

901

ООО «Экошопопт»

230 000,00

22

1.07.2019г.

941

ООО «Экошопопт»

130 000,00

23

5.07.2019г.

959

ООО «Экошопопт»

26 000,00

24

5.07.2019г.

952

ООО «Экошопопт»

175 000,00

25

9.07.2019г.

967

ООО «Экошопопт»

190 000,00

26

12.07.2019г.

982

ООО «Экошопопт»

195 000,00

27

16.07.2019г.

999

ООО «Экошопопт»

10 000,00

28

18.07.2019г.

1015

ООО «Экошопопт»

175 000,00

29

22.07.2019г.

1025

ООО «Экошопопт»

25 000,00

30

22.07.2019г.

1026

ООО «Экошопопт»

34 000,00

31

25.07.2019г.

1073

ООО «Экошопопт»

35 000,00

32

25.07.2019г.

1074

ООО «Экошопопт»

210 000,00

33

29.07.2019г.

1086

ООО «Экошопопт»

100 000,00

34

31.07.2019г.

1106

ООО «Экошопопт»

130 000,00

35

1.08.2019г.

1117

ООО «Экошопопт»

20 000,00

36

2.08.2019г.

1120

ООО «Экошопопт»

135 000,00

37

5.08.2019г.

1304

ООО «Экошопопт»

3 600,00

38

5.08.2019г.

1303

ООО «Экошопопт»

4 400,00

39

5.08.2019г.

1306

ООО «Экошопопт»

51 700,00

40

6.08.2019г.

1315

ООО «Экошопопт»

64 000,00

41

9.08.2019г.

1329

ООО «Экошопопт»

230 000,00

42

12.08.2019г.

1343

ООО «Экошопопт»

89 000,00

43

13.08.2019г.

1356

ООО «Экошопопт»

29 000,00

44

15.08.2019г.

1363

ООО «Экошопопт»

135 000,00

45

19.08.2019г.

1373

000 «Экошопопт»

90 000,00

46

28.08.2019г.

1435

ООО «Экошопопт»

95 000,00

47

29.08.2019г.

1438

ООО «Экошопопт»

130 000,00

48

2.09.2019г.

1449

000 «Экошопопт»

50 000,00

49

5.09.2019г.

1463

ООО «Экошопопт»

12 000,00

50

5.09.2019г.

1458

ООО «Экошопопт»

55 000,00

51

9.09.2019г.

1475

ООО «Экошопопт»

188 000,00

52

9.09.2019г.

1476

ООО «Экошопопт»

300 000,00

53

10.09.2019г.

1485

ООО «Экошопопт»

70 000,00

54

11.09.2019г.

1492

000 «Экошопопт»

70 000,00

55

13.09.2019г.

1514

ООО «Экошопопт»

255 000,00

56

16.09.2019г.

1533

ООО «Экошопопт»

6 000,00

57

16.09.2019г.

1528

ООО «Экошопопт»

9 500,00

58

16.09.2019г.

1522

000 «Экошопопт»

58 000,00

59

18.09.2019г.

1536

ООО «Экошопопт»

ПО 000,00

60

20.09.2019г.

1554

ООО «Экошопопт»

100 000,00

61

30.09.2019г.

1611

ООО «Экошопопт»

100 000,00

62

4.10.2019г.

1633

ООО «Экошопопт»

155 000,00

63

10.10.2019г.

1651

ООО «Экошопопт»

18 000,00

64

14.10.2019г.

1662

ООО «Экошопопт»

125 000,00

65

21.10.2019г.

1681

ООО «Экошопопт»

116 000,00

66

25.10.2019г.

1691

ООО «Экошопопт»

20 000,00

67

25.10.2019г.

1690

000 «Экошопопт»

175 000,00

Итого на сумму 6 935 200 рублей.

Из назначений указанных платежей следует, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты за косметическую продукцию по договору №б/н от 12.06.2014 г. Поскольку указанные платежи совершены при отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «Экошопопт», финансовый управляющий просит признать сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника №40802810462000001599, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что на основании платежного поручения №171 от 25.11.2019 г. должник в пользу ООО «Экошопопт» перечислил денежные средства в размере 304 795 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №1/2019 от 31.10.2019 за косметическую продукцию».

В обоснование недействительности указанного платежа, финансовым управляющим указано, что договорные отношения с указанным назначением платежа между кредитором и должником отсутствовали, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно ООО «Экошопопт» обязан был осуществить возврат необоснованно зачисленных денежных средств.

В рамках рассмотрения требования ООО «Экошопопт» о включении в реестр требований кредиторов должника, предоставил суду и финансовому управляющему CD диск о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Экошопопт» № 40702810601180000827 в ПАО Банк «ВТБ». Анализ предоставленной выписки по счету № 40702810601180000827 с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. показал, что 25.11.2019г. необоснованно зачисленные ООО «Экошопопт» денежные средства в размере 304 795,00 руб. в дальнейшем 26.11.2019г. частично в размере 250 000,00 руб. были переданы ФИО4, являющейся директором и учредителем ООО «Экошопопт». Денежные средства ФИО2 были перечислены со счета ПАО «Сбербанк» №40802810462000001599 открытого ФИО2 в рамках предоставленного кредита ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 21.10.2019г.

Передача ФИО4 денежных средств в размере 250 000,00 руб. на безвозмездной основе не отвечает требованиям разумности, обычаям делового оборота и свидетельствует о том, что у ответчика изначально не было намерения совершать возмездную сделку, что указывает об осведомленности ответчика о противоправной цели должника.

Необоснованный платеж в отсутствие гражданско-правовых отношениях по договору №1/2019 от 31.11.2019г. свидетельствует об осведомленности как должника так и его контрагента о порочности сделки, направленной на вывод имущества должника.

Материалами дела установлен признак аффилированности, а именно, ФИО4 и ФИО2 являлись учредителями ООО «Экошопопт». Исходя из чего, финансовый управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, произведено отчуждение имущества должника в пользу ФИО4 в размере 250 000 руб., а также произведено перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения в пользу ООО «Экошопопт» в размере 54 795 руб.

Таким образом, финансовый управляющий просил признать недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО «Экошопопт» и ФИО4 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявления, ответчиком указано, что в назначении платежа от 25.11.2019 допущена техническая опечатка, в месяце заключения договора, кроме того, ответчик указывает, что финансовый управляющий не имеет полномочий для оспаривания сделки, совершенной между ООО «Экошопопт» и ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на обстоятельствах дела и соответствующими нормам материальным права по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 17.02.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 21.02.2019 по 25.11.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Между тем, как уже было установлено судом ранее, материалы дела не содержат фактических доказательств осуществления поставки товара в пользу должника, в связи с чем, можно сделать вывод, что отчуждение денежных средств произошло в пользу заинтересованного лица ООО «Экошопопт» безвозмездно.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства в обоснование равноценного встречного представления за перечисляемые денежные средства.

По существу заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от ООО «Экошопопт» в пользу ФИО4 судом установлено, что перечисление денежных средств в пользу ФИО4 не является сделкой должника, сумма перечисления не сопоставима с оспариваемыми платежами, т.е. указанный платеж совершен не за счет конкурсной массы должника, а за счет имущества ответчика ООО «Экошопопт», в связи чем, в указанной части последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств на основании платежного поручения от 25.11.2019 на сумму 304 795 руб. подлежат отнесению на ответчика ООО «Экошопопт».

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Экошопопт» недействительными на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, как сделок совершенных при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.04.2014 № 12278/13, и в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, оспаривание сделок при банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим при оспаривании сделки по специальным основаниям (глава III.1 Закона о банкротстве) важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника.

Применение указанного правового подхода возможно и при оспаривании сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (указанная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 N Ф09-2504/17 по делу N А71-9054/2014, определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 309-ЭС15-4911(2,3) по делу N А07-23160/2011).

С учетом указанных разъяснений, при применении последствий недействительности сделки, суду необходимо установить насколько заявленное требование соотносится с размером текущих и реестровых требований кредиторов должника и, соответственно, насколько оно направлено на достижение целей пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов, на дату судебного заседания реестр требований кредиторов закрыт, размер непогашенных требований ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 2 862 108,41 руб. Размер непогашенных текущих расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства должника составляет 8 539,01 руб., как указано финансовым управляющим в судебном заседании, размер предполагаемых расходов на завершение процедуры банкротства должника составляет 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах, общая сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу в целях защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства предприятия ФИО2, составляет 2 895 647,42 руб.

На основании вышеизложенного, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Экошопопт" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 895 647,42 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который установил отсутствие реальных хозяйственных операций.

Экспертное заключение аудитора ООО "Элай", на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку факт наличия (отсутствия) поставки устанавливался в ходе судебного заседания, т.е. данному обстоятельству давалась юридическая оценка, а аудитор лишен такого права, он лишь изучал представленные документы с точки зрения экономической оставляющей и не вправе делать выводы о реальности хозяйственных сделок.

Вопрос о вынесении частного определения в отношении должника на предмет фиктивного банкротства в данном обособленном споре не должен разрешаться.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по делу А65-3072/2020 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по делу А65-3072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова