Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А42-3526/2018

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3526/2018

«26» июня 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.06.2018, полный текст решения изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Академика Королева, д. 13, строение 1, пом. III, ком.18,19, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Элигос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пер. Садовый, д. 2, кв. 23, г. Миасс, Челябинская область

о взыскании 11 720 255 руб. 80 коп. при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.06.2018; ФИО2, по доверенности от 06.06.2018,

от ответчика – не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Элигос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 720 255 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Извещенный надлежащим образом, ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление, а также заявлений, ходатайств не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки с залогом товара в обороте № 24/М-2017 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 11 720 255 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи, а также оттиски печатей представителей поставщика и грузополучателя.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 11 720 255 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2018 исх. № 47 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Факт получения товара, а также отсутствие его оплаты ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 601 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элигос» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Мурманское дорожное управление» задолженность в сумме 11 720 255 руб.

80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 601 руб. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова