Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А07-38421/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4132/19

Екатеринбург

13 июля 2020 г.


Дело № А07-38421/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу № А07-38421/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие:

представитель Банка «Траст» - Дубровский Е.А. (доверенность от 11.06.2020);

представитель финансового управляющего Кармановой Евгении Сергеевны – Минюшин А.А. (доверенность от 24.04.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирская выставочная компания» (далее – общество «Башкирская выставочная компания») – Борисова А.Г. (доверенность от 10.01.2020);

представитель Международной коммерческой компании HORAT LIMITED (далее – Компания HORAT LIMITED) – Тимофеев М.В. (доверенность от 14.11.2019).

Поступивший в суд округа отзыв общества «Башкирская выставочная компания» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Отзывы финансового управляющего Кармановой Е.С. и Компания HORAT LIMITED не могут быть приобщены к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств направления их другим лицам, участвующим в деле; фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по заявлению Банка «Траст» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Пеганова Василия Николаевича (далее – должник Пеганов В.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 требования Банка «Траст» признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Емельянов Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 Емельянов Владимир Петрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утверждена Карманова Евгения Сергеевна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества «Башкирская выставочная компания» о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего имуществом должника Кармановой Е.С. отложить проведение собрания кредиторов, назначенное на 13.02.2020, до рассмотрения требований кредиторов общества «Башкирская выставочная компания», общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Плаза» (далее – общество «Экспло Плаза», компании HORAT LIMITED и Родеса Девелопмент С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов Пеганова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 заявление общества «Башкирская выставочная компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, финансовому управляющему Кармановой Е.С. запрещено проводить первое собрание кредиторов Пеганова В.Н. до завершения рассмотрения в Арбитражном суде Республике Башкортостан требований кредиторов – обществ «Башкирская выставочная компания», «Экспо-Плаза», Компании HORAT LIMITED и Родеса Девелопмент С.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк «Траст» просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению Банка «Траст», общества «Башкирская выставочная компания», «Экспо-Плаза» и Родеса Девелопмент С.А. в силу размера своих требований не могли бы повлиять на принятие решений на первом собрании кредиторов должника, в связи с чем отсутствует риск причинения значительного ущерба данным кредиторам в случае проведения первого собрания в их отсутствие. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды уполномочены в качестве обеспечительной меры запретить не проведение собрания кредиторов в целом, а запретить голосовать по отдельным вопросам, которые относятся к компетенции собрания кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирская выставочная компания» настаивает на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 в отношении Пеганова В.Н. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – Банка «Траст» в размере 779 545 177 руб. 84 коп., в том числе основной долг 723 189 499 руб. 09 коп., неустойка 56 355 678 руб. 75 коп.; публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 2 521 081 руб. 69 коп., в том числе основной долг 2 244 845 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом 276 236 руб. 36 коп.

Общий размер задолженности по основному долгу по требованиям указанных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 725 434 344 руб. 42 коп.

Судами также установлено, что с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок обратились общество «Экспо-Плаза» с размером требований 4 275 397 руб. 82 коп. (основной долг), общество «Башкирская выставочная компания» с размером требований 566 169 700 руб. (основной долг), проценты 140 844 407 руб. 70 коп., Компания HORAT LIMITED с размером требований 4 329 533 000 руб., Родеса Девелопмент С.А. с размером требований 69 000 000 руб.

Общий размер нерассмотренных требований кредиторов составляет 4 968 978 097 руб. 82 коп.

Финансовым управляющим 30.01.2020 опубликовано сообщение о проведении 13.02.2020 собрания кредиторов Пеганова В.Н.; согласно данному сообщению в повестку дня собрания включены вопросы, связанные с рассмотрением отчета финансового управляющего, образованием комитета кредиторов, определением места проведения последующих собраний кредиторов должника, выбора реестродержателя, обращением в арбитражный суд с ходатайством о признании Пеганова В.Н. банкротом и введении реализации имущества, утверждением дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, выбором арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Общество «Башкирская выставочная компания» 11.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Кармановой Е.С. проводить собрание кредиторов до рассмотрения арбитражным требований обществ «Башкирская выставочная компания», «Экспо-Плаза», Компании HORAT LIMITED и Родеса Девелопмент С.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил, посчитав установленным наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив законность выводов судов по приведенным Банком «Траст» доводам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как предусмотрено в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на финансового управляющего Законом о банкротстве (статья 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 12, пунктом 2 статьи 72, пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство общества «Башкирская выставочная компания», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования нерассмотренных кредиторов являются существенными по размеру и голоса данных кредиторов могут иметь определяющее значение при проведении первого собрания кредиторов, а также учли значимость решений собрания кредиторов для движения дела о банкротстве, заключив, что непринятие оспариваемой обеспечительной меры могло повлечь нарушение баланса интересов и неправомерное ущемление прав данного кредитора.

Суды признали заявленную обеспечительную меру разумной и необходимой исходя из заявленных кредитором доводов, а также отметили, что обеспечительная мера направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника и позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

Довод кассационной жалобы относительно незначительности требований обществ «Башкирская выставочная компания», «Экспо-Плаза» и Родеса Девелопмент С.А., что, в свою очередь, означает, что указанные компании не смогут повлиять на результаты принятого решения собрания кредиторов, судом округа отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления № 35, основным критерием, учитываемым при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения или запрета проведения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые решения в соответствии с компетенцией собрания, определенной статьей 73 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, общий размер задолженности по основному долгу по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 725 434 344 руб. 42 коп., в то время как общий размер нерассмотренных требований кредиторов составляет 4 968 978 097 руб. 82 коп. (без учета суммы процентов 140 844 407 руб. 70 коп., в отношении которой имеется спор относительно природы данного требования), что составляет более 87% от общего размера заявленных в установленный срок требований; очевидно, что участие данных кредиторов может существенным образом повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов должника.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Таким образом, проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для установления запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, так как испрашиваемая обеспечительная мера позволяет участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение до рассмотрения заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника и направлена на предотвращение последующих судебных процессов относительно юридической силы принятых на первом собрании кредиторов решений.

При этом суд округа подчеркивает, что исходя из специфики первого собрания кредиторов (статья 73 Закона о банкротстве), возможность запрета на проведение первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, поэтому принятие такой меры призвано сбалансировать разнонаправленные интересы должника и кредиторов.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, действующим законодательством предусмотрен механизм отмены обеспечительных мер, который включает в себя назначение судебного заседания для повторной проверки наличия оснований для принятия ранее установленных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и иных заинтересованных лиц суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу № А07-38421/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.А. Артемьева


С.Н. Соловцов