Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А41-33194/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года Дело №А41-33194/19

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СМК" к ООО "ЛАВР"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сухаревский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВР» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2017 № 04-2017 в размере 3 549 333,70 руб., неустойки в размере 1 893 911,08 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2017 № 04-2017, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 1237,6 кв.м., складское помещение площадью 133,3 кв.м., открытую асфальтированную площадку площадью 200 кв.м., рефрижератор № 3 – 1шт., холодильные камеры № 1, 2 – 2 шт., расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, <...>.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок действия договора на 9 месяцев с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Согласно п. 2.2 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей. Постоянная часть определена в размере 661 734 руб. в месяц (п. 2.3 договора).

Размер переменной части арендной платы, рассчитывается ежемесячно, и определяется путем суммирования затрат арендодателя, связанных с обеспечением арендуемых помещений коммунальными и эксплуатационными услугами (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора оплата постоянной части арендной платы производится безналичными авансовыми платежами ежемесячно до 05 числа текущего месяца. Оплата переменной части арендной платы производится безналичными платежами ежемесячно в течение 5 банковских дней со дня выставления счета арендодателем на основании предоставленного расчета платежа за предыдущий расчетный период (п. 2.6 договора).

В связи с нарушением условий договора аренды, по оплате арендованного имущества, истец, руководствуясь п. 4.8 договора в адрес ответчика направил уведомление от 05.04.2018 № 09 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года в размере 3 549 333,70 руб. за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом неправомерно начислена задолженность за спорный период, поскольку после расторжения договора между сторонами подписан акт сверки расчетов от 13.07.2018, согласно которому задолженность ответчика составляет 442 103,32 руб. Также ответчик указал, что после расторжения договора не пользовался помещением, а имущество, находящееся в арендуемом помещении, неправомерно удерживалось истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование образовавшейся задолженности истец представил счет, акты, акты сверки взаимных расчетов, а также расчет задолженности за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года.

Вместе с тем, из п. 2.3 договора следует, что постоянная часть арендной платы определена в размере 661 734 руб., в то время как за спорный период истец начисляет в качестве постоянной арендной платы, размер, не предусмотренный договором.

Более того, истцом не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие несение расходов за коммунальные платежи по содержанию спорного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд расценивает действия истца по удержанию имущества ответчика как злоупотребление правом, направленного на причинение вреда имущественным интересам ответчика, а также необоснованному начислению задолженности по арендным платежам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку договор аренды расторгнут по инициативе истца, между сторонами подписан акт сверки расчетов от 13.07.2018 на сумму 442 103,33 руб., задолженность по постоянной арендной плате за период с июля по октябрь 2018 года в заявленной сумме не обоснован истцом, доказательства фактического нахождения ответчика в спорном помещении после расторжения договора аренды, истцом не представлено, то требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в размере 442 103,33 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 893 911,08 руб. за период с 29.12.2017 по 31.10.2018 (точные данные приведены в расчете).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за неуплату платежей в сроки, установленные настоящим договором арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100 % указанной суммы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, указанная неустойка по своему смыслу и существу является неустойкой, начисляемой за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы, в качестве которого также рассматривается и несвоевременное представление ответчиком платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, принимая во внимание частичное удовлетворение требований по основному долгу, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 200 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛАВР" в пользу ООО "СМК" задолженность в размере 442 103 руб.32 коп., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по госпошлине в размере 18 608 руб. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова