Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А60-32176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32176/2021
18 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании 13.01.2022 дело №А60-32176/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРТНЁР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

о взыскании 4376361 рублей 40 коп.


и материалы дела №А60-40308/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2115781 рублей


при участии в заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 25.02.2021 (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности №66/22 от 10.01.2022

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 05.07.2021 (до перерыва),

от ООО "УРАЛТРЕЙД": ФИО7, представитель по доверенности от 14.07.2021 (после перерыва)


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4376361 рубль 40 коп. в возмещение убытков в связи с утратой груза, вверенного ответчику к перевозке в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг №01270-20Е от 08.10.2020.

В предварительном судебном заседании 12.08.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.09.2021истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчиком в судебном заседании 16.09.2021 представлены дополнительные документы.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении дел.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел судом отказано.

В судебном заседании 20.10.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ИНН <***> 1468, ОГРН <***>), ППК «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц судом удовлетворено частично, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ИНН <***> 1468, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В оставшейся части (в отношении привлечения к участию в деле ППК «ВСК») соответствующих оснований, установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставить перед экспертами следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость арматуры AIII 12 ст.25Г2С ГОСТ 5781-82 11,7м на 16 апреля 2021 г. без учета НДС.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по поставленным ответчиком вопросам с учетом предмета исковых требований судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании 23.11.2021 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

С учетом готовности истца представить испрашиваемые документы в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании 07.12.2021 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, представил пояснения и дополнительные документы по запросу ответчика.

В судебном заседании 13.01.2022 исковые требования истцом поддержаны в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения в рамках дела А60-40308/2021 ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А60-40308/2021 и № А60-32176/2021.

Ответчиком в судебном заседании 13.01.2022 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ООО «Мечел-Сервис»:

-сведения, по какой цене отгружалась арматура AIII 12 ст.25Г2СГОСТ 5781-82 11,7м адрес ООО «УВМ Сталь» (ИНН: <***>) в период с марта по апрель 2021.

-надлежащим образом заверенную копию договора № 310018010171 от 14.09.2018 со спецификацией № 310018010171033398 от 12.03.2021, а также копии накладных на отгрузку арматуры A1II12 ст.25Г2С ГОСТ 5781-82 11,7м за период с марта по апрель 2021.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик ссылается на необходимость установления стоимости приобретения груза истцом, для чего, по мнению ответчика, необходимо получение испрашиваемых документов.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, у которых указана стоимость товара, в связи с чем представление дополнительных документов по взаимоотношениям истца с его контрагентом, а именно договора и спецификации, не соответствуют цели истребования доказательств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств признано судом не подлежащим удовлетворению.

Основанием для отложения судебного разбирательства истец указывает заявление в рамках дела №А60-40308/2021 ходатайства о зачете требований встречных однородных требований общества «Урал-Трейд» к обществу «УВМ-СТАЛЬ» об оплате задолженности за перевозку грузов по договору от 08.10.2020 № 01270-20Е на сумму 2 115 781 рублей, требования к обществу «Комплект-Сервис» о возмещении убытков по договору от 08.10.2020 № 01270-20Е на сумму 2115781 рубль, причиненных утратой груза, принятого к перевозке на основании накладных от 15.04.2021, от 16.04.2021, в результате которого задолженность общества «УВМ-Сталь» перед обществом «Урал-Трейд» по оплате задолженности за перевозку грузов по договору от 08.10.2020 № 01270-20Е на сумму 2115781 руб. считается погашенной, а задолженность общества «Комплект-Сервис» перед обществом «УВМ-Сталь» по возмещению убытков по договору от 08.10.2020 № 01270-20Е, причиненных утратой груза, принятого к перевозке на основании накладных от 15.04.2021, и от 16.04.2021, составляет 2260580 рублей 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 дела №А60-32176/2021 и №А60-40308/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номер №А60-32176/2021.

В судебном заседании 08.02.2022 стороны поддержали доводы иска и отзывов на иск соответственно.

В судебном заседании 08.02.2022 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2022 в прежнем составе суда.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы исков по первоначальному и объединенному делам, дополнительных доказательств не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг №01270-20Е от 08.10.2020, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение совершать перевозки вверенного ему заказчиком металлопроката (далее - груз) в пункт назначения и оказывать связанные с этим транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик обязуется уплачивать за экспедирование и перевозку груза установленную плату (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора №01270-20Е от 08.10.2020 экспедитор принял на себя обязательство оказывать заказчику следующие виды услуг:

- совершать перевозку груза заказчика автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором или заказчиком, в том числе осуществлять юридические и иные действия, связанные с перевозкой грузов по поручению заказчика.

- осуществлять своевременную и надлежащую доставку груза грузополучателю в согласованные с заказчиком сроки.

- оформлять и получать необходимые для доставки груза документы и выполнять иные действия, связанные с доставкой груза, в том числе по отдельному письменному поручению заказчика осуществлять оформление документов для экспорта или импорта груза, таможенных документов.

- осуществлять необходимые платежи (перечисление денежных средств) от имени заказчика, том числе уплату госпошлин, сборов, по отдельному поручению заказчика.

- осуществлять прием груза заказчика к перевозке автомобильным транспортом по товарным (товарно-транспортным) документам, осуществлять проверку количества и состояния груза.

- осуществлять сдачу груза грузополучателям (уполномоченным лицам) с надлежащим оформлением товарно-транспортных документов.

- при доставке груза от грузоотправителя заказчику, осуществлять получение груза в пункте назначения, проверку количества и состояния груза, соответствие груза товаросопроводительным документам.

- обеспечивать сопровождение и охрану груза при перевозке

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в рамках договора №01270-20Е от 08.10.2020 ответчиком принят к перевозке груз истца общей стоимостью 4376361 рубль 40 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными:

- №КА-5910 от 15.04.2021 на сумму 1452800 рублей 40 коп.,

- №КА-5946 от 16.04.2021 на сумму 1459927 рублей,

- №КА-5951 от 16.04.2021 на сумму 1463634 рубля.

Поскольку груз в место доставки не прибыл, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в размере, определенном в транспортных накладных, составляющем 4376361 рубль 40 коп.

Ответчик, оспаривая правомерность требований истца, ссылается отсутствие документов, предусмотренных п.2.1, 2.2, 2.3 договора №01270-20Е от 08.10.2020, позволяющих установить факт заключения договора перевозки. Ответчиком также отрицается предоставление транспортных средств для доставки груза по транспортным накладным №КА-5946, КА-5951, КА-5910.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия по факту согласования заявок на спорные перевозки.

Действительно, как верно обращено внимание ответчиком, договором №01270-20Е от 08.10.2020 в п.2.1-2.3 согласован порядок согласования заявок на конкретные перевозки.

Вместе с тем, процессуальное законодательство не исключает возможность установления фактических обстоятельств дела иными доказательствами, отличными от согласованных сторонами в материальных правоотношениях.

Так, нотариальным протоколом осмотра электронной почты истца от 14.10.2021 подтверждается, что сведения о водителях спорных перевозок, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, транспортных средствах поступали с официального электронного адреса ответчика, согласованного сторонами в договоре №01270-20Е от 08.10.2020 (п.2.2), а именно:

- дата погрузки (15.04), маршрут (Видное-Мирный), стоимость доставки (100000), водитель ФИО2 (паспортные данные), данные по транспортному средству, контактные телефоны (приложение №14 к протоколу);

- дата погрузки (15.04), маршрут (Видное-Мирный), стоимость доставки (100000), водитель ФИО1 (паспортные данные), данные по транспортному средству, контактные телефоны (приложение №15 к Протоколу);

- дата погрузки (15.04), маршрут (Видное-Мирный), стоимость доставки (100000), водитель ФИО3 (паспортные данные), данные по транспортному средству, контактные телефоны (приложение №16 к протоколу).

Таким образом, из сообщений ответчика следует, что к исполнению принята заявка истца по конкретному маршруту, конкретными транспортными средствами и конкретными водителями, чьи паспортные данные, а также сведения о транспортном средстве указаны в заявке, а также указаны место, маршрут следования.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным №КА-5910 от 15.04.2021, №КА-5946 от 16.04.2021, №КА-5951 от 16.04.2021 груз к доставке получен указанными ответчиком в соответствующих электронных сообщениях водители, от имени которых проставлены подписи в накладных.

Дополнительно суд обращает внимание на то, что аналогичным образом согласована и заявка еще по одной перевозке, которая не только принята ответчиком к исполнению, но и исполнена, что подтверждается представленными истцом товарно-транспортными документами, полученными от ответчика также посредством электронной переписки (нотариальный протокол осмотра доказательств).

Доводы ответчика о заключении прямых договоров с водителями не основаны на конкретных доказательствах и заявлены только в рамках настоящего дела, какие-либо претензии об отмене заявки со стороны исполнителя ранее не поступали, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, факт принятия груза к перевозке именно ответчиком суд полагает доказанным.

В соответствии со ст.309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответчик, являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как следует из материалов дела, истцом стоимость утраченного груза определена на основании отгрузочных товаро-сопроводительных документов – товарно-транспортных накладных №КА-5910 от 15.04.2021, №КА-5946 от 16.04.2021, №КА-5951 от 16.04.2021.

Ответчик же полагает необходимым определять стоимость утраченного груза на основании закупочной стоимости планируемого истцом к реализации товара или по средней рыночной стоимости.

В части рыночной стоимости суд отмечает, что определение стоимости утраченного груза путем установления средней стоимости возможно в случае отсутствия документов, позволяющих установить действительную стоимость груза.

Что касается предъявленного размера ущерба, то истец в подтверждение стоимости утраченного груза на основании нормы пункта 6 статьи 7 Закона №87-ФЗ представил документы, свидетельствующие о фактически переданном грузе и его стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 №11070/13 по делу NА40-83943/12-125-370).

В постановлении от 23.07.2013 №2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Вместе с тем, утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи.

Ссылка ответчика на определение ВС РФ от 20 апреля 2021 г. N 309-ЭС20-22227 в рассматриваемом случае также не применима.

С учетом изложенного, требования истца признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что истцом по части требования на сумму 2115781 рублей, являющихся предметом рассмотрения в качестве задолженности в рамках дела №А60-40308/2021, объединенным с настоящим делом №А60-32176/2021, сделано заявление о зачете.

Из материалов дела следует, что в рамках взаимоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из обязательств по перевозке груза, у истца возникла задолженность перед ответчиком в размере, определенном по 46 перевозкам, и составляющем 2115781 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, исходя из смысла пункта 10 постановления Пленума N 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 15 постановления №6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела №А60-40308/2021, с иском к истцу по настоящему делу обратился ООО "УРАЛТРЕЙД" на основании договора цессии от 14.05.2021, цедентом по которому является ответчик по первоначальному иску ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС".

В соответствии с п.1.1 договора цессии от 14.05.2021 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право цедента требовать с ООО "УВМ-СТАЛЬ" оплаты за оказанные услуги по перевозке груза на общую сумму 2115781 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, включая право взыскания в судебном порядке указанной суммы и проценты. Передаваемые цессионарию по договору права цедента заключаются в праве требовать с должника получение платы за оказанные услуги по перевозке грузов, поименованные в договоре (п.1.2 договора).

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

В настоящем случае препятствий для зачета судом не установлено, требования о зачете направлены в счет исполнения обязательства по оплате против требований должника о возмещении ущерба, право требования по которому на момент совершения уступки (уведомление получено 18.05.2021, почтовый идентификатор 62409355037981) возникло с учетом положений п.5.10 договора №01270-20Е от 08.10.2020 в апреле 2021 года.

С учетом изложенного, учитывая реализованное истцом право на зачет требований первоначального кредитора, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в связи с утратой груза подлежит удовлетворению частично в размере 2260580 рублей 40 коп., требования ООО "УРАЛТРЕЙД" удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, основанное на отсутствие приложений к претензии документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии, а также расчет претензионного требования.

Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии. В этом случае суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог бы отнести все судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако к моменту рассмотрения судом спора ущерб не возмещен, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято. То есть в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

С учетом изложенного, спор рассмотрен судом по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактически по праву и по размеру требования по объединенным делам признаны судом обоснованными, однако в связи со сделанным в ходе судебного разбирательства заявлением о зачете первоначальный иск удовлетворен частично, требования истца по объединенному делу оставлены без удовлетворения.

С учетом обоснованности требований сторон судебные расходы отнесены на ответчиков.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" 2260580 рублей 40 коп. в возмещение убытков, а также 44882 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙД" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙД" 33579 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечисленную по платежному поручению №17215 от 25.10.2021 (подлинное платежное поручение возвратить).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙД" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 рубль, перечисленную по платежному поручению №63 от 23.07.2021 в составе общей суммы 33600 рублей.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяГ.В. Марьинских