Решение от 29 января 2017 г. по делу № А32-32340/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32340/2016

30.01.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Седьмой Континент», Краснодарский край, г. Гулькевичи-2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «КраснодарИнвестСтрой», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 541 471,53 руб..

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Седьмой Континент», Краснодарский край, г. Гулькевичи-2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «КраснодарИнвестСтрой», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 541 471,53 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, в котором просит суд приостановить производство по делу, в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А32-13311/2013. Ходатайство судом отклонено, как необоснованное, о чем сделана запись в протоколе предварительного судебного заседания от 01.11.2016г.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А32-13311/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, отзыв на иск не представил. Направил в материалы дела ходатайство об отложении разбирательства по делу.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в заседание судом отклонено, так как частями 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Приведенное ответчиком обстоятельство основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав; при неявке в судебное заседание он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение СМР № 20/13 (далее - Договор № 20/13). В соответствии с условиями указанного договора ООО «Седьмой Континент», являясь Субподрядчиком, приняло на себя обязательство согласно Рабочей документации выполнить работы, поименованные в приложении № 2 к договору, на объекте: «Торговый центр по ул. Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре, строение № 1» и сдать результаты работ Подрядчику (Ответчику). Сумма договора составляет 970 295,22 руб.

В соответствии со статьей 21 Договора 20/13 документальным подтверждением сдачи-приемки работ являются, в том числе акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 06.02.2013 № 1 и акту о приемке выполненных работ от 06.02.2013г. № 1 ООО «Седьмой Континент» в рамках Договора № 20/13 выполнена работа на сумму 874 577,52 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ от 28.02.2013 № 2 и акту о приемке выполненных работ от 28.02.2013г. № 2 на сумму 95 717,71 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2013г. на выполнение СМР №116/.13-(далее - Договор № 116/13). В соответствии с условиями указанного договора ООО«Седьмой Континент», являясь Субподрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству железобетонных конструкций входов на объекте: «Торговый центр по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре, строение № 2» и сдать результаты работ Подрядчику (Ответчику). Сумма договора составила 421 460,86 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 05.07.2013 № 1 и акту о приемке выполненных от 05.07.2013 г № 1 ООО «Седьмой Континент» в рамках Договора № 116/13 выполнена работа на сумму 421 460,86 руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 г., оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.05.2016г. по делу № А32-13311/2013 2/60-Б-29-С, признаны недействительными сделки взаимозачета, заключенные между ООО «Седьмой континент» и ООО «КраснодарИнвестСтрой», и применены последствия недействительности сделок, путем восстановления задолженности ООО «КраснодарИнвестСтрой» перед ООО «Седьмой континент» по договорам на выполнение СМР от 01.07.2013 № 116/13, от 06.02.2013 № 20/13 в общей сумме 439 434,26 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2016 г. о погашении в течении тридцати дней имеющейся задолженности, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.03.2013г. на выполнение СМР № 30/ 13 (далее - Договор № 30/13). В соответствии с условиями указанного договора ООО «Седьмой Континент», являясь Субподрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству каркаса в осях 1-8 на объекте «торговый центр по ул. Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре. Строение 1» и сдать результаты работ Подрядчику.

ООО «Седьмой Континент» выполнило свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, справки о выполненных работах и затратах, а именно:

- справка о выполненных работах и затратах № 1 от 31.03.2013г.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2013г;

- справка о выполненных работах и затратах № 2 от 30.04.2013г.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2013г;

- справка о выполненных работах и затратах № 3 от 31.05.2013г.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.05.2013г;

- справка о выполненных работах и затратах № 1 от 30.06.2013г.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2013г;

Общая сумма выполненных работ составляет 14 439 584,72 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 г., оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного от 02.06.2016г. от 25 августа 2016 г. по делу № А32-13311/2013 2 60-Б-9-С в части, признаны недействительными сделки взаимозачета, заключенные между ООО «Седьмой континент» и ООО «КраснодарИнвестСтрой», и применены последствия недействительности сделок, путем восстановления задолженности ООО «КраснодарИнвестСтрой» перед ООО «Седьмой Континент» по договору на выполнение СМР от 07.02.2013 № 30/13 в общей сумме 1 102 037, 27 руб.

В адрес ответчика была направлена вторая претензия от 31.08.2016 г. о погашении в течении тридцати дней имеющейся задолженности, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 541 471,53 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 28 145 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КраснодарИнвестСтрой», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Седьмой Континент», Краснодарский край, г. Гулькевичи-2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 541 471,53 руб.

Взыскать с ООО «КраснодарИнвестСтрой», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 145 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов