Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А51-12704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12704/2023
г. Владивосток
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РТФ»   (ИНН <***> , ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛОГИСТИК»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  взыскании денежных средств по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 04.09.2023, служебное удостоверение.

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 16.01.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТФ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛОГИСТИК» о взыскании суммы основного долга в размере 867 840 рублей, неустойки в размере 187,776 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «ДВЛОГИСТИК» в пользу ООО «РТФ» сумму основного долга в размере 867 840 рублей, неустойку в размере 43 392 рублей.

В судебном заседании 21.05.2024 объявлен перерыв до 03.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал на наличие задолженности на стороне ответчика. Пояснил, что акт утилизации товара, на который ссылается ответчик, во-первых, составлен с нарушением порядка, предусмотренного дополнительным соглашением, соответственно, во-вторых, при отсутствии уведомления о наличии нереализованного товара, как и об утилизации, сам факт утилизации вызывает существенные сомнения.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указав на наличие встречного требования по оплате нереализованного товара, прекращение обязательства путем зачета, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

14.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «РТФ» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВЛОГИСТИК» заключен договор поставки продовольственных товаров № П/21-55.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, поставщик принял на себя обязательства поставлять, передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с пунктом  9.8 договора поставки продовольственных товаров №П/21-55 переданный Истцом товар подлежит оплате Ответчиком с отсрочкой платежа в срок, установленный соответствующим пунктом части 7 статьи  9 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

14.10.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставку, в соответствии с которым стороны при заключении договора принимают во внимание то обстоятельство, что товар, поставленный поставщиков, покупателем в дальнейшем реализуется в торговую сеть. Переданный покупателю товар может быть не выбран организациями розничной торговли и не реализован конечному потребителю в силу пониженного спроса и других факторов. Стороны распределяют предпринимательские риски, связанные с условиями приемки товара и/или его неполной реализацией организациями розничной торговли, путем соблюдении условий договора, в том числе в части приемки, возврата и оплаты товара поставщику.

16.12.2021 товар «Протеиновый батончик неглазированный SUPERBAR в ассортименте 6 шт * 40г ООО РТФ» отправлен ответчику в количестве 35 640 шт. стоимостью 7 484 400 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 440 от 16.12.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 между ООО «ДВЛОГИСТИК» и ООО «РТФ» по договорам с поставщиком по данным ООО «ДВЛОГИСТИК» на 31.12.2022 задолженность покупателя в пользу ООО «РТФ» составляет 960 491,52 руб.

После подписания указанного акта сверки, ООО «ДВЛОГИСТИК» в пользу ООО «РТФ» также были перечислены денежные средства: - 17.01.2023 – 38 737,92 руб.;  14.03.2023 – 53 913,60 руб. В свою очередь, ответчиком оставшиеся денежные средства за поставленный товар в размере 867 840 руб. не оплачены.

Наличие задолженности со стороны ответчика в пользу истца послужило основанием направления 10.04.2023 в адрес ответчика претензии, полученной последним 14.04.2023.

В свою очередь, 30.06.2023 в адрес истца поступило уведомление ответчика о зачете требований. Согласно уведомлению о зачете требований, ответчик указал, что остаток нереализованного товара с истекшим сроком годности, поставленного в рамках договора поставки продовольственных товаров № П/21-55 утилизирован в соответствии с актом утилизации № 3 от 10 января 2023, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору поставки, ответчик заявил о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 867 840 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился  в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не оспаривает факт поставки ООО «ДВ Логистик» товара на сумму 867 840 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на положения дополнительного соглашения от 14.10.2021 к договору поставки товаров, согласно которым утилизация нереализованного товара является основанием для уменьшения дебиторской задолженности покупателя.

Так условиями дополнительного соглашения предусмотрено следующее.

Весь нереализованный товар подлежит утилизации и списанию с задолженности покупателя, при этом поставщик обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления, забрать весь нереализованный товар, подлежащий возврату либо по истечению гарантийного срока (срока годности товара) либо по причине брака, в случае отказа торговой сети от реализации товара, либо по иным причинам установленным соглашением. Поставщик не вправе отказываться от исполнения обязанности по причине «нетоварного вида» нереализованного товара, а также по причине отсутствия копий сертификатов и т.п. сопроводительных документов.  Возврат товара производится силами поставщика и за его счет. При возврате товара дебиторская задолженность покупателя уменьшается на сумму возвращаемого товара.

 В случае спора по правовой природе обязанности поставщика осуществить мероприятия по возврату, стороны согласовали, что при неисполнении обязанности возврата товара либо заявления отказа в его возврате, а также бездействия, поставщик выражает согласие на утилизацию (уничтожение) товара, а покупатель утилизирует нереализованный товар. Возврат товара оформляется товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, при этом, при возврате поставщику товара, поставщик обязан выставить универсальный корректировочный документ: корректировочный счет-фактуру (КСФ) или исправленный УПД на сумму возвращаемого товара в течение пяти календарных дней с момента отгрузи возвращаемого товара (пункт 2).

Покупатель обязан направить поставщику (по электронной почте либо почтой «России» либо иной альтернативной службой доставки) уведомление о наличии нереализованного товара, которое будет содержать информацию о наименовании, количестве и сумме товара, дате осмотра и утилизации, при этом поставщик вправе участвовать при проведении утилизации. Цена товара, подлежащего утилизации либо возврату, равна цене, по которой данный товар был поставлен поставщиком. Подтверждением утилизации товара является акт утилизации, составленный с участием представителей  покупателя, а также поставщика, в случае его прибытия.  Ненаправленные покупателем в адрес поставщика уведомления о наличии нереализованного товара, не является основанием для поставщика заявлять об отсутствии у него информации о наличии нереализованного товара в силу наделения права поставщика отслеживать товарный остатки согласно пункту 2 соглашения. Акт утилизации товара является основанием для уменьшения дебиторской задолженности покупателя на сумму утилизированного товара (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ООО «ДВЛогистик» направило по электронной почте поставщику уведомление  о наличии нереализованного товара в количестве 10 317 штук срок годности которого истекал 28.11.2022 и предложение осуществить возврат либо предоставление корректировочного счета-фактуры.

06.12.2022 ответчиком составлен акт №6/12 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым как барк значатся батончики на общую сумму 868 320 руб. Описание дефектов – в ходе реализации истек срок годности.

10.01.2023 ответчиком составлен акт №3 утилизации продуктов питания, согласно которому произведена утилизация продуктов на сумму 868 320 руб. по причине истечения срока годности.

ООО «РТФ» направило в адрес истца уведомление о зачете требований от 30.06.2023, согласно которому указало на проведение зачета в одностороннем порядке на сумму 867 840 руб. с приложением акта утилизации №3 от 10.01.2023.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума №6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1                 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума № 6).

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона но своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65. часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Истец, возражая относительно возможности проведения зачета, указывает на несоблюдение процедуры утилизации товара.

Между тем, судом установлено, что с 07.11.2022 истец обладал информацией об остатке нереализованных батончиков, срок годности которых истекает, что подтверждает, в том числе, электронной перепиской сторон.

Кроме того, из  пункта 2 дополнительного соглашения от 14.10.2021 следует, что поставщик вправе отслеживать во всех магазинах торговой сети, а также на складах покупателя остаток ранее им поставленного и нереализованного товара как лично, так и через своего представителя, а также путем направления запроса покупателю, ответ                 на который предоставляется покупателем в течение 3-х дней, но не чаще одного раза в 14 дней.

Пунктом 3 соглашения установлено, что ненаправленные покупателем в адрес поставщика уведомления о наличии нереализованного товара, не является основанием для поставщика заявлять об отсутствии у него информации о наличии нереализованного товара в силу наделения права поставщика отслеживать товарный остатки согласно пункту 2 соглашения.

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения, предполагается, что поставщик извещен об остатках нереализованного товара.

У суда также отсутствуют основания полагать что истец, обладая информацией об остатках такого товара, выражал намерения на осуществление возврата товара или осуществления иных действий, связанных с нереализованным товарам,

Таким образом, с учетом бездействия поставщика, принимая во внимание  пункт 2 дополнительного соглашения, предполагается, что истец  выразил  согласие на утилизацию (уничтожение) товара.

Впоследствии  ответчиком составлены акт утилизации №3 и  акт №06/12 от 06.12.2022, которые полностью соответствуют пункту 3 дополнительного соглашения к договору.

Акт утилизации товара является основанием для уменьшения дебиторской задолженности покупателя на сумму утилизированного товара. Принимая во внимание, что актом утилизации подтверждается  уничтожение товара на сумму 868 320 руб., с учетом условий договора и дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о наличии обязательств со стороны ООО «РТФ» по уменьшения дебиторской задолженности покупателя на сумму утилизированного товара.

Предоставление покупателю указанного выше права и определения порядка взаимодействия сторон в случае его реализации не выходит за пределы договорной дискреции сторон и не противоречит законодательству, регулирующему отношения по поставке товара.

Представленной в дело совокупностью документов подтверждается возникновение у ответчика права на возврат товара, реализацию им этого права и, следовательно, права на уменьшение размера задолженности перед поставщиком по оплате товара на сумму  стоимости подлежавшего возврату товара, определенную по цене его продажи покупателю.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика перед истцом по оплате товара прекратилось зачетом встречных требований с момента утилизации товара по акту от 10.01.2023 (пункт 3 дополнительного соглашения), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о навязывании условий договора о возврате товара судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Свобода договора - основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность возврата нереализованного товара поставщику с последующим прекращением обязательства по оплате или возвратом уже внесённых Покупателем платежей за нереализованный товар, распределив тем самым между участниками цепи доведения до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия дополнительного соглашения к спорному договору по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к  выводу о том, что, действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику, распределив тем самым между участниками правоотношений по поставке товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Заключая Договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что условие о возврате товара не противоречит закону, соответствует принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав и в установленном порядке недействительным не признано. Запрета на возврат покупателем товара с истекшим сроком годности поставщику гражданское законодательство не содержит.

Ссылка истца на недопустимость навязывания условий возврата товара несостоятельна, так как данное условие следует из договора, который подписан ответчиком добровольно и в установленном порядке не оспорен.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 того же закона установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров через торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства не согласия истца с данными условиями договора, протокол разногласий к договору не составлялся и не направлялся ответчику. Претензии по данному вопросу истцом не предъявлялись.

Кроме того пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что стороны при подписании договора поставки и настоящего соглашения осознают экономическую целесообразность возникающих отношений и в силу рискованного характера предпринимательской деятельности проанализировали деловые просчеты, в связи с чем подтверждают отсутствие навязывания одной из сторон условий соглашения.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, в связи с тем, что истцом не принят во внимание 120-дневный срок для ответа на претензию, установленный пунктом 12.2  договора, отклонится ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель побуждения сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, не способствуя достижению целей, преследуемых досудебным урегулированием спора.

Как установлено судом, из поведения сторон не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, учитывая процессуальную позицию сторон по делу, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости оставления иска по настоящему делу без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РЫФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.