Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А51-1044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1044/2018
г. Владивосток
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.07.2008, место нахождения 690021, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004, место нахождения 690090, <...>)

о признании незаконным уведомления о возврате документов без рассмотрения от 06.12.2017 № 25/001/012/2017-076, вынесенного Управлением Росреестра по Приморскому краю по заявлению ООО «Оптима Плюс» о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 25/001/012/2017-076 от 25.11.2017, об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю рассмотреть заявление ООО «Оптима Плюс» о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 25/001/012/2017-076 от 25.11.2017,

при участии в заседании: от заявителя Долинная В.А. по доверенности №25АА2139954 от 17.08.2017, паспорт, от управления ФИО2 по доверенности №01-153 от 09.01.2018, удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» обратилось в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о признании незаконным уведомления о возврате документов без рассмотрения от 06.12.2017 № 25/001/012/2017-076 вынесенное Управлением Росреестра по Приморскому краю по заявлению ООО «Оптима Плюс» о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 25/001/012/2017-076 от 25.11.2017, об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю рассмотреть заявление ООО «Оптима Плюс» о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 25/001/012/2017-076 от 25.11.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на то, что государственная пошлина, в том числе за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, может быть уплачена как непосредственно заявителем, так и его представителем, действующим при уплате пошлины от имени заявителя. Пояснил, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение регистрационных действий представителем за общество.

Представитель управления возражал по заявлению общества, просил отказать в удовлетворении заявления общества, указав на то, что в соответствии с нормами закона заявитель от своего лица должен произвести оплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Оптима Плюс» в лице представителя Долинной В.А. на основании нотариальной доверенности от 17.08.2017, 25.11.2017 через МКУ МФЦ ВГО обратилось в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество №25/001/012/2017-76, а именно регистрации земельного участка, расположенного по адресу <...>.

Управление Росреестра по Приморскому краю 06.12.2017 уведомило ООО «Оптима Плюс» о возврате документов без рассмотрения по заявлению о регистрации договора аренды (субаренды), представленному 25.11.2017 №25/001/012/2017-076 на объект недвижимости с кадастровым номером №25:28:030003:1867, земельный участок, общей площадью 790 кв.м., адрес места нахождения <...>, на основании п. 3 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Не согласившись с принятым уведомлением о возврате документов без рассмотрения, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

С учетом изложенного суд полагает, что требования ООО «Оптима Плюс» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие действий регистрирующего органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя такими действиями.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Оптима Плюс», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу Пункта 7 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости, представление документа, подтверждающего внесение государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, вместе с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не требуется. Заявитель вправе представить такой документ по собственной инициативе.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 25 Закона о государственной регистрации недвижимости, орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Пунктом 22 Части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за государственную регистрацию прав подлежит уплате государственная пошлина в размере для организаций - 22 000 рублей.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, которое, в силу в силу статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномочено давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в письмах от 02.12.2015 №03-05-04-03/70406 и от 25.05.2016 №03-05-06-03/29946, изложена следующая позиция.

На основании пунктов 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик сбора (государственной пошлины) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора (государственной пошлины), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №41-0, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действия от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица.

Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, и уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Исходя из изложенного, суд полагает, что обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на лицо, в отношении которого совершаются юридически значимые действия.

Таким образом, за государственную регистрацию ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ООО «Оптима Плюс» должна быть уплачена государственная пошлина именно ООО «Оптима Плюс», то есть лицом, в отношении которого осуществляется юридически значимое действие, независимо от того, кем непосредственно было подано заявление о государственной регистрации; самим правообладателем или его представителем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 является единоличным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Оптима Плюс».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Вместе с тем статья 26 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность участия в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. При этом уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (статья 29 этого Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей», государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, гражданин не вправе от своего имени вносить государственную пошлину за организацию при подаче ею заявления об осуществлении регистрационных действий, поскольку в таких случаях для платежа не используются собственные средства коммерческой организации.

Из представленного заявителем Чека-ордера №4948 от 25.10.2017 усматривается, что уплата государственной пошлины была произведена ФИО4 (физическим лицом) денежными средствами со своей личной банковской карты, то есть без использования банковского счета юридического лица, таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины ООО «Оптима Плюс» (лицом, в отношении которого осуществляется юридически значимое действие) считается неисполненной.

Суд не принимает доводы представителя заявителя по делу о том, что Долинная В.А. является представителем общества на основании выданной нотариальной доверенности, поскольку, договор, заключенный между ООО «Оптима Плюс» (Заказчик) и Долинной В.А. (Исполнитель) от 24.10.2017, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить следующие услуги: оформить пакет документов ООО «Оптима Плюс» на регистрацию договора от 28.10.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером: 25:28:030003:1867 (местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 60), подать указанный пакет документов на регистрацию и получить результат, поскольку данный договор был представлен обществом в материалы судебного дела, а также в материалы дела представлены копия приказа от 24.10.2017 и авансового отчета от 26.10.2017, однако при подаче документов на регистрацию в Управление Росреестра по Приморскому краю данные документы отсутствовали.

Поскольку информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ООО «Оптима Плюс» по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствовала в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем, Управлением заявление «Оптима Плюс» о регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды было законно и обоснованно возвращено без рассмотрения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся судом на него самого.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оптима Плюс" о признании незаконным уведомления о возврате документов без рассмотрения от 06.12.2017 № 25/001/012/2017-076, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказать. Проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья Саломай В.В.