Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А19-8206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8206/2018
г. Иркутск
20 июня 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОФСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035 обл ИРКУТСКАЯ <...> ),

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОФСТРОЙ" ФИО2

о взыскании 168 556 рублей 01 копейки,

при участии в заседании

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – АО «ДСИО») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОФСТРОЙ" с требованием о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №4-06/2016 от 30.06.2016 в сумме 168 556 рублей 01 копейка.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 21.05.2018г.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ, ссылаясь на то, что заявленные требования не являются текущими платежами и должны быть заявлены только в деле о банкротстве должника.

Третье лицо в представленном отзыве исковые требования по существу не оспорило, указав, что заявленная ко взысканию задолженность является текущими платежами.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АО «ДСИО» (генподрядчиком) и ООО "СИБПРОФСТРОЙ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда №4-06/2016 от 30.06.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству подходов к мосту через р. ФИО3 40+00 – ПК 60+00 по объекту «Строительство автомобильной дороги Тайшет-Чуна-Братск на участке км. 117+600 – км. 155 (3 этап) в Чунском районе Иркутской области» в соответствии с инженерным проектом, утвержденным приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» от 25.05.2015 № 52 и ввести в эксплуатацию объект общей строительной площадью 2 км. В соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №2), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1-1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 сроки выполнения работ установлены: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – 30.08.2016. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение №2).

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 19 800 000 рублей в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение №1). Оплата по договору производится после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, но не позднее 31 декабря текущего финансового года при наличии финансирования (пункт 3.4 договора). Генподрядчик для целей обеспечения выполнения работ на основании обоснованного ходатайства выплачивает целевой аванс для оплаты поставок конструкций, металлов и/или расходов, связанных с мобилизацией в соответствии с проектной документацией, в размере до 25% от цены контракта в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора при наличии финансирования (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора субподрядчик возмещает генподрядчику генподрядные услуги в размере 7% на исполнение функции генподрядчика и сопровождение контракта.

Во исполнение условий указанного договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен целевой аванс в сумме 4 950 000 рублей платежным поручением №8311 от 14.07.2016.

Ответчик обязательства по договору исполнил на сумму 16 370 571 рубль, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №1 от 28.07.2016, № 2 от 30.08.2016, № 3 от 10.10.2016, № 4 от 31.10.2016, № 5 от 29.11.2016, № 6 от 31.05.2017, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений.

Истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 9 627 470 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 17076 от 30.11.2016, № 15304 от 31.10.2016, № 12694 от 21.09.2016, № 10842 от 22.08.2016.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных взаимозачетов и начисленных генподрядных услуг, за ответчиком числиться задолженность по неотработанному авансу в сумме 168 556 рублей 01 копейка.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре, истец направил в адрес ответчика уведомление №367 от 14.03.2018, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнении договора №4-06/2016 от 30.06.2016 и возврате авансового платежа в сумме 168 556 рублей 01 копейка; договор считать расторгнутым по истечение 10 календарных дней, с момента уведомления субподрядчика об отказе от исполнения договора.

Почтовое отправление с уведомлением, направленное ответчику 14.03.2018, возвращено 02.06.2018 органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области 26.01.2018 года принято к производству заявление о признании ООО "СИБПРОФСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 по делу №А19-24834/2017 заявление ФИО4 о признании ООО "СИБПРОФСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СИБПРОФСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

По статье 63 указанного выше Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "СИБПРОФСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2018.

Таким образом, требования истца о взыскании 168 556 рублей 01 копейка – неосвоенного аванса по договору №4-06/2016 от 30.06.2016 в связи с односторонним отказом от его исполнения, выраженным в уведомлении от 14.03.2018, должны квалифицироваться как текущие платежи, подлежащие рассмотрению в рамках гражданского производства, поскольку обязанность по возврату неосвоенного аванса возникла только с даты уведомления ответчика об отказе от исполнения договора.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №4-06/2016 от 30.06.2016, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №4-06/2016 от 30.06.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. – 1.4. договора, инженерным проектом, локальным сметным расчетом, перечнем нормативно-технической и исполнительной производственно-технической документации (приложения № 1, 3, 4 к договору);

- сроки выполнения работ: в соответствии с пунктом 4.1 договора, календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение договора №4-06/2016 от 30.06.2016 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения в связи с просрочкой выполнения работ, выраженного в уведомлении №367 от 14.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 4.1. договора усматривается, что работы по договору подлежат выполнению в срок с 30.06.2016 по 30.08.2016.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 14.03.2018 предусмотренный договором объем работ на объекте субподрядчиком не был выполнен.

Ответчиком выполнены и приняты генподрядчиком работы лишь на сумму 16 370 571 рубль, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 №1 от 28.07.2016, № 2 от 30.08.2016, № 3 от 10.10.2016, № 4 от 31.10.2016, № 5 от 29.11.2016, № 6 от 31.05.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный договором срок и в согласованном сторонами объеме ответчиком в материалы дела не представлено; в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного в уведомлении №367 от 14.03.2018, направленном ответчику заказным письмом с уведомлением 14.03.2018 (номер почтового отправления № 66400721817622).

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что органами почтовой связи предпринимались неоднократные попытки вручения заказного письма №66400721817622 адресату, однако последний по месту своего нахождения отсутствовал, в связи с чем 02.06.2018 заказное письмо №66400721817622 возвращено отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо № 66400721817622 02.06.2018, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора №4-06/2016 от 30.06.2016, субподрядчик уведомлен о растяжении договора 02.06.2018, договор расторгнут с 12.06.2018 (по истечение 10 календарных дней, с момента уведомления субподрядчика об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 18.3 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в размере 168 556 рублей 01 копейка; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, ООО "СИБПРОФСТРОЙ" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору и неиспользованные при производстве работ.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора субподряда №4-06/2016 от 30.06.2016, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 168 556 рублей 01 копейка; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ни ответчик, ни временный управляющий, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа и размера заявленных требований суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу названных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком и третьим лицом признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8 000 рублей, с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 6 057 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 057 рублей, государственная пошлина в размере 1 943 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОФСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" 168 556 рублей 01 копейку – основного долга; 6 057 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 943 рубля; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова