Решение от 25 января 2019 г. по делу № А28-14964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14964/2018
город Киров
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плитный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 167000, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 169045, Россия, Республика Коми, Усть-Вымский район, пгт. Жешарт, ул. Гагарина, д. 1);

- общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, каб. 414);

о взыскании 818 444 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2018,

установил:

иск предъявлен о взыскании с ответчика 818 444 рублей 00 копеек неустойки за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений от 20.10.2017 № 21-12 вследствие осуществления заготовки древесины сторонней организацией в объеме превышающем, предусмотренный договором.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили; возражений относительно невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не представили. На основании статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола о результатах проведения лесного аукциона от 09.10.2017 министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – продавец, министерство) и ООО «Плитный комбинат» (далее - покупатель, Общество) заключили договор купли-продажи лесных насаждений от 20.10.2017 № 21-12 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, распложенные в Кировской области, Опаринском муниципальном районе, Опаринском лесничестве, Волмангском участковом лесничестве, лесном квартале 13, лесотаксационном выделе №6, лесосеке №1 для заготовки древесины в общем объеме 10708 куб. м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III Договора (пункты 1, 2 Договора и приложение № 1 к нему).

Подпунктом «м» пункта 15 Договора предусмотрена обязанность покупателя осуществлять заготовку древесины собственными силами и средствами в размере не менее 70% от установленного в приложении № 1 объема заготовки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности, Договором предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 25% от платы по Договору (подпункт «и» пункта 17 названного договора).

По акту приема-передачи от 20.10.2017 лесные насаждения переданы продавцом и приняты покупателем.

31.10.2017 Общество (заказчик) заключило договор подряда на заготовку древесины с ООО «Жешартский ЛПК» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика лесозаготовительные работы (валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка, сортировка и складирование сортиментов в отдельные штабеля по породам и видам), лесозаготовительным комплексом, подготовительные и иные работы по согласованию сторон на лесном участке, в том числе, предоставленном по рассматриваемому договору купли-продажи № 21-12.

В свою очередь, ООО «Жешартский ЛПК» поименованным как Заказчик 31.10.2017 был заключен договор субподряда на заготовку древесины с ООО «Магнум», именуемым как Исполнитель. Предмет договора субподряда аналогичен предмету названного выше договора подряда.

14.03.2018 в ходе совместного патрулирования территории лесного фонда, лесничим Волмангского участкового лесничества Опаринского лесничества Кировской области в присутствии начальника ОУУП и ПДН ОП «Опаринское» и главного специалиста отдела экономики администрации Опаринского района в квартале № 13 Волмангского участкового лесничества Опаринского лесничества выделе № 6, лесосеке № 1 было выявлено нарушение ООО «Плитный комбинат» условий договора купли-продажи № 21-12: осуществление заготовки древесины не своими силами и средствами в процентном соотношении 45,9% из 30 % возможных произвести заготовку не своими силами. Установлено, что заготовку древесины на указанной лесосеке производило ООО «Магнум», фактический объем, которой составил 4916 куб.м. (договорный объем, подлежащей заготовке древесины, 10 708 куб.м.).

Факт нарушения зафиксирован в соответствующем акте от 14.03.2018; составлен протокол выездной районной координационной межведомственной комиссии от 14.03.2018.

Постановлением Министерства от 13.04.2018 №22-17/2018 о назначении административного наказания ООО «Плитный комбинат» признано виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ (использование лесов с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений). Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

В претензии от 09.07.2018 Министерство, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства, предусмотренного подпунктом «м» пункта 15 Договора, предложило уплатить неустойку в размере 818 444 рублей, исчисленном в соответствии с подпунктом «и» пункта 17 Договора.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованием не согласен, указывает на несоответствие условий Договора, указанных в подпункте «м» пункта 15 и подпункте «и» пункта 17 типовой форме договора купли-продажи, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.10.2015 № 1178. Заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду явной несоразмерности нарушенному обязательству.

ООО «Жешартский ЛПК» в представленном отзыве поддерживает позицию ответчика и просит отказать в удовлетворении иска.

Приведенные выше обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, доводы сторон, изложенные по существу спора, позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 3 статьи 75 ЛК РФ предусмотрено, что к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства: договор подряда от 31.10.2017, договор субподряда от 31.10.2017, акт совместного патрулирования территории лесного фонда от 14.03.2018, протокол комиссии от 14.03.2018, постановление о привлечении к административной ответственности от 13.04.2018, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, предусмотренного подпунктом «м» пункта 15 Договора, подтвержден документально; ответчиком не опровергнуто.

Документов, свидетельствующих о невозможности осуществления заготовки древесины с привлечением сторонних организаций в размере 30% от объема установленного договором, суду также не представлено.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что типовой формой договора купли-продажи лесных насаждений не предусмотрено обязанности покупателя своими силами и за свой счет осуществлять заготовку древесины в размере не менее 70% от установленного договором объема заготовки и как следствие применение ответственности за нарушение указанного обязательства, суд отклоняет, исходя из следующего.

Действительно, Постановление Правительства РФ от 31.10.2015 № 1178 не содержит положений о вышеуказанной обязанности покупателя и соответствующих мер ответственности.

Вместе с тем в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть в договоре условие об обязательствах и о применении мер ответственности в случае нарушения договорных обязательств, в частности условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Общество, подав заявку на участие в аукционе, выразило согласие со всеми условиями договора купли-продажи, в том числе и с объемом обязательств, размером ответственности за их нарушение.

Разногласий с положениями Договора при его заключении ответчик не заявлял; доказательств обращения покупателя к продавцу с предложением об исключении спорных пунктом из Договора или их изменений, суду не представлено.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ ответчик обязан исполнять принятые на себя обязательства, предусмотренные подпунктом «м» пункта 15 Договора, надлежащим образом.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в порядке подпункта «и» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений № 21-12; расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки за выявленное истцом нарушение на основании статьи 333 ГК РФ и приведенные в его обоснование доводы, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), с учетом характера допущенного Обществом нарушения, отсутствия доказательств наступления негативных последствий ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств либо иного причинения истцу ущерба, значительной по отношению к размеру годовой арендной платы сумму предъявленной Министерством ко взысканию неустойки, суд уменьшает размер начисленной неустойки до 204 611 рублей (в 4 раза).

Ответчик не обосновал соразмерность снижения неустойки до 10 000 рублей последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленное требование Министерства о взыскании с Общества неустойки подлежит удовлетворению в размере 204 611 рублей.

Исходя из вышеизложенного довод ответчика о том, что истец, предъявив требование о взыскание неустойки, злоупотреблял своими правами, отклоняется судом, поскольку право продавца на надлежащее исполнение покупателем своего обязательства не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства в том смысле, который предусмотрен статьей 10 ГК РФ. Общество не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны Министерства, и не представило доказательств такого злоупотребления.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4842 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плитный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 167000, Россия, <...>) в доход министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610020, Россия, <...>) неустойку в размере 204 611 (двести четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плитный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 167000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4842 (четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок с даты изготовления решения суда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В.Вылегжанина