Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-116843/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-116843/2020-32-1160
г. Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 11 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ФГК»

к ООО «Уральский Щебень»

о взыскании 110 772 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Уральский Щебень» (далее – Ответчик) 26 772 руб. расходов, 84 000 руб. штрафа на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

11 сентября 2020г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (Исполнитель) и ООО «Уральский Щебень» (Заказчик) заключен договор от 21.10.2017 г. № ФГК-732-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым Исполнитель на основании Заявки Заказчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Пунктами 3.2 и 3.5 Договора установлено, что Исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения Заявки, путем направления Заказчику (Ответчику) письменного уведомления на бланке Исполнителя.

На основании пункта 4.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами Заявкой. При этом Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения Исполнителем, как это предусмотрено в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Истец вправе без предварительного согласия Ответчика привлекать третьих лиц к оказанию услуг по Договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в январе 2018 года АО «ФГК» предоставляло на станцию Покровск-Уральский Свердловской железной дороги порожние вагоны для перевозки грузов.

Однако вагоны № 62745989, 56044049, 54019401, прибывшие для погрузки на указанную станцию, не были погружены.

Актом общей формы от 27.01.2018 № 2/106 Перевозчиком зафиксирован факт отказа ООО «Уральский Щебень» от погрузки данных вагонов.

Согласно п. 7.5 договора при отказе ООО «Уральский Щебень» от предоставления услуг после отправки вагонов на станции погрузки, указанные в заказах, ООО «Уральский Щебень» возмещает расходы АО «ФГК» на подсыл порожних вагонов, за свой счет направляет вагоны на станцию указанную АО «ФГК».

Расходы по подсылу вагонов на станцию Покровск-Уральский Свердловской железной дороги по основной транспортной железнодорожной накладной № ЭП513266 (досылочные накладные № ЭП760571, ЭП895083, ЭП911593) составили 23 916,00,00 руб.

Вагоны после отказа отправлены по накладным № ЭР 394159, ЭР394124, ЭР394137 за счет АО «ФГК». Расходы АО «ФГК» за отвод вагонов составили 2 856, 00 руб. и на основании п. 5.12 договора подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы АО «ФГК» на передислокацию невостребованных Ответчиком порожних вагонов составили согласно расчету истца 26 772,00 руб..

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания убытков в размере 26 772 руб. расходов подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 7.5. Договора при отказе Ответчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 1 400 руб. в сутки за каждый вагон, с даты за адресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем.

Штраф за отказ от согласованных Заявок по трем вагонам составил согласно расчету истца 84 000 руб.

В соответствии с п. 9.10 Договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2018 № 5803/ФГКДПВ, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за принудительным взысканием расходов по договору в размере 26 772,00 руб., штраф в размере 84 000,00 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно начислена неустойка в силу п. 7.5. в размере 84 000 руб. согласно расчету истца, проверенному и признанному судом верным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В частности, в отзыве ответчик неправомерно ссылается на то, что спорные вагоны были поданы Истцом сверх заявок на январь 2018 года.

Согласно заявкам от 29.12.2017 и от 11.01.2018 Ответчиком на январь 2018 года были запрошены 1000 вагонов под погрузку, однако согласно акту оказанных услуг, погружено Ответчиком в январе 2018 года всего 403 вагона, в связи чем, довод Ответчика о том, что спорные вагоны подавались сверх заявок, подлежит отклонению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что акты общей формы ГУ - 23 ВЦ в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.02.2017 N 358р (ред. от 07.09.2017) «О Порядке оказания услуг по подключению, сопровождению АС ЭТРАН и прочих услуг, связанных с организацией электронного документооборота (в том числе услуг сторонних организаций)» составляются и подписываются в системе АС ЭТРАН.

После подписания акта общей формы ГУ-23 ВЦ с обеих сторон АС ЭТРАН переводит документ в состояние «Подписан» и сохраняет в базе данных, после чего он становится доступен для просмотра Клиентом в ЛК и/или МП в режиме PDF, а также скачивания или отправки по системам обмена текстовыми сообщениями.

Акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 27.01.2018 № 2/106 получен Истцом от ОАО «РЖД» в рамках Соглашения об оказании информационных услуг, заключённому путём присоединения на основании заявления Истца от 30.03.2018 № 146/ЦФТО/ФГК-153-15.

В связи вышеизложенным, акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 27.01.2018 № 2/106 представленный Истцом в материалы дела, является надлежащим доказательством.

Кроме того, в Отзыве Ответчик подтверждает факт отказа от спорных вагонов в связи с отсутствием заявок ГУ-12.

Согласно условиям Договора от 21.10.2017 г. № ФГК-732-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее - Договор), а именно пунктам 1.3 и 4.2.2., составление и согласование с перевозчиком заявки формы ГУ-12 является обязанностью Ответчика.

Довод ответчика о том, что провозная плата за вагоны согласно накладной №ЭП513266 составляет 3 749 руб., а не 7 972 руб., предъявляемых Истцом, также не обоснован и подлежит отклонению.

Согласно транспортной накладной № ЭП513266 провозные платежи составляют 37490,00 руб. за 10 вагонов, однако в своем отзыве Ответчик не учел, что на второй странице транспортной накладной ЭП513266 указано что по прибытию Истцом был уплачен добор тарифа в размере 42 230,00 руб.

В связи с чем общая плата за передислокацию 10 вагонов по транспортной накладной № ЭП513266 составила сумма 79 720,00 руб., то есть 7 972,00 руб. за один вагон, как и предъявлено Истцом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Уральский Щебень» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 26 772 (Двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят два) руб. расходов, 84 000 (Восемьдесят четыре тысяч) руб. штрафа, 4 323 (Четыре тысячи триста двадцать три) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина