Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А33-26363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2018 года

Дело № А33-26363/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Комар Виктора Михайловича (ИНН 245903150007, ОГРН 315246800042430, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 17.08.2018 № 13, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2018, личность установлена паспортом, ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2018, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору проката от 13.11.2017 № 161 в размере 1 733 530 руб., из них 1 030 000 основного долга, 703 530 неустойки по 21.09.2018, а также неустойки с 22.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 20.11.2018.

В материалы дела 07.11.2018 от истца поступили документы и заявление об уточнении исковых требований в связи с увеличением исковых требований, согласно которому истец дополняет исковые требования требованием о взыскании задолженности в размере 24 000 руб. за период пользования 11.07.2018 по 30.07.2018, а также требованием о возвещении убытков в размере 39 616 руб., а также увеличивает размер неустойки в связи с предъявлением дополнительных требований.

В материалы дела 19.11.2018 от ответчика поступил отзыв, а также дополнительные документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом представленных в материалы дела 07.11.2018 уточнений, устно огласил позицию по делу.

Рассмотрев заявление истца об изменении исковых требований, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Новые требования могут иметь место только в пределах статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом, по существу, заявлены новые требования, ранее не заявленные в иске.

При таких обстоятельствах уточнение исковых требований являются новыми требованиями, в связи с чем, не является изменением суммы иска по первоначально заявленным требованиям, а являются новыми требованиями. Новые требования могут быть заявлены истцом в рамках самостоятельного иска.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: отказать в уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика и документы, а также заявление № 2 об уточнении исковых требований в части пересчета неустойки, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика сумму основного долга признают, возражают относительно расчета неустойки, исходя из 0,5 %, устно огласили позицию по делу, ответили на дополнительные вопросы суда и представителя истца.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 20.11.2018.

В судебном заседании присутствуют те же представители сторон.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены в судебное заседание все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.11.2018, о чем вынесено протокольное определение.

В материалы дела 22.11.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы неустойки, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал представленное ходатайство об уточнениях исковых требований в части уменьшения неустойки, согласно которым просит взыскать 1 030 000 руб. задолженности, 140 706 руб. неустойки по 21.09.2018, а также неустойку с 22.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представители ответчика сумму основного долга признают, неустойку не оспаривает.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» (арендатор) заключен договор проката № 161 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора оборудования, принадлежащего арендодателю на праве собственности, полная техническая характеристика оборудования указывается в актах приема-передачи (форма акта приема-передачи утверждена приложение № 1 к договору и согласована сторонами).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды оборудования указывается в акте-приема-передачи оборудования, НДС не облагается.

В силу пункта 2.2 договора стоимость договора определяется исходя из количества отработанных оборудованием суток.

Количество отработанных оборудованием суток фиксируется актами, которые согласовываются сторонами ежемесячно (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100 % предоплаты в срок до 5 числа месяца, предшествующего отчетному, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков согласования акта выполненных работ и счета на оплату арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,5 % (ноль целых одна десятая) от суммы выставленного счета на оплату за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 17.11.2017 арендодатель передал, а арендатор принял прокат ДГУ 300 кВт. PRAMAC GSW 415 дв.Volvo TAD1343GE. Стоимость аренды составляет 12 000 руб. в сутки, НДС не облагается.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 31.01.2018 № 20 на сумму 372 000 руб., от 19.03.2018 № 99 на сумму 288 000 руб., от 09.04.2018 № 104 на сумму 360 000 руб., от 14.05.2018 № 146 на сумму 168 000 руб., от 10.07.2018 № 213 на сумму 330 000 руб., приложены счета на оплату от 10.01.2018 № 11, от 12.03.2018 № 153, от 09.04.2018 № 234, от 14.05.2018 № 314, от 10.07.2018 № 474.

Ответчик частично произвел плату по договору по платежным поручениям от 10.01.2018 № 23 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2018 № 469 на сумму 100 000 руб., от 21.03.2018 № 684 на сумму 100 000 руб., от 27.03.2018 № 727 на сумму 88 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2018 задолженность ответчика в пользу истца составила 1 030 000 руб.

По акту приема-передачи от 04.09.2018 арендатор передал, а арендодатель принял прокат ДГУ 300 кВт. PRAMAC GSW 415 дв.Volvo TAD1343GE.

Претензией от 20.08.2018 № 446, направленной 21.08.2018, истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору проката от 13.11.2017 № 161, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 030 000 руб. задолженности, 140 706 руб. неустойки по 21.09.2018, а также неустойки с 22.09.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом 23.11.2018).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора от 13.11.2017 № 161, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику имущества подтверждается актом приёма-передачи от 17.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 31.01.2018 № 20 на сумму 372 000 руб., от 19.03.2018 № 99 на сумму 288 000 руб., от 09.04.2018 № 104 на сумму 360 000 руб., от 14.05.2018 № 146 на сумму 168 000 руб., от 10.07.2018 № 213 на сумму 330 000 руб., приложены счета на оплату от 10.01.2018 № 11, от 12.03.2018 № 153, от 09.04.2018 № 234, от 14.05.2018 № 314, от 10.07.2018 № 474.

Ответчик частично произвел плату по договору по платежным поручениям от 10.01.2018 № 23 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2018 № 469 на сумму 100 000 руб., от 21.03.2018 № 684 на сумму 100 000 руб., от 27.03.2018 № 727 на сумму 88 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2018 задолженность ответчика в пользу истца составила 1 030 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности договору, а также размер платежей, подлежащих уплате в заявленный период, не оспорил, доказательства оплаты долга по не представил, сумму основного долга признал.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании 1 030 000 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков согласования акта выполненных работ и счета на оплату арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,5 % (ноль целых одна десятая) от суммы выставленного счета на оплату за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным перечислением оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора истец начислил 140 706 руб. неустойки за общий период с 01.02.2018 по 21.09.2018 исходя из размера пени 0,1 %.

Судом установлено, что истец произвел расчет пени верно, ответчик расчёт не оспорил. Таким образом, требование о взыскании 140 706 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что денежное обязательство по оплате задолженности в размере 1 030 000 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 22.09.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 030 000 руб. по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручение от 12.09.2018 № 320 на сумму 30 335 руб. оплатил государственную пошлину.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 24 707 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 5 628 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 12.09.2018 № 320 государственной пошлины (30 335 руб. – 24 707 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 030 000 руб. задолженности, 140 706 руб. неустойки за общий период с 01.02.2018 по 21.09.2018, а также неустойку, подлежащую начислению с 22.09.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 030 000 руб. по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, и 24 707 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 628 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 12.09.2018 № 320.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева