Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А50-18848/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8646/17

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.


Дело № А50-18848/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2022 по делу № А50-18848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.10.2019).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3.

Определением от 03.05.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 11.05.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о временном ограничении права на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, установлено временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Пермского края определения о завершении или прекращении производства по делу № А50-18848/2016 о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.08.2022 и постановление от 12.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом нижестоящих судов о представлении финансовым управляющим доказательств уклонения должника от исполнения обязанностей по передаче сведений и документов, повлекших затруднение формирования конкурсной массы, отмечает, что судами не указано какие именно документы должник не передает финансовому управляющему. Податель жалобы также указывает, что управляющий ссылается на уклонение должника от предоставления для осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, однако данное помещение не принадлежит ФИО1 и судебный акт не содержит прямого указания на предоставление именно данного помещения для осмотра. Заявитель обращает внимание на то, что управляющим были представлены в материалы дела опись имущества должника и отчет о результатах проведения процедуры, согласно которым финансовый управляющий обладает полной и достоверной информацией о том какие жилые и нежилые помещения принадлежат ФИО1 Кроме этого должник указывает на уклонение и непринятие финансовым управляющим мер по осмотру имущества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны управляющего, а не о недобросовестном поведении должника и уклонении от исполнения судебного акта. Помимо изложенного, ФИО1 считает необоснованными выводы судов о не раскрытии им источников дохода, поскольку должник неоднократно указывал как суду, так и финансовому управляющему о том, что источником дохода является его мать (ФИО6), которая предоставила гарантийное письмо, а также документы в подтверждение ее платежеспособности и наличия дохода, получаемого ею от предпринимательской деятельности, иного источника дохода ФИО1 не имеет и не скрывает. Наряду с этим считает недоказанным, что наложение запрета направлено на достижение целей банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Судами установлено и следует из материалов дела, в рамках названной процедуры финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, мотивировав его тем, что установление ограничения будет способствовать целям процедуры реализации имущества, а непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб кредиторам, поскольку должник не исполняет определения суда от 04.10.2018, 10.01.2019 об истребовании документов, и осмотра жилого помещения (места регистрации) по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 62- 2, необходимые документы не передает, на запросы финансового управляющего сведений не предоставляет. Также должник не предоставляет сведений и пояснений, на какие средства проживает, не раскрывает фактический источник дохода.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что неограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, оснований для их отмены не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание что должник - гражданин Российской Федерации ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, установив, что у ФИО1 имеется заграничный паспорт (выдан 30.12.2019, дата окончания срока – 30.12.2024), следовательно, он имеет возможность осуществлять выезд из Российской Федерации и осуществлял таковые в процедуре своего банкротства, так в период с 04.05.2021 по 11.05.2021 должник осуществил выезд в ОАЭ, учитывая, что должник не раскрыл финансовому управляющему сведения об источниках доходов, наличие которых могло бы в том числе сформировать конкурсную массу, а также обеспечить необходимость в удовлетворении личных потребностей и трех несовершеннолетних детей, установив, что в организациях где ФИО1 является директором, на основании его заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, доходов от осуществления адвокатской деятельности не имеется, поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствует, единственный источник для погашения требований кредиторов на данный период составляет недвижимое имущество, которое до настоящего момента в полном объеме не реализовано, на рассмотрении суда находится вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника, приняв во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, при этом ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации является временным и направлен на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации и иных сведений, в то время как в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов, в связи с чем удовлетворили ходатайство финансового управляющего.

При этом суды приняли во внимание, что определением от 04.10.2018 на ФИО1 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему документы и сведения о правовом основании проживания по адресу: <...>, а также по предоставления доступа в жилые и нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, в том числе для проведения осмотра и фотофиксации имущества должника. Вместе с тем указанное определение должником не исполнено, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того судами отмечено, что должник не предоставляет управляющему всю необходимую информацию о своем имуществе, все документы в отношении должника получались финансовым управляющим исключительно по запросам либо в рамках обособленных споров по требованию суда.

Ссылки ФИО1 на то, что источником его дохода является его мать ФИО6, нижестоящими судами исследованы и отклонены с указанием на то, что представленные в обоснование данного довода документы никак не подтверждают несение расходов по оплате поездки должника за пределы Российской Федерации, в томи числе несение расходов по приобретению путевки, билетов, расходов на проживание и др. Более того, суду не представлены доказательства передачи денежных средств должнику, либо перечисления на счет.

Как заключили суды, вопреки утверждению должника, представленные выписки по счету дебитовой карты ФИО6 не подтверждают наличие у нее необходимых для оплаты расходов должника и членов его семьи денежных средств, поскольку данная выписка лишь свидетельствует о значительном обороте денежных средств за определенный период, из нее усматривается периодическое поступление денежных средств на счет дебитовой карты наличными либо переводом с другого счета ФИО6 или вклад-карты через сбербанк-онлайн, со счетов иных физических лиц и их последующее расходование на текущие, в том числе бытовые нужды, а также на переводы физическим лицам, среди которых должник либо его супруга не значатся; в первые месяцы 2022 года имели место несколько операций по выдаче наличных денежных средств в незначительном размере; из выписки не представляется возможным установить, что расходные операции произведены в интересах сына и членов его семьи, при этом источник дохода ФИО6 не указан, выписка по другим счетам, с которых произведен перевод денежных средств на счет дебетовой карты, не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд заключил, что не исключается возможность пополнения счета за счет денежных средств должника, полученных им из других, нераскрытых перед финансовым управляющим источников дохода, с целью создания видимости финансирования его жизнедеятельности матерью. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего заявления обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами справедливо отмечено, что в случае необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации последний не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством, обосновав причины и раскрыв источники, за счет которых будет осуществляться выезд (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод должника, о том, что в действиях финансового управляющего ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела наличие у указанного лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции не имеется

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2022 по делу № А50-18848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Э. Шавейникова

СудьиК.А. Савицкая

Ф.И. Тихоновский