Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А70-10972/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10972/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попылькина Артема Валерьевича на решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (Сидорова О.В.) и постановление от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А70-10972/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Попылькина Артема Валерьевича (город Ишим, ОГРНИП 314723202100071) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Суворова, 32/1, ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Попылькина Артема Валерьевича – Трошкова С.В. по доверенности от 20.04.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попылькин Артем Валерьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – инспекция) от 26.06.2017 № 2.9-60/1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса) (далее – решение инспекции).

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что инспекция вправе требовать от предпринимателя представления документов, служащих основанием для исчисления и уплаты им налогов; у предпринимателя отсутствовали запрашиваемые инспекцией документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания» (далее – ООО «Ишимская пивоваренная компания»).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса предпринимателю выставлено требование от 10.04.2017 № 2.9.-24/9728 о предоставлении документов (информации) (далее -требование) в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ишимская пивоваренная компания».

Требованием на предпринимателя возложена обязанность представить инспекции за период с 21.01.2014 по 31.12.2016 документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания», «ТТС», «Ресурс», «Сибирь», «Партнер» (договоры поставки, подряда, займов, купли-продажи, акты сверок взаимных расчетов, счета-фактуры; счета на оплату, товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты оказанных услуг, материальные отчеты, документы по оплате за товары (работы, услуги), платежные поручения, акты о зачете взаимных требований, приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры, переуступка права долга, кассовую книгу, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов и журналы учета продукции, произведенной ООО «Ишимская пивоваренная компания», реализуемой через магазины предпринимателя; отчеты по продажам продукции, документы по доставке продукции; акты сверки, документы по оплате связанной с доставкой продукции и др.); информацию о торговой наценке по видам продукции, произведенной ООО «Ишимская пивоваренная компания», реализуемой через магазины предпринимателя, а также пояснения, в связи с чем закуп производимой указанным контрагентом продукции производится предпринимателем через посредников ООО «ТТС» и ООО «Ресурс».

Указанное требование получено предпринимателем по телекоммуникационному каналу связи 12.04.2017.

В ответ на требование предприниматель 18.04.2017 обратился в инспекцию с заявлением, в котором указал, что в силу статей 23, 31 Налогового кодекса необходимыми для представления налоговым органам считаются не любые документы и сведения, а только те, которые имеют целевое значение и предназначены для проведения налогового контроля. В связи с тем, что предприниматель применяет единый налог на вмененных доход, он полагает необходимым представить лишь сведения о площади арендуемых торговых залов (к заявлению были приложены копия свидетельства о государственной регистрации права собственности и договоры аренды).

Поскольку в установленный в требовании срок истребуемые инспекцией в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса документы и информация предпринимателем представлены не были, инспекцией принято решение от 26.06.2017 № 2.9-60/1 1 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 25.07.2017 № 11-14/12009 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 93, 93.1, 126, 346.26 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу, что оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Налоговым кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 Налогового кодекса, влечет взыскание штрафа с индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 126 Налогового кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что требование направлено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует положениям налогового законодательства и содержит необходимую информацию, достаточную для понимания предпринимателем индивидуализирующих признаков документов (информации), позволяющую исполнить это требование.

При этом суды отметили, что предприниматель не обращался в инспекцию с ходатайством о продлении срока представления документов (информации), не заявлял (не извещал инспекцию) об отсутствии у него истребуемых документов; утверждение предпринимателя о фактическом отсутствии у него испрашиваемых документов по причине неведения учета опровергается материалами дела.

Поскольку законодательство не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без рассмотрения, суды верно указали, что у предпринимателя отсутствовали основания для отказа в представлении запрошенных инспекцией документов (информации).

Установив факт непредставления документов (информации) по требованию инспекции, отсутствие каких-либо объективных реальных препятствий для исполнения предпринимателем данного требования, суды признали в действиях предпринимателя состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова