Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А32-56092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56092/2020
г. Краснодар
27 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. (в составе суда произведена замена в связи с нахождением судьи Резник Ю.О. в отпуске) и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «БалтСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2024), от Министерства экономики Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.11.2023), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 30.11.2023), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 25.07.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Приазовский винный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО9, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСнаб» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024.2024 по делу № А32-56092/2020,, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Приазовский винный дом» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО «БалтСнаб» (далее – общество) договора об ипотеке от 07.11.2018 и договора залога от 07.11.2018

Определением от 13.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2024 договоры об ипотеке и залоге признаны недействительными, указано, что постановление является основанием для погашения соответствующих записей об обременении имущества должника в ЕГРН и исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении имущества должника (уведомление от 04.12.2020).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок; апелляционный суд пришел к неправильному об аффилированности общества и должника, позволяющей руководителю и участнику общества отказывать влияние на должника; выводы апелляционного суда основаны на неотносимых и недопустимых доказательствах, постановлением суда уголовное дела в отношении ФИО10, на обвинительное заключение по которому сослался апелляционный суд, возвращено в прокуратуру для устранения препятствий его рассмотрения судом; постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого вынесено в отношении ФИО11, а не ФИО10; суд не принял во внимание реальное перечисление обществом должнику средств по договорам займа и включение требований общества в реестр требований кредиторов должника.

В отзывах управляющий, ФИО7, ФИО5, уполномоченный орган просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества, ФИО7, ФИО5 повторили доводы жалобы и отзывов, представители Министерства экономики Краснодарского края и ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.01.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 24.05.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды, общество (займодавец) и должник (заемщик) 27.06.2018 заключили договор займа на сумму 22 млн рублей; 19.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым увеличили сумму займа

до 23 600 тыс. рублей; задолженность не возвращена должником; общество и должник 03.09.2018 заключили договор займа на сумму 11 720 тыс. рублей; задолженность не возвращена должником; общество и должник 01.11.2018 заключили договор, в котором указали, что должник обязуется возвратить обществу 73 900 тыс. рублей; названная сумма складывается из прекращенного новацией обязательства по договору займа от 27.06.2018 на сумму основного долга и процентов в размере 24 023 561,64 рублей, по договору займа от 03.09.2018 на сумму основного долга и процентов в размере 11 866 419,73 рублей, по соглашению о новации от 28.09.2018 (по договору купли-продажи от 02.07.2018) на сумму 13 010 018,63 рублей; стороны также указали, что заимодавец дополнительно перечисляет заемщику 25 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательств договору от 01.11.2018 должник (залогодатель) и общество (залогодержатель) заключили договор об ипотеке

от 07.11.2018, предметом которого являются земельный участок, кадастровый номер 23:08:0208001:185, общей площадью 67 666 +/- 2276 кв. м, нежилое 2-этажное

здание бытового корпуса № 1, кадастровый номер 23:08:0208001:184, общей площадью 847,5 кв. м, нежилое 1-этажное (1 подземный) здание склада 1 I очереди, кадастровый номер 23:08:0208001:173, общей площадью 336,4 кв. м, земельный участок, кадастровый номер 23:08:0208001:186, общей площадью 31 384 +/- 1550 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Кухаривский, райзапас «Кухаривский»; нежилое 1-этажное (1 подземный) здание, кадастровый номер 23:08:0208001:165, общей площадью 260,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> административное здание, литера Б; земельный участок, кадастровый номер 23:08:0208001:187, общей

площадью 1 067 +/- 286 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Кухаривский, райзапас «Кухаривский» (далее – недвижимое имущество); договор залога от 07.11.2018, предметом которого является движимое имущество

(66 наименований).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора об ипотеке и договора залога, ссылаясь на совершение указанных сделок в целях причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие признаков неплатежеспособности, недоказанность причинения вреда кредиторам должника в результате заключения договоров залога, поскольку сумма предоставленных обществом должнику денежных средств превышает стоимость предмета залога. Суд отклонил доводы управляющего о заинтересованности должника и общества, указав, что отношения должника и общества не выходят за рамки обычных гражданско-правовых сделок.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, сославшись наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания договоров об ипотеке и залоге недействительными ввиду аффилированности общества и должника и совершении сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как установил апелляционный суд, на дату заключения оспариваемых сделок руководителем и единственным участником общества являлся ФИО10; мать ФИО10 (ФИО12) является участником ООО «Научно-производственный центр плодоводства, виноградарства и виноделия» (далее – центр) с долей в уставном капитале 50%, которую она приобрела у должника по договору от 14.06.2018; участником центра с долей в уставном капитале 22,25% являлась ФИО13, которая также являлась участником должника с долей в уставном капитале 45,6%. Как следует из

постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 в связи с его смертью, ФИО11, являясь сыном ФИО13, пользуясь ее устным одобрением, осуществлял полномочия учредителя и руководителя должника. Указанные выводы апелляционного суда участвующие в деле лица не опровергли.

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок залога, принимая во внимание, что суды установили перечисление обществом должнику денежных средств. Однако, при наличии в рамках настоящего обособленного спора соответствующих доводов об аффилированности сторон необходимо установить действительную цель спорных правоотношений с учетом специфики деятельности сторон, выяснить, нарушает ли осуществление гражданских прав аффилированными лицами права независимых кредиторов должника.

Суд первой инстанции названные обстоятельства не выяснял, ограничившись указанием на отсутствие оснований для вывода о том, что правоотношения сторон не выходят за рамки обычной гражданско-правовой сделки.

Апелляционный суд в обоснование вывода о недобросовестных действиях должника и общества при заключении договора об потеке и договора залога сослался на выводы, сделанные в обвинительном заключении по уголовному делу № 12101030016001016 по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), постановлении от 04.09.2023 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого ФИО11 по уголовному делу № 42201030016001047; протоколы допросов ФИО7, ФИО14, ФИО3, протоколы очных ставок между ФИО7, ФИО14 и ФИО10 в рамках уголовного дела № 12101030016001016, указав, что должник перечислял в 2018 году денежные средства ФИО10 за услуги, работы и товары, которые ФИО10 должнику не оказывал, не выполнял и не передавал. Суд также сослался на сведения, изложенные в жалобе уполномоченного органа на управляющего, указавшего, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ФИО10 показал отсутствие у него расходов на приобретение саженцев винограда и выполнение работ в пользу должника.

При этом апелляционный суд не принял во внимание, что постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 16.03.2023 уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возвращено Ейской межрайонной прокуратуре Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, апелляционный суд, сославшись на протоколы допросов и очных ставок в рамках уголовного дела в отношении ФИО10 и на постановление от 04.09.2023 о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО11, указал

только на перечисление должником ФИО10 в 2018 году денежных средств, не исследовав вопрос о датах операций и перечисленных суммах.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда, основанные только сведениях, указанных в протоколах допросов и очных ставок в рамках уголовного дела, которое возвращено в прокуратуру судом, а также в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 без установления периодов и оснований перечисления денежных средств нельзя признать основанными на достаточных, относимых и допустимых доказательствах.

При этом анализ операций по счетам должника, общества и ФИО10 до перечисления обществом должнику денежных средств, а также после получения должником от общества названных сумм, судами не проводился. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора с учетом установленной апелляционным судом аффилированости должника и общества, принимая во внимание, что предметом обособленного спора является оспаривание договоров, в результате которых значительная часть движимого и недвижимого имущества должника передана обществу в обеспечение обязательств должника по возврату полученных от общества денежных средств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, как принятые при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что привело к неполному исследованию обстоятельств обособленного спора, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать операции по счетам должника, общества и ФИО10; выяснить, за счет каких средств общество предоставляло должнику заемные средства с учетом доводов о том, что должник необоснованно перечислял ФИО10, являющемуся руководителем и участником общества, денежные средства в счет поставки товаров и выполнения работ; в отсутствие оснований для вывода о том, что поученные от общества денежные средства фактически являлись средствами самого должника, следует установить причины, по которым общество предоставляло должнику денежные средства, выяснить вопрос о финансовом состоянии должника на даты получения денежных средств, рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) оснований для квалификации сделок между должником и обществом как притворных, прикрывающих компенсационное финансирование должника аффилированным лицом с учетом позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», принимая во внимание, что при установлении требований общества в процедуре наблюдения указанный вопрос не являлся предметом исследования и оценки; с учетом установленных обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания договоров об ипотеке и залоге недействительными, принимая во внимание, что введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате действий должника и аффилированного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2)).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского кря от 13.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу

№ А32-56092/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев