Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А53-5677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» апреля 2018 года. Дело № А53-5677/18


Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «18» апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ППК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пико» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2017,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППК Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пико» с требованием о взыскании 1 124 297,75 руб. задолженности по договору № ППК-0017 от 15.04.2013г., из них: 1 021 254 руб. сумма основного долга, 103 043,75 руб. неустойки.

С учетом мнения лица, участвующего в деле и надлежащего извещения стороны ответчика, суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара в рамках договора № ППК-0017 от 15.04.2013г.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

15.04.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ППК Групп» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Пико» (покупатель) заключен договор №ППК-0017 на продажу товара.

В соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями вышеуказанного договора, запасные части к грузовым автомобилям, прицепам, полуприцепам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (товар).

Приемка товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности осуществляется при отгрузке товара по внешнему виду и товароспроводительным документам, удостоверяющим качество, количество, ассортимент и комплектность товара. Подписание покупателем товароспроводительных документов удостоверяет факт приемки товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности (п. 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным и счетам-фактурам №663, № 665 от 30.11.2017 года на сумму 281 148 руб.; №657, №659 от 29.11.2017 года на сумму 164 168,00 руб.; №656, №658 от 29.11.2017 на сумму 61 741,00 руб.; № 625 от 31.10.2017 на сумму 15 082 руб.; №604 от 30.10.2017 на сумму 218 454 руб.; №461 от 22.08.2017 на сумму 129 263 руб.; №452 от 21.08.2017 на сумму 85 274 руб.; №345 от 06.07.2017 на сумму 14 419 руб.; №330 от 03.07.2017 на сумму 29 410 руб.; №279 от 09.06.2017 на сумму 7 340 руб.; №255 от 05.06.2017 на сумму 14 955 руб. Всего на общую сумму 1 021 254 руб.

Однако покупателем обязательство по оплате полученного товара не исполнено, задолженность составила 1 021 254 руб.

Согласно акту сверки за период июль 2017г. - ноябрь 2017г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 021 254 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 1 021 955 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором №ППК-0017 от 15.04.2013 г., товарными накладными, счетами-фактурами №663, № 665 от 30.11.2017 года, №657, №659 от 29.11.2017 года; №656, №658 от 29.11.2017; № 625 от 31.10.2017; №604 от 30.10.2017; №461 от 22.08.2017; №452 от 21.08.2017; №345 от 06.07.2017; №330 от 03.07.2017; №279 от 09.06.2017; №255 от 05.06.2017.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 1 021 955 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 6.2 договора №ППК-0017 от 15.04.2013 г., согласно которому за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 03.07.2017 по 15.01.2018 с учетом условия договора об ограничении ответственности (п.6.2.), составила 103 043,75 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания неустойки в сумме 103 043,75 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

06.12.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «ППК Групп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Формула Права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с ООО «Пико», ООО «Югвнештранс», ООО «Югвнештранс-Логистик», ООО «Югвнештранс-Карго», ООО «ТЭК «Канон-транс».

Согласно п.4.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 25 000 руб. и рассчитывается следующим образом: за ООО «Пико» - 5 000 руб., за ООО «Югвнештранс» - 5 000 руб., за ООО «Югвнештранс-Логистик» - 5 000 руб., за ООО «Югвнештранс-Карго» - 5 000 руб., за ООО «ТЭК «Канон-транс» - 5 000 руб.

На основании акта выполненных работ № 2 от 22.12.2017г. истцом произведена оплата отказанных исполнителем юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 399 от 29.12.2017г.

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным в размере 5 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 021 254 руб. задолженности, 103 043,75 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 24 243 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова