Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А76-35671/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35671/2021
30 мая 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень», ОГРН <***>, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 83 952 руб. 83 коп.

При участии в судебном заседании:

от АО «Россети Тюмень» ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №73607 от 26.05.2021, от ООО «ЭлектроСтрой» ФИО3– представителя, действующей на основании доверенности от 05.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень»), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЭлектроСтрой»), о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 16/2017/190 от 31.07.2017, в размере 83 952 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 5-6 т.1).

Ответчик представил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 99 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 8 т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, а именно нарушил срок выполнения мероприятий в отношении заявителей Приложение № 1 к договору.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 106-107 т.1), в котором указывает на отсутствие вины в выполнение работ с нарушением сроков; заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от ООО «ЭлектроСтрой» 18.11.2021 поступило встречное исковое заявление к АО «Россети Тюмень» о взыскании основного долга по договору подряда №16/2017/190 от 31.07.2017 в размере 53 290 руб. 07 коп. (л.д. 115-116 т. 1).

Определением суда от 23.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание (л.д. 102-103 т.2).

18.03.2022 ООО «ЭлектроСтрой» посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о применении срока исковой давности в отношении требований АО «Россети Тюмень». Указывает, что истцу стало известно о нарушении своего права 31.07.2018 (дата, следующая за датой окончания выполнения работ), а иск предъявлен истцом только 04.10.2021, поэтому, согласно позиции ответчика, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Ответчик просил отказать в иске по указанному основанию (л.д. 134 т.2).

В судебном заседании 05.04.2022 представитель ООО «ЭлектроСтрой» заявил об отказе от встречного иска в полном объеме, в связи с погашением образовавшейся задолженности (л.д. 137 т.2).

Определением суда от 08.04.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» от встречного иска в полном объеме. Производство по встречному требованию, рассматриваемому в рамках дела №А76-35671/2021, прекращено (л.д. 145 т.2).

В судебном заседании 16.05.2022 представителем истца представлены дополнительные пояснения, содержащие расчет неустойки, а также возражение на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 148-149 т.1).

В судебном заседании 16.05.2022 судом объявлен перерыв до 23.05.2022 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, информация о котором размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании после перерыва представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/2017/190 от 31.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по строительству РС 0,4 – 10 кВ Тюменского ТПО (281 группа) филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» для технологического присоединения по «ключ» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д. 125-164 т.1).

В пункте 2.2 стороны определили виды работ, которые подрядчик обязуется выполнить в рамках договора.

Содержание и объем работ, технические и другие требования к выполненным работам и документации определены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП; иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указанным (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории РФ; технической документации и смете, утвержденным заказчиком; требованиям заказчика, изложенным в договоре; требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать и выдавать разрешения и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный Актом ввода в эксплуатацию.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объектов к сдаче их в эксплуатацию выполняется в соответствии с Графиком освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объекта (Приложение № 3 к договору) и указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок и услуг, а также сопутствующих работ и услуг (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора срок начала работ по договору 31.07.2017, срок завершения работ 30.07.2018.

Цена договора определена на основании Протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса цен и в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ (Приложение № 2 к договору) составляет 3 491 525 руб. 42 коп., кроме того НДС составляет 628 474 руб. 58 коп., всего 4 120 000 руб. (п. 6.1 договора).

В разделе 11 договора стороны согласовали порядок приемки и выполнения работ.

В разделе 13 стороны согласовали условия об имущественной ответственности.

Так, в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в Графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (Приложение №3 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ (п.13.2.1 договора).

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела документам часть работ в установленные договором подряда сроки ответчиком не выполнена.

06.03.2019 между сторонами спора подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда, в котором сторонами зафиксирована стоимость работ, выполненных по договору по состоянию на 01.01.2019 – 2 062 311 руб. 13 коп., кроме того НДС 18% - 371 216 руб. Всего с НДС стоимость выполненных работ составила 2 433 527 руб. 13 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Кроме этого, в связи с изменением с 01.01.2019 года размера ставки налога на добавленную стоимость до 20%, стороны пришли к соглашению внести в договор изменения в части общей стоимости договора: стоимость работ по договору составляет 3 491 525 руб. 42 коп., кроме того НДС 657 058 руб. 86 коп., всего 4 148 584 руб. 28 коп. (п 1 дополнительного соглашения).

Объем выполненных работ подтверждается представленными актами выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 28-52 т.1).

29.03.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, указал, что работы по договору подряда выполнены не своевременно; требовал выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 83 952 руб. 83 коп. с учетом НДС (л.д.27 т.1).

В ответ на претензию подрядчик в письме от 15.04.2019 (л.д. 53 т.1) указал, что работы выполняются с нарушением сроков по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Отсутствие оплаты штрафа со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 3.2 договора срок завершения работ 30.07.2018.

С учетом этого, у истца возникает право на взыскание штрафа за нарушение срока выполнения работ 31.07.2018.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в адрес Ответчика 29.03.2019 была направлена претензия с требованием об оплате неустойки по Договору (л.д. 27 т.1). Ответ на претензию ответчик дал 15.04.2019 (л.д. 53 т.1).

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на период с 29.03.2019 по 15.04.2019.

Первоначально истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области 13.07.2021 (л.д. 8 т.1), т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Исковое заявление на стадии его принятия к производству судом не было возвращено истцу, а принято к производству определением от 16.07.2021. Срок исковой давности прервался с момента принятия иска к производству Арбитражным судом Тюменской области. Последующая передача дела по подсудности не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ, не истек.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 01.01.2019 работы по договору подряда были выполнены в неполном объеме.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ со ссылкой на следующие обстоятельства.

Землеустроительная документация по заявителям ФИО4, ФИО5 С, передана в адрес Истца 31.08.2017 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1-16/2017/190 от 31.08.2017 г. Землеустроительная документация по заявителю ФИО6 передана в адрес Истца 28.02.2019 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №5-16/2017/190 от 28.02.2019 г. Сроки по данному объекту были нарушены по причине смены собственника земельного участка. После завершения процедур смены собственника истец и новый собственник (Администрация Переваловского муниципального образования) подписали №9 от 23.11.2018 года, о чем ООО «ЭлектроСтрой» поставили в известность в декабре 2018 года и работы были продолжены и завершены 28.02.2019 года.Землеустроительная документация по заявителю ФИО7 передана в адрес Истца 31.03.2018года, что подтверждается актом №4-16/2017/190 от 31.03.2018 года. Сроки поданному объекту были сорваны в связи с длительным согласованием и подписанием документов с частным лицом - собственником земельного участка, по которому производилось строительство ВЛ - ФИО8 Землеустроительная документация по заявителю ФИО9 передана в адрес Истца 30.01.2018 года, что подтверждается актом №3-16/2017/190 от 30.01.2018 года. Причина задержки выполнения землеустроительных работ: длительное согласование и подписание документов с представителем ООО «ИК Навигатор» - собственником земельного участка, по которому производилось строительство ВЛ. (письмо №281.6-1 от 17.07.2017 года). Ранее Департаментом имущественных отношений Тюменской области было вынесено Решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель №1597-з-ТР от 02.08.2017 года. Землеустроительная документация по заявителю ФИО10 передана в адрес Истца 11.12.2017 года, что подтверждается актом №2-16/2017/190 от 11.12.2017 года. Причина задержки выполнения землеустроительных работ: необходимость заключения соглашения об установлении сервитута и отсутствие доверенности на подачу соответствующих заявлений.

На основании изложенного, ответчик полагает, что у него отсутствовала объективная возможность выполнить работы в установленный срок.

Приведенные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, именно на подрядчике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Суд установил, что доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ в предусмотренные договором сроки и приостановлении в связи с этим хода выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество «Электрострой», являясь профессиональным участником на рынке строительных работ и принимая на себя обязательства по спорному договору подряда, должно было просчитать реальную возможность исполнения всех предусмотренных условиями договора работ в установленный договором срок.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии вины в выполнение работ с нарушением сроков являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 13.2.1 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в Графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (Приложение №3 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день (п.13.2.1 договора).

Истец предъявил ответчику к взысканию штраф в размере 83 952 руб. 83 коп., рассчитанный на стоимость невыполненных работ (без НДС) по состоянию на 01.01.2019 по следующей формуле: (3 491 525 руб. – 2 092 311 руб. 13 коп.) х 5% х 1,2 размер НДС (л.д. 148-149 т.2).

Ответчик с размером предъявленного штрафа не согласился, считает что истец неправомерно увеличил сумму штрафа на сумму НДС в размере 20%.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Включение подрядчиком в подлежащую уплате заказчиком цену реализуемых работ суммы налога на добавленную стоимость вытекает из вышеназванных положений. Поэтому предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу подрядчика.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению на стоимость просроченных работ с учетом НДС.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 16/2017/190 от 31.07.2017, в размере 83 952 руб. 83 коп. является правомерным.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, а также суд учитывает, что истец выбрал наименьший размер санкции за нарушение сроков выполнения работ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая спорные договоры с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.

Согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Суд также принимает во внимание, что истцом выбран штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ, а не пени в размере 0,5% от невыполненных работ за каждый день просрочки, размер которой превышает размер штрафа.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в заявленном размере – 83 952 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № 36297 от 24.06.2021 (л.д. 12 т.1).

С учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 83 952 руб. 83 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3358 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1358 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» неустойку в размере 83 952 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1358 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.Н. Соцкая



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.