Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А65-12867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2034/2021

Дело № А65-12867/2020
г. Казань
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А65-12867/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки; третьи лица: акционерное общество «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Федерал-Могул Набережные Челны» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – ОАО «Сетевая компания», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» (далее – ООО «КАМАЗЭнерго», ответчик) о взыскании 1 663 808,43 руб. договорной неустойки за невыполнение технических мероприятий по договору от 29.11.2016 № 2016/НкЭС/503 за период с 30.11.2018 по 29.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Федерал Могул Набережные Челны» (далее – ООО «Федерал Могул Набережные Челны») и акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КАМАЗЭнерго» в пользу ОАО «Сетевая компания» взысканы 669 950,70 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «КАМАЗЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и снизить взыскиваемую договорную неустойку, исчислив исходя из однократной учетной ставки Банка России, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а сложившаяся ситуация не повлекла для истца неблагоприятных последствий.

ОАО «Сетевая компания» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «КАМАЗЭнерго» и АО «Татэнерго» заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 29.11.2016 между ОАО «Сетевая компания» (исполнитель), ООО «КАМАЗЭнерго» (заявитель) и открытым акционерным обществом «Генерирующая компания» (соисполнитель), правопреемником которого является АО «Татэнерго», был заключен договор № 2016/НкЭС/503, по условиям которого исполнитель при содействии соисполнителя обязуется оказать услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «Сетевая компания» в части увеличения максимальной мощности ООО «КАМАЗ-Энерго» для электроснабжения энергоустановок ООО «Федерал Могул Набережные Челны», расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, промзона, ул. Промышленная, д. 73, в точках присоединения, определенными техническими условиями, а заявитель обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приложениями к договору был рассчитан как произведение ставки платы за технологическое присоединение и суммарной мощности технологического присоединения, в связи с чем общая сумма платы по договору составила 1 663 808,43руб., что не оспаривается сторонами.

В последующем, по инициативе ответчика между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.10.2018 № 4/Де314/245/2016/НкЭС/503/4 к договору, согласно пункту 1.1 которого в связи с увеличением сроков выполнения мероприятий по техническому присоединению ответчиком стороны продлили срок выполнения мероприятий до 29.11.2019.

В пункте 1.2 указанного соглашения стороны также предусмотрели, что согласно пункту 4.1 договора будет начислена неустойка за ненадлежащее исполнение договора заявителем, а именно нарушение срока осуществления мероприятий техническому присоединению в период с 30.11.2018 по 29.11.2019 (364 дня) в размере 1 663 808,43 руб. (4 503 352,00*7,25%*0,014*364), которая оплачивается заявителем в случае невыполнения мероприятий по техническому присоединению в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока действия договора, указанного в пункте 1.1 настоящего дополнительного соглашения.

Ответчик письмом от 31.10.2019 обратился к истцу с просьбой продлить срок выполнения мероприятий по названному договору до 29.11.2020, однако соответствующее соглашение о продлении сроков по договору подписано не было и фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям не осуществлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2019 № 119-24/3970 с требованием об оплате неустойки в сумме 1 663 808,43 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор от 29.11.2016 № 2016/НкЭС/503 является действующим, не расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке; сторонами не оформлялись и не подписывались акты об осуществлении технологического присоединения по указанному договору; ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения предусмотренных этим договором условий.

Как правильно отметили суды, заключив спорный договор с учетом дополнительного соглашения, стороны согласовали порядок его выполнения и размера ответственности при его неисполнении, следовательно, ответчик тем самым согласился с условиями договора.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком сроков осуществления мероприятий по техническому присоединению, суды обоснованно сделали вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 663 808,43 руб., предусмотренной в пункте 1.4 дополнительного соглашения от 11.10.2018 № 4/Де314/245/2016/НкЭС/503/4 к договору от 29.11.2016 № 2016/НкЭС/503, является правомерным и законным, не противоречащим нормам действующего законодательства и положениям заключенного сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 669 950,70 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации признается судом округа несостоятельной в силу следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А65-12867/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина