Решение от 18 января 2023 г. по делу № А62-6158/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

18.01.2023Дело № А62-6158/2022

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2023

Полный текст решения изготовлен 18.01.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 28.03.2022 № 208.

при участии:

от заявителя: ФИО2 – директор.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее – налоговый орган, Инспекция) № 208 от 28.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 875 864 руб. и пени в сумме 9 398 738 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 973 187 руб. и пени в сумме 10 560 151 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 604 435 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 07.11.2022).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 177 от 11.11.2020.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 208 от 28.03.2022 (далее – решение), которым ООО «Сеть Агромаркетов» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1066549 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 53 107 807 руб., соответствующие пени в общей сумме 26 566 915,55 руб. Всего по решению 80 741 271,55 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 01.07.2022 № 128 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в оспариваемой части, в обоснование заявленных требований указало следующее.

Инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по реализации запчастей конечным покупателям и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ. Заявитель считает, что имеет право на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделкам с ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции», в связи с тем, что решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства, и подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль, начисления пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.

Инспекция, располагая данными о величине наценки добавленной к поставленным Заявителю запчастям спорными контрагентами и применяя метод налоговой реконструкции, имела возможность и должна была вычислить ту часть расходов, учтенных и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную спорными контрагентами. Однако анализ представленных документов Инспекцией не проводился, в решении доводы Заявителя не были учтены, выводы о нереальности сделок Инспекцией были сделаны поверхностно и противоречат представленным фактам. Ни один из указанных в реестрах поставщиков «первого уровня» не числится в ИР «Риски». Таким образом, вывод Инспекции о том, что при проведении мероприятий налогового контроля установлен факт приобретения ООО «Техагроинвест» товаров, реализованных в адрес ООО «Сеть Агромаркетов» у организаций, включенных в ИР «Риски» и не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность» не обоснован.

Считает вывод Инспекции об отсутствии оплаты за поставленный от спорных контрагентов товар необоснованным, т.к. весь поставленный товар был оплачен денежными средствами на расчетные счета Спорных контрагентов. Доводы Инспекции о значительном росте запасов по состоянию на 31.12.2018 по отношению к 01.01.2016 не имеет отношения к взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку почти весь товар был реализован в проверяемый период. Доводы Заявителя о реальности поставок с указанием всей цепочки движения товара (поставщик – транспортная компания – Спорный контрагент – Заявитель – конечный покупатель) Инспекция не приняла во внимание ввиду отсутствия договора аренды между ООО «Техагроинвест» и ООО «Завод Интер-Агро». Однако Административный орган не учел тот факт, что договор субаренды на складские помещения был заключен между ООО «АгроИнвест» и ООО «Техагроинвест». С учетом изложенного, Заявитель считает, что Административный орган не правомерно отказал в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость из бюджета по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции».

ООО «Сеть Агромаркетов» считает, что Инспекция незаконного затягивала сроки рассмотрения результатов проверки и вынесения решения по ней, что нарушило баланс интересов сторон и повлекло за собой дополнительные суммы начисленных пеней. Сроки рассмотрения материалов налоговой проверки были затянуты более чем на 10 месяцев. Бездействие Инспекции, выражающееся в фактическом отказе принять решение по результатам проверки, и продлении срока рассмотрении материалов проверки, прямо противоречит императивным нормам ст. 101 НК РФ.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к отзыву.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении ООО «Техагроинвест», ООО «Агротехнические инвестиции».

Из материалов дела следует, что общество c ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 14.09.2009, зарегистрировано по адресу: 214533, Смоленский район, восточнее села Ольша на расстояние 200 м. Учредителем Общества является LBR AGRO INVESTICII LIMITED, руководителем - управляющая компания ООО «Агроинвест».

Фактически в проверяемом периоде ООО «Сеть Агромаркетов» осуществляло оптовую торговлю машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (ОКВЭД 46.61).

В ходе проверки Инспекцией исследованы финансово-хозяйственные отношения ООО «Сеть Агромаркетов» и его контрагентов: ООО «Техагроинвест» ИНН <***>, ООО «Агротехнические инвестиции» ИНН <***>.

Инспекцией установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении ООО «Техагроинвест», ООО «Агротехнические инвестиции», что не допускается статьей 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Сеть Агромаркетов» (Покупатель) заключило с ООО «Техагроинвест» ИНН <***>, ООО «Агротехнические инвестиции» ИНН <***> (Поставщики) договоры по приобретению сельскохозяйственной техники.

В отношении ООО «Техагроинвест» ИНН <***>, ООО «Агротехнические инвестиции» ИНН <***> Инспекцией установлено следующее.

ООО «Техагроинвест», ООО «Агротехнические инвестиции» являются взаимозависимыми лицами с ООО «Сеть Агромаркетов». Данный факт Обществом не оспаривается.

Руководителем ООО «Сеть Агромаркетов» весь проверяемый период и в настоящее время является управляющая компания ООО «Агроинвест» ИНН <***> в лице директора ФИО4. Учредителем ООО «Сеть Агромаркетов» является LBR AGRO INVESTMENTS LIMITED (Великобритания), с долей участия 99,9%.

По результатам анализа информационных ресурсов Bureau van Dijk (письмо МИ ФНС по ценам от 01.11.2019 №08-02-08/01/3294дсп@) установлено, что владельцем является LBR AGRO INVESTMENTS LIMITED является KELLET ASSETS LTD (Британские Виргинские острова). Кроме того, дочерними организациями KELLET ASSETS LTD являются: ООО «Агроинвест» ИНН <***>; ООО «ЛБР-Русь» ИНН <***>; ООО «Сеть Агромаркетов» ИНН <***>; ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» ИНН <***>; ООО «Спецтракагро» ИНН <***>; ООО «Завод-Интер Агро» ИНН <***>; ООО «ЛБР-Агромаркет» ИНН <***>.

Таким образом, в корпоративную группу организаций, бенефициарным владельцем которых является KELLET ASSETS LTD входит 9 организаций (далее – корпоративная группа).

В ООО «Техагроинвест» руководителем до 27.09.2017 также являлся ФИО4. Учредителем ООО «Техагроинвест» являлись: АРИЭЛЬ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (Британские Виргинские острова) с 18.03.2010г. с долей участия 90,9% и ФИО5 с долей участия 9,1% со 02.04.2010г.

ФИО5 с 20.12.2010г. по 18.05.2011г. являлся директором ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов», с 20.12.2010г. по 18.05.2011г. являлся директором ООО «ДойцФарЛамборгини Агро», с 20.12.2010г. по 18.06.2014г. являлся директором ООО «Сельхозмаркет».

ООО «Техагроинвест» являлось учредителем ООО «Сеть Агромаркетов» с 23.05.2011г. по 17.06.2013г., учредителем ООО «ЛБР-Агромаркет» в период с 15.04.2010г. по 25.05.2010г.

Учредителем ООО «Агротехнические инвестиции» является ФИО4 с 03.12.2012г. с долей участия 10% и DENSTON ASSET INVEST INC (Британские Виргинские острова) с 03.12.2012г. с долей участия 90%.

При анализе документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «Агротехнические инвестиции» установлено, что в орган регистрации представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Агротехнические инвестиции» от 12.10.2020г., на котором ФИО4 присутствовал в качестве учредителя и в качестве директора DENSTON ASSET INVEST INC. От имени двух участников Общества протокол подписан ФИО4, проставлена печать DENSTON ASSET INVEST INC.

Кроме того, в контактных данных ООО «Техагроинвест», ООО «Агротехнические инвестиции», ООО «Сеть Агромаретов» указан один и тот же номер телефона - <***>, управление расчетными счетами осуществлялось с одной точки доступа в интернет, имеющей один и тот же IP-адрес 217.23.125.83, представителем по доверенности являлся один и тот же человек – сотрудник ООО «ЛБР-Агромаркет» ФИО6. В накладных на перевозку товаров в адрес ООО «Техагроинвест», ООО «Агротехнические инвестиции» в информации о контактных лицах указаны сведения о сотрудниках ООО «Сеть Агромаркетов».

В проверяемом периоде ООО «Сеть Агромаркетов» осуществляло торговлю сельхозтехникой и запасными частями к ней. Поставщиками являлись иностранные организации – производители товаров, организации, входящие в корпоративную группу, и ряд организаций на территории Российской Федерации, в том числе ООО «Техагроинвест», ООО «Агротехнические инвестиции».

Всего приобретено товаров у ООО «Техагроинвест» на общую сумму 113 331 066,46 руб., в том числе НДС – 17 287 784,51 руб., у ООО «Агротехнические инвестиции» на общую сумму 10 410 736,09 руб., в том числе НДС – 1 588 078,58 руб., который принят к вычету.

Покупателями у ООО «Техагроинвест» в проверяемом периоде являются: ООО «ЛБР-Агромаркет», ООО «Сеть Агромаркетов», ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов», ООО «ЛБР-Русь». За 2018 год ООО «Техагроинвест» представлена отчетность с «нулевыми» показателями, с 2019 года отчетность не представлялась. До проверяемого периода (с 1 по 3 кварталы 2015 года) ООО «Техагроинвест» предоставляло отчетность с «нулевыми» показателями.

Покупателем ООО «Агротехнические инвестиции» в период 1 кв. 2016 – 3 кв. 2017 являлось только ООО «ЛБР-Агромаркет»», с 4 кв. 2017г. по 3 кв. 2018г.: ООО «ЛБР-Агромаркет», ООО «Сеть Агромаркетов», ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов», ООО «ЛБР-Русь».

С 4 квартала 2018 года ООО «Агротехнические инвестиции» представляет отчетность с «нулевыми» показателями, а с 3 квартала 2019г. отчетность не представлялась, что косвенно указывает на образование указанных организаций для ООО «Сеть Агромаркетов» с целью осуществления формального документооборота по приобретению товаров и неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

С 2015 года по 3 квартал 2017 года ООО «Агротехнические инвестиции» приобретало товар у ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» и реализовывало ООО «ЛБР-Агромаркет», которое в свою очередь часть приобретенного товара реализовало ООО «Сеть Агромаркетов». Оплата за товар со стороны ООО «Агротехнические инвестиции» не осуществлялась, а задолженность переуступлена в адрес ООО «ЛБР-Агромаркет».

На основании данных карточки счета 41 «Товары» остаток нереализованных товаров у ООО «Сеть Агромаркетов» по состоянию на 01.01.2016 составляет 585 277 271,26 руб., а на 31.12.2018 - 1 145 585 346,14 руб., т.е. увеличился почти вдвое.

При проведении мероприятий налогового контроля установлен факт приобретения ООО «Техагроинвест» товаров, реализованных в адрес ООО «ЛБР Агромаркет», ООО «Сеть Агромаркетов» у организаций, включенных в ИР «Риски» и не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Техагроинвест» заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении следующих контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность:

- ООО «Росрайфулком» ИНН <***>, отражено приобретение товаров на общую сумму 7 652 тыс. руб., денежные средства за поставленную продукцию перечислены в том же объеме. В отношении ООО «Росрайфулком» установлено следующее: дата постановки на учет ООО «Росрайфулком» - 29.06.2015, среднесписочная численность – 1 человек. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными исчислениями налогов в бюджет при значительных показателях выручки. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года доходы от реализации – 315 803 тыс. руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 315 430 тыс. руб., прибыль составила 340 тыс. руб., основные средства отсутствуют. Вычеты в налоговых декларациях ООО «Росрайфулком» отражены по поставщику ООО «Бизнес Пресс» ИНН <***>, которым представлена отчетность с «нулевыми» показателями. Денежные средства с расчетных счетов перечислялись в Швейцарию за оборудование сварочное, фрезерные установки и т.д. Грузовые таможенные декларации данной организацией не регистрировались, фактически ввоз на территорию Российской Федерации не осуществлялся, в паспортах сделки подтверждающие документы отражены как ТТН и спецификации, последняя налоговая декларация за 2 квартал 2017г., организация ликвидирована в 2019г. В отношении ООО «Бизнес Пресс» установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год, налоговая отчетность за 2 квартал 2016 год – налоговая декларация по НДС. В 2017 году направлялся запрос в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об установлении местонахождения руководителя организации. До настоящего времени ответ не поступал.

- ООО «Справремонт» ИНН <***> отражено за 1 квартал 2016 приобретение товаров на общую сумму 6 896 тыс. руб., денежные средства за поставленную продукцию перечислены в том же объеме. В отношении ООО «Справремонт» установлено: среднесписочная численность организации – 1 человек, бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными исчислениями налогов в бюджет, при значительных показателях выручки. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год доходы от реализации – 316 610 тыс. руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 315 910 тыс. руб., прибыль составила 572 тыс. руб., основные средства отсутствуют. Вычеты в налоговых декларациях ООО «Справремонт» отражены по поставщикам: ООО «Триумф» 7729740020 (налоговая декларация не представлена), ООО «Лабиринт» 7721793824 (представлена отчетность с «нулевыми» показателями), ООО «Фактор» 7706810024 (налоговая декларация не представлена). Денежные средства с расчетных счетов перечислялись в Швейцарию за оборудование сварочное, фрезерные установки и т.д. Грузовые таможенные декларации данной организацией не регистрировались, фактически ввоз на территорию Российской Федерации не осуществлялся, в паспортах сделки подтверждающие документы отражены как ТТН и спецификации, последняя налоговая декларация за 1 квартал 2017г. В отношении ООО «Триумф» установлено, что последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года. В 2015 году в УВД по западному административному округу г. Москвы направлен запрос для оказания помощи в проведении розыскных мероприятий и обеспечении явки руководителя организации.

В отношении ООО «Лабиринт» установлено, что за 1 – 3 кварталы 2016 года налоговая отчетность представлена с «нулевыми» показателями.

- ООО «Промоборудование» ИНН <***>, отражено приобретение товаров на общую сумму 6 810 тыс. руб., денежные средства за поставленную продукцию перечислены в том же объеме. Вычеты в налоговых декларациях контрагента отражены по поставщику ООО «Лабиринт» 7721793824 (представлена отчетность с «нулевыми» показателями). Денежные средства с расчетных счетов перечислялись в Швейцарию за оборудование сварочное, фрезерные установки и т.д. Грузовые таможенные декларации данной организацией не регистрировались, фактически ввоз на территорию Российской Федерации не осуществлялся, в паспортах сделки подтверждающие документы отражены как ТТН и спецификации, последняя налоговая декларация за 4 квартал 2016г., организация ликвидирована в 2019г.

- ООО «Форсаж» ИНН <***>, отражено приобретение товаров на общую сумму 15 059 тыс. руб., денежные средства за поставленную продукцию перечислены в том же объеме. Вычеты в налоговых декларациях контрагента отражены по поставщику ООО «Автотрейд» 7726336028. Денежные средства с расчетных счетов перечислялись на счета ООО «Сантехстройторг» ИНН <***>, ООО «Промоборудторг» ИНН <***>, которые в свою очередь перечисляли денежные средства в Латвию (ООО «Сантехстройторг» - за недвижимость, паспорт сделки не открывался, ООО «Промоборудторг» - в качестве пополнения собственного счета в банке-нерезиденте), в налоговых декларациях за 2 квартал 2016г. поставки в адрес ООО «Форсаж» не отражены. ООО «Автотрейд» в налоговой декларации по НДС заявлены вычеты по ООО «Автогранд» 7728747104 (налоговая декларация не представлена по НДС за 2 квартал 2016 года), ООО «Автозапчасть» ИНН <***> и ООО «Автогрупп» 7707796446, в отношении которых далее по цепочке поставщиков сформированы «налоговые разрывы»;

- ООО «Справремонт» ИНН <***> (2 квартал 2016), отражено приобретение товаров на общую сумму 13 768 тыс. руб., денежные средства за поставленную продукцию перечислены в том же объеме. Контрагентом представлена налоговая декларация за 2 квартал 2016 года с «нулевыми» показателями. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, далее перечисляются в Германию в качестве покупки доли в уставном капитале.

По результатам анализа контрагентов, которые отражены в налоговой отчетности контрагентов, а также движения денежных средств установлено, что движение денежных средств имеет «закольцованный» характер, т.е. денежные средства перечисляются между одними и теми же контрагентами, а в дальнейшем выводятся из оборота путем перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц. Таким же образом формируются налоговые вычеты по НДС, в схеме участвуют одни и те же контрагенты, которые формируют налоговые вычеты по НДС друг для друга и в итоге на последнем звене заявляется вычет по НДС по контрагенту, либо не представившему налоговую декларацию по НДС, либо представившему налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями.

Большая часть указанных контрагентов ликвидирована по решению регистрирующего органа как недействующие организации (непредставление отчетности и отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам). У части контрагентов в разные периоды времени должностными лицами являлись одни и те же лица. У всех контрагентов, за исключением ООО «Миг-Строй», произошла смена руководства в 2017 году, руководителями организаций стали граждане Республики Беларусь.

В рамках мероприятий налогового контроля истребованы документы у банков, в которых отрыты счета на вышеуказанных контрагентов (договоры, доверенности, сведения об IP-адресах, с которых осуществлялось управление расчетными счетами).

На основании полученных ответов установлено, что заказчиком по приобретению лицензии на право использования ПК «Астрал Отчет», ключа электронной подписи и квалифицированного сертификата к нему от всех указанных организаций является ООО «Альянс» ИНН <***>. Ключи и сертификаты на электронные подписи передавались одним и тем же людям: в 2016 году - ФИО7, в 2017 году – ФИО8. В заявлениях на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи указан один и тот же адрес электронной почты: dav-margarita@yandex.ru, madam.helen2401@yandex.ru. Управление расчетными счетами осуществлялось с одной точки доступа в интернет, имеющей один и тот же IP-адрес 37.44.47.111.

По результатам анализа расчетных счетов организаций установлены физические лица (стр.7-13 Решения), на расчетные счета которых перечислялись денежные средства от указанных организаций.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств, поступивших на счета ООО «Техагроинвест» и обналиченных в дальнейшем через цепочку контрагентов, в отношении физических лиц, участвующих в «обналичивании», можно сделать вывод, что физические лица осуществляли регистрацию в качестве ИП в один и тот же незначительный период времени с целью получения денежных средств на расчетные счета за выполненные работы, часть денежных средств перечислялась в качестве займов, часть по договорам купли-продажи. Факт того, что физические лица помимо регистрации в качестве ИП также имели постоянное место работы, свидетельствуют о фиктивной регистрации ИП. При проведении допросов физических лиц установлен факт регистрации ИП и организаций в интересах других лиц. Установлено участие в «схеме» обналичивания родственников. ФИО9 является супругой ФИО10, сестрой ФИО7, дочерью ФИО11. С целью обналичивания денежных средств в ряде случаев оформлялись сделки по купле-продаже недвижимости.

Характер указанных переводов денежных средств свидетельствует о создании согласованных действий в схеме движения денежных средств, с привлечением взаимосвязанных лиц. Ключи и сертификаты на электронные подписи от организаций, являющихся поставщиками ООО «Техагроинвест», передавались так же людям, участвующим в обналичивании денежных средств: ФИО7, ФИО8.

При проведении анализа выписки об операциях на расчетных счетах ООО «Техагроинвест», ООО «Агротехнические инвестиции» установлено, что основным контрагентом, осуществлявшим транспортные услуги для ООО «Техагроинвест», ООО «Агротехнические инвестиции», является ООО «Деловые линии». У ООО «Деловые линии» истребованы документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Техагроинвест», ООО «Агротехнические инвестиции». ООО «Деловые линии» представлены документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, экспедиторские расписки, акт сверки за период 2016 – 2018гг. В экспедиторских расписках указан отправитель товара, получатель товара, вес перевозимого груза, маршрут, контактные лица, адреса отправления товаров и получения. Согласно представленным документам ООО «Деловые линии» осуществляло перевозку грузов для ООО «Техагроинвест» от поставщиков товаров, которые подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом. Сопоставлены грузоперевозки, отраженные в представленных контрагентом документах, с поставками товаров от ООО «Техагроинвест» в адрес ООО «ЛБР-Агромаркет». Фактов осуществления доставки товаров от контрагентов ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции», включенных в ИР «Риски», не установлено. Кроме того, в представленных экспедиторских расписках в качестве контактных лиц от ООО «Техагроинвест» указаны лица, в отношении которых предоставлялись справки о доходах по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами: ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов», ООО «Сеть Агромаркетов».

До момента приобретения товаров на «вторичном» рынке Российской Федерации у ООО «Техагроинвест» основным поставщиком ООО «Сеть Агромаркетов» являлось ООО «ДойцФарЛамборгини Агро». При сопоставлении книг покупок ООО «ДойцФарЛамборгини Агро» за 2015 год и книг покупок ООО «Техагроинвест» за 1 – 2 кв. 2016 года установлено применение налоговых вычетов по одним и тем же «проблемным» контрагентам: ООО «Промоборудование», ООО «Лабиринт».

В результате анализа документов, представленных ООО «Сеть Агромаркетов» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Техагроинвест», ООО «Агротехнические инвестиции», полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, допросов свидетелей, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и нереальности сделок ООО «Сеть Агромаркетов» с ООО «Техагроинвест», ООО «Агротехнические инвестиции» и как следствие, получение налогоплательщиком налоговой экономии в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС в размере 18 875 864 руб. и неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости товаров, приобретенных у ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» на общую сумму 104 865 933,46 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сеть Агромаркетов» увеличены расходы, уменьшающие величину доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год в результате излишнего списания комплектующих изделий (запасных частей) к сельскохозяйственной технике без последующей их реализации.

При проверке карточки счета 41 «Товары» установлено, что Обществом по кредиту счета учтена стоимость товаров с учетом комплектации, которая и списана в дебет счета 90.2 «Себестоимость продаж» в полном объеме с учетом комплектующих.

В ходе выездной налоговой проверки установлена реализация сельскохозяйственной техники в адрес покупателей (контрагентов) ООО «Сеть Агромаркетов» без установки и комплектации сельскохозяйственной техники запасными частями.

Налогоплательщиком представлены акты комплектации (разукомплектации) товарно-материальных ценностей. Дополнительно налогоплательщиком представлено пояснение: ООО «Сеть Агромаркетов» поясняет, что определенного перечня комплектующих, которые используются в комплектации, нет. Соответственно, в составе комплектации в разных случаях может участвовать любой товар любого поставщика. ООО «Сеть Агромаркетов» ведет учет товарно–материальных ценностей не партионно, а по средней себестоимости, поэтому выбрать определенные документы поступления комплектующих не представляется возможным. В комплекте также могут участвовать товары, имеющиеся на остатках на 01.01.2016.

Инспекцией были направлены поручения о предоставлении документов (информации), пояснений покупателям ООО «Сеть Агромаркетов», для подтверждения факта приобретения сельскохозяйственной техники с учетом комплектующих. В представленных пояснениях покупатели подтверждают факт приобретения у ООО «Сеть Агромаркетов» сельскохозяйственной техники, но без наличия комплектующих: ООО «Березка» ИНН <***>, ОАО «Садовское ХПП ИНН <***>, ООО «Архангельское» ИНН <***>, ООО СХП «Новомарковское» ИНН <***>, СПК «Матвеевский» ИНН <***>, АО «Подъем» ИНН <***>, ООО «Руспродукт Заволжье» ИНН <***>, ООО «Новопетровское» ИНН <***>, ООО «Рыбацкая пристань» ИНН <***>, ООО «Грейт Плейз Агро» ИНН <***>, ООО «Гелиос» ИНН <***>, СПК им. Чапаева ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ООО ЧС «Агролидер» ИНН <***>, АО «Щелково Агрохим» ИНН <***> (по цепочке ООО «ЛБР Агромаркет»), СХ артель «Племзавод «Дружба» ИНН <***>, ООО «Агрофирма «Лада» ИНН <***>, Глава КФХ ФИО13 ИНН <***>, ООО «Кагальник» ИНН <***> , Глава КФХ ФИО14 ИНН <***>, ООО «АгроСтандарт +» ИНН <***>, ООО «Архангельское» ИНН <***>, ООО «Агрика» ИНН <***>, Сельскохозяйственный Племколхоз «Россия» ИНН <***>, АО Агрофирма «Раздолье» ИНН <***>, КФХ «Рассвет» ИНН <***>, Глава КФХ ФИО15 ИНН <***>, ООО «Лидер» ИНН <***>, ОАО Кубань – Агро Крымский район» ИНН <***>, Глава ФИО16 Оникович ИНН <***>, ООО «Стоун 21-й Век» ИНН <***>, ООО «Лидер» ИНН <***>, Глава КФХ ФИО14 ИНН <***>, Глава КФХ ФИО17 ИНН <***>, ООО «Орский хлебагро» ИНН <***>, Глава КФХ ФИО18 ИНН <***>, ЗАО «Нарышкино» ИНН <***>, ФИО19 ИНН <***>, ООО ТД «МехтрансСервис» ИНН <***>, ООО «Мясовсем» ИНН <***>, Глава КФХ ФИО20 ИНН <***>, Глава КФХ ФИО21 ИНН <***>, ООО «Агрофирма Кубань» ИНН <***>, СПК Племзавод «Подгорное» ИНН <***>, ООО «Велес Агро» ИНН <***>, ООО «Каменское» ИНН <***>, Глава КФХ ФИО22 ИНН <***>, ООО «Саблинское» ИНН <***>, Глава КФХ «ФИО23 ИНН <***>, Товарищество на вере «Меркулов и компания» ИНН <***>, Глава КФХ ФИО24 ИНН <***>, ЗАО «Славянское» ИНН <***>, Глава КФХ ФИО25 ИНН <***>, Глава ФИО16 Оникович ИНН <***>, ЗАО «Альянс Лизинг» ИНН <***>, Глава КФХ «ФИО26, ИНН <***>, ООО «Белая Русь» ИНН <***>, ООО «Агрофирма «Альянс» 9108001775, Глава КФХ ФИО27 ИНН <***>, КФХ «Спартак» ИНН <***>, Глава КФХ «Авангард» ИНН <***>, ПАО Агрофирма «Роготовская Нива» ИНН 312803310, ООО «Новая жизнь» ИНН <***>, ОО «Агрофирма Терра» ИИН 2340014075, Глава КФХ ФИО28 ИНН712150173146, ООО «Зеленая линия» ИНН <***>, АО «Заря» ИНН <***>, Глава КФХ ФИО29 ИНН <***>, АО «Волгоградский филиал «Сбербанк Лизинг» ИНН <***>, ООО «Белоглинское» ИНН <***>, СПК «Хлебороб» ИНН <***>, ООО «Октябрь» ИНН <***>, Глава КФХ ФИО30 ИНН <***>, ООО СХП «Новомарьевское» ИНН <***>, ООО «Крестьянское хозяйство Арьева» А.В.» ИНН <***>, ООО «Эко – агроферма «Михайловская» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Лебядянское» ИНН <***>, АО «Агронова» ИНН <***>, Глава КФХ ФИО31 ИНН <***>, ООО Агрофирма «Елгозинское» ИНН <***>, ООО «Дружба» ИНН <***>, ООО «Владупрадор» ИНН <***>, АО «Межрегиональная инвестиционная компания» ИНН <***>, ООО «Агротехнодар» ИНН <***>, АО «Сбербанк Лизинг» ИНН <***>, ООО «Манитек» ИНН <***>.

С учетом изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что, учитывая отсутствие установленных комплектующих в составе реализованной покупателям сельскохозяйственной техники, списание стоимости неустановленных комплектующих в расходы, уменьшающие величину полученных доходов при исчислении налога на прибыль организаций, неправомерно.

Налоговым органом в ходе выездной проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты умышленного создания Обществом фиктивного документооборота по приобретению товаров (работ, услуг) с включением в цепочки взаимосвязанных «схемных» операций фирм - «однодневок» и «транзитных» организаций ООО «Техагроинвест», ООО «Агротехнические инвестиции», с целью уклонения от уплаты налогов.

Данный вывод подтверждается следующими доказательствами:

- Инспекцией установлена подконтрольность (в том числе на основании взаимозависимости контрагентов) и согласованность действий ООО «Сеть Агромаркетов» с проблемными контрагентами. ООО «Техагроинвест», ООО «Агротехнические инвестиции» являются взаимозависимыми лицами с ООО «Сеть Агромаркетов»;

- основным покупателем у ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» в проверяемом периоде являлись организации, входящие в Корпоративную группу, что косвенно указывает на образование указанных организаций специально для указанной группы.

- погашение задолженности за поставленный товар в адрес ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» производилось путем проведения взаимозачетов на основании договоров переуступок прав требований между аффилированными лицами, что также свидетельствует о согласованности действий, а также о создании формального документооборота в части совершения сделок с поставщиками ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции». ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» не способны были оплатить соответствующие поставки товара в адрес третьих лиц, не получив денежные средства от ООО «Сеть Агромаркетов», что является подтверждением того, что у ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» отсутствовала самостоятельная экономическая деятельность;

- отсутствие у контрагентов (в том числе по цепочке) реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности по приобретению запасных частей импортного производства ввиду того, что отсутствуют сведения о ввозе товаров с территории иностранных государств, во всех счетах-фактурах отсутствуют номера таможенных деклараций и страны происхождения;

- документы, подтверждающие доставку товаров в адрес ООО «Сеть Агромаркетов» от поставщиков - ООО «Техагроинвест», ООО «Агротехнические инвестиции» (товарно-транспортные накладные, договоры, заключенные с перевозчиками, заявки на перевозку грузов, акты о приемке выполненных работ, иные документы), за период 2016 – 2018гг. не представлены;

- договоры с вышеперечисленными поставщиками составлялись формально, без соблюдения условий договоров (невыполнение и невозможность выполнения условий договоров в части гарантийного обслуживания);

- бухгалтерская и налоговая отчетность проблемными контрагентами (в том числе по цепочке) представлена с минимальными исчислениями налогов в бюджет, что позволяет избегать блокировки расчетных счетов и из-за формально заявленной базы, при этом сумма заявленных налогов к уплате явно не сопоставима с объемами выручки, поступающей на расчетные счета указанных Обществ;

- создание согласованными действиями организаций кольцевой схемы движения денежных средств и схемы формирования налоговых вычетов, с привлечением сторонних взаимосвязанных организаций и физических лиц, направленное на неуплату НДС. По результатам анализа контрагентов, которые отражены в налоговой отчетности поставщиков, а также движения денежных средств установлено, что движение денежных средств имеет «закольцованный» характер, т.е. денежные средства перечисляются между одними и теми же контрагентами, а в дальнейшем выводятся из оборота путем перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц. Таким же образом формируются налоговые вычеты по НДС, в схеме участвуют одни и те же контрагенты, которые формируют налоговые вычеты по НДС друг для друга и в итоге на последнем звене заявляется вычет по НДС по контрагенту, либо не представившим налоговую декларацию по НДС, либо представившим налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями;

- транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах вышеуказанных контрагентов, денежные средства перечислялись на счета транзитных организаций, имеющих высокие степени риска – «проблемные контрагенты» и далее обналичивались физическими лицами, не указанными в представленных Обществами в налоговый орган сведениях о доходах физических лиц.

- по результатам проведенного анализа движения денежных средств, поступивших на счета ООО «Техагроинвест» и обналиченных в дальнейшем через цепочку контрагентов, в отношении физических лиц, участвующих в «обналичивании», можно сделать вывод, что физические лица осуществляли регистрацию в качестве ИП в один и тот же незначительный период времени с целью получения денежных средств на расчетные счета за выполненные работы, часть денежных средств перечислялась в качестве займов, часть - по договорам купли-продажи. Факт того, что физические лица помимо регистрации в качестве ИП также имели постоянное место работы, свидетельствуют о фиктивной регистрации ИП;

- при проведении допросов физических лиц установлен факт регистрации ИП и организаций в интересах других лиц.

Учитывая вышеизложенное, в результате анализа документов, представленных ООО «Сеть Агромаркетов» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Техагроинвест», ООО «Агротехнические инвестиции» документов, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, и допросов свидетелей, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и нереальности сделок ООО «Сеть Агромаркетов» с ООО «Техагроинвест», ООО «Агротехнические инвестиции» и, как следствие, получение налогоплательщиком налоговой экономии в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС и завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что Обществом завышены расходы, уменьшающие величину полученных доходов, при исчислении налога на прибыль организаций в результате излишнего списания в расходы стоимости сельскохозяйственной техники без ее последующей реализации.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в рамках ст.93.1 НК РФ истребованы документы у покупателей ООО «Сеть Агромаркетов», которым при реализации сельхозтехники отражено излишнее списание комплектующих товаров. Согласно ответам, полученным от контрагентов-покупателей, приобретение в комплекте к сельхозтехнике комплектующих товаров, списанных ООО «Сеть Агромаркетов» в расходы в качестве комплектации не подтверждается.

Инспекцией истребованы у ООО «Сеть Агромаркетов» документы, подтверждающие факт необходимости осуществления комплектации сельхозтехники, реализованной покупателям. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля повторно истребованы документы.

ООО «Сеть Агромаркетов» представлены только акты комплектации номенклатуры. Иных документов, подтверждающих необходимость осуществления комплектации сельхозтехники, запрашиваемых в требованиях (заявки от покупателей на приобретение скомплектованного товара, требования-накладные на списание товаров в производство, деловая переписка (в которой отражено требование клиентов по объединению нескольких товарных позиций в одну при отгрузке и оформлении документов) иные имеющиеся документы, подтверждающие необходимость проведения комплектации), налогоплательщиком не представлены.

Согласно представленным ответам покупателей подтверждается вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком излишне списана в расходы стоимость сельскохозяйственной техники, без ее последующей реализации.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных комплектующих в составе реализованной покупателям сельскохозяйственной техники, списание Обществом стоимости неустановленных комплектующих в расходы, уменьшающие величину полученных доходов при исчислении налога на прибыль организаций неправомерно.

Суд признает обоснованным вывод Инспекции о том, что действия налогоплательщика имели своей целью создание схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС и неполной уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Об умышленных действиях ООО «Сеть Агромаркетов» свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании аффилированности, а также возможности Общества повлиять на условия и результаты сделок, а также установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий. Действия участников цепочек «схемных» операций были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «фиктивного пакета документов» от спорных контрагентов.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено и доказано несоблюдение ООО «Сеть Агромаркетов» условий, предусмотренных пунктами 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку Обществом использован формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС.

Доводы Заявителя в отношении необоснованности не проведения Инспекцией налоговой реконструкции являются несостоятельными в силу следующего.

В целом, из текста искового заявления следует, что Общество желает применить механизм так называемой «налоговой реконструкции».

Вместе с тем, заявитель не раскрыл сведения о реальном поставщике товаров (легальном), что является ключевым условием для определения действительных налоговых обязательств.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020 применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Таким образом, позиция, высказанная Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в деле ООО «Спецхимпром» (определение СКЭС ВС РФ от 15.12.2021) является продолжением позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в деле ООО «Фирма «Мэри» (определение СКЭС ВС РФ от 19.05.2021), что подтверждается непосредственной отсылкой к ней по тексту судебного акта.

Согласно Определению СКЭС ВС РФ от 19.05.2021 (дело ООО «Фирма «Мэри»), если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Из вышеизложенного следует, что применение так называемой «налоговой реконструкции», как некоего частного случая расчетного метода для недобросовестных налогоплательщиков, возможно только в том случае, если такой налогоплательщик раскрыл все детали реальной хозяйственной операции, позволяющей определить фактически понесенные расходы, вместо фиктивных (аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022 по делу № А05-10394/2020).

ООО «Сеть Агромаркетов» направлено уведомление №02 от 30.04.2021 о представлении информации о контрагенте, фактически исполнившем обязательства по сделкам, оформленным от имени ООО «Техагроинвест», ООО «Агротехнические инвестиции. Налогоплательщик в ответ на уведомление сообщает, что ООО «Техагроинвест», ООО «Агротехнические инвестиции» являлись реальными поставщиками товаров.

В исковом заявлении ООО «Сеть Агромаркетов» ссылается на то, что к возражениям на Акт налоговой проверки представлено Приложение №1 «Реестр товаров, приобретенных у ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» за период 2016 – 2018гг.», а также Приложение №2, №3 «Реестр поступлений товаров в адрес ООО «Агротехнические инвестиции», ООО «Техагроинвест» от поставщиков по номенклатуре товаров, реализованных далее в адрес ООО «Сеть Агромаркетов» за период 2016 – 2018гг.».

Стоимость приобретенных товаров Заявителем, отраженная в Приложении №1, составила 123 741 796,55 руб., в том числе НДС – 18 875 863,09 руб.

В Приложениях №2, №3 стоимость приобретенных товаров ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» отражена на общую сумму 181 158 846,07 руб., в том числе НДС 27 634 400,45 руб.

Вместе с тем, в проверяемом периоде у ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» покупателями продукции помимо ООО «Сеть Агромаркетов» являлись:

- ООО «ЛБР-Агромаркет» ИНН <***> приобретено товаров на общую сумму 859 103 388 руб., в том числе 131 049 685 руб.

- ООО "СИБИРСКАЯ СЕТЬ АГРОМАРКЕТОВ" ИНН <***> приобретено товаров на общую сумму 68 668 770,91 руб., в том числе НДС 10 474 897,96 руб.;

- ООО "ЛБР-РУСЬ" ИНН <***> приобретено товаров на общую сумму 9 858 108,06 руб., в том числе НДС 1 503 779,24 руб.

Таким образом, в адрес организаций, входящих в единую Корпоративную группу, отражена реализация товаров более чем на 1 млрд. руб. В Приложениях №2, №3, представленных к возражениям на Акт (стоимость приобретенных товаров 181 158 846,07 руб.) отражено приобретение товаров ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции», в дальнейшем реализованных не только в адрес ООО «Сеть Агромаркетов», но и других участников Корпоративной группы.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Налогоплательщиком самостоятельно контррасчет налоговых обязательств с подтверждающими документами не представлен.

Заявитель не указал, какие доказательства дают ему основания полагать, что товар, полученный спорными контрагентами по легальной цепочке, в полном объеме был направлен в адрес Заявителя, а не иных лиц из группы компаний.

Документы, представленные заявителем в суд с заявлением (реестр товаров, приобретенных у спорных контрагентов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, реестр реализаций по номенклатуре товаров, реестр поступлений товаров от поставщиков, реестр поступлений товаров в адрес ООО «Техагроинвест»), не свидетельствуют о том, что товар, приобретенный у реальных поставщиков, это именно тот товар, который был отгружен далее ООО «Сеть Агромаркетов» (отличаются как наименования, так и иные позиции).

Более того, в ходе проверки налогоплательщиком представлено пояснение, согласно которого ООО «Сеть Агромаркетов» сообщило, что определенного перечня комплектующих, которые используются в комплектации, нет. Соответственно, в составе комплектации в разных случаях может участвовать любой товар любого поставщика. ООО «Сеть Агромаркетов» ведет учет товарно – материальных ценностей не партионно, а по средней себестоимости, поэтому определить в рамках какой комплектации/реализации использованы (списаны) материалы от конкретных поставщиков не представляется возможным. При комплектации/реализации могут использоваться товары, приобретенные в проверяемом периоде, а также имеющиеся на остатках по состоянию на 01.01.2016.

В подобных условиях, созданных непосредственно самим налогоплательщиком, представленные им реестры не позволяют произвести налоговую реконструкцию, поскольку данные реестры не могут служить доказательством того, что этот товар поступил именно Заявителю, а Заявитель в свою очередь не использовал имеющиеся в достаточном количестве остатки товаров.

Представленный Заявителем в ходе судебного заседания список поставщиков спорных контрагентов (ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции») является неинформативным, поскольку не содержит размера отгрузок (в рублях и количестве).

В представленном Заявителем списке поставщиков спорных контрагентов (ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции») заявлены, в том числе, контрагенты, которые по данным налогового органа применяют специальные налоговые режимы и осуществляют расчеты по выпискам банка без НДС. Например, ООО «Прамень», ИП ФИО32, ФИО33.

Кроме того, налоговым органом исследованы все заявленные ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» по книгам покупок поставщики и установлено, что объем приобретения по легальным цепочкам не превышает 350 млн. руб.

Таким образом, при наличии поставки товара в рамках легального товарооборота не более чем на 350 миллионов рублей спорные контрагенты реализовали согласно формально оформленному документообороту в адрес группы компаний товаров более чем на 1 миллиард рублей.

Представленные Заявителем на обозрение в ходе судебного разбирательства счета-фактуры и иные первичные документы не подтверждают движение товара по цепочке, которую стремится подтвердить налогоплательщик.

Движение товара, тем более, в таком как у Заявителя объеме, невозможно подтвердить по конкретной цепочке контрагентов простым предъявлением нескольких счетов-фактур от выбранных Заявителем юридических лиц.

Следовательно, документы, представленные Заявителем в ходе судебного заседания и непосредственно исследованные сторонами и судом, не свидетельствуют о том, что товар, приобретенный у реальных поставщиков, это именно тот товар, который был отгружен далее ООО «Сеть Агромаркетов». Иных относимых и допустимых доказательств по правилам статей 67 и 68 АПК РФ Обществом не представлено.

В ходе судебного заседания Заявитель указал, что группа компаний, являясь дилером зарубежной марки, закупает товар (запасные части) у официальных поставщиков, зная, что данный товар имеет импортное происхождение и ввозится из зарубежных стран (легальный оборот товара).

Также Заявитель пояснил, что в иных случаях через спорных контрагентов данный импортный товар ООО «Сеть Агромаркетов» покупает на внутреннем рынке по цепочке, не связанной с зарубежными производителями, стремясь купить товар дешевле и обойти дилерские соглашения.

Учитывая вышеизложенное, и абсолютную подконтрольность спорных контрагентов Заявителю, ООО «Сеть Агромаркетов» осознавало, что импортный товар, приобретаемый через ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции», у проблемных поставщиков находится в нелегальном обороте.

Вместе с тем, ООО «Сеть Агромаркетов» с целью создания формальных условий для заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций оформляло отношения с проблемными контрагентами не напрямую, а через подконтрольных лиц: ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции».

О несамостоятельности в принятии хозяйственных решений и не осуществлении реальной предпринимательской деятельности ООО «Техагроинвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» свидетельствует также отсутствие наценки на товар в ряде случаев, что подтверждает вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты необходимы были Заявителю только для удлинения цепочки поставщиков и дистанцирования ООО «Сеть Агромаркетов» от проблемных контрагентов, по которым отсутствует источник вычетов по НДС.

Кроме того, представляем в материалы дела документальное подтверждение доводов налогового органа, полученное в ходе выездной налоговой проверки: первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные); транспортные накладные, свидетельствующие о том, что от обоих спорных контрагентов контактными лицами выступали сотрудники Заявителя; справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников Заявителя, выступавших контактными лицами спорных контрагентов; документы, подтверждающие количество остатков у Заявителя и ООО «ЛБР-Агромаркет»; выписки о движении по расчетным счетам по цепочке контрагентов; паспорта сделок; документы, полученные в ходе истребования по контрагентам по цепочке и т.д.

Общество ссылается на то, что некоторым поставщикам третьего звена программным комплексом налоговых органов присвоен низкий налоговый риск.

Вместе с тем, выводы налогового органа построены на совокупности установленных обстоятельств и подробно приведены как в оспариваемом решении, так и в отзыве и дополнениях к нему по настоящему делу. Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из доказанности юридической, финансовой и фактической подконтрольности спорных контрагентов Заявителю, уплаты спорными контрагентами налогов в минимальном размере, несформированности источника вычетов по НДС контрагентами второго звена, несовпадением товарных и денежных потоков, выводе денежных средств из легального оборота.

Не представляя доказательного опровержения установленным налоговым органом фактам в рамках взаимодействия группы компаний (ЛБР), Заявитель в своей письменной позиции указывает, что, по его мнению, подобные факты не подлежат рассмотрению и оценке, так как в данном споре должны рассматриваться взаимоотношения спорных контрагентов исключительно с Заявителем, а не всей группы компаний.

Вместе с тем, Общество не учитывает положения арбитражно-процессуального законодательства, согласно которого арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, доводы Заявителя не основаны на нормах правах и повторяют его позицию, изложенную ранее, как на досудебной, так и судебной стадии производства по делу.

Обществом заявлен довод о необоснованном затягивании сроков рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ней.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из текста решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 01.07.2022 № 128 не усматривается, что данный довод был заявлен Обществом в апелляционной жалобе, доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, довод Заявителя о необоснованном затягивании сроков рассмотрения и вынесения решения не принимается судом.

Кроме того, неоднократное отложение рассмотрения материалов проверки само по себе не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

С учетом изложенного суд признает решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным, что исключает удовлетворение требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья В.В. Красильникова