Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А45-31774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А. судей Дружининой Ю.Ф. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 09.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) и постановление от 18.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-31774/2023 по заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), отделению судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630009, Новосибирская область,

<...>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО2 (630009, Новосибирская область, город Новосибирск,

улица Никитина, дом 11) о признании незаконным постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, – Администрация рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области (633512, Новосибирская область, Черепановский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов

по Новосибирской области, отделению судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2023 исполнительского сбора в размере 55 127,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области (далее – администрация, взыскатель).

Решением от 09.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, уменьшен до 41 342,45 руб. исполнительский сбор, подлежащий взысканию с АО «РЭС» по исполнительному производству № 172819/23/54007-ИП; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «РЭС» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что должником предпринимались все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа; о добросовестном поведении АО «РЭС» свидетельствуют его обращения в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием в Верховный Суд Российской Федерации судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ, и к судебному приставу-исполнителю о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительный документ был исполнен добровольно АО «РЭС» в кратчайший срок после того, как обстоятельства для неисполнения отпали.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 08.09.2022

по делу № А45-20885/2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с АО «РЭС» в пользу администрации задолженность в сумме 787 475,40 руб. В целях принудительного исполнения данного решения взыскателю 02.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 034518035.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023 в отношении АО «РЭС» возбуждено исполнительное производство № 172819/23/54007-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 55 123,27 руб.

АО «РЭС», не согласившись со взысканием с него исполнительского сбора, ссылаясь на добросовестное поведение в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, наличии оснований для его уменьшения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 105, частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон

об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник

не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности

за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности,

что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения (абзац третий пункта 75 постановления № 50).

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник ссылался на свое добросовестное поведение по исполнению исполнительного документа, в том числе на обращение в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 172819/23/54007-ИП в связи с обжалованием в Верховный Суд Российской Федерации судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ, и к судебному приставу-исполнителю о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также

на оплату задолженности 19.09.2023 после отказа в передаче кассационной жалобы АО «РЭС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2023 № 304-9C23-15238), с нарушением срока для добровольного исполнения исполнительного документа на один день.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2023 № 172819/23/54007-ИП получено должником 11.09.2023; в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа; доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы должником не представлено; приведенные АО «РЭС» доводы не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Поскольку должник не представил доказательства объективной невозможности исполнения судебного акта и принятии им всех исчерпывающих мер, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 172819/23/54007-ИП.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, изложенные в пункте 74 постановления № 50 разъяснения, обоснованно признали, что приведенные должником обстоятельства являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (до 41 342,45 руб.).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали должнику в освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление

от 18.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31774/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1