Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А60-25534/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2333/25

Екатеринбург

24 июня 2025 г.

Дело № А60-25534/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кочетовой О.Г., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саубанова Салавата Наильевича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2025 по делу № А60-25534/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. ФИО1 полагает, что заключение ряда кредитных договоров с разными банками в непродолжительный период времени и многократное превышение кредитной нагрузки над доходом не может являться основанием для отказа в применении правила об освобождении от обязательств, поскольку соответствующие запреты не установлены законом, а кредитные организации обладают возможностью оценки кредитоспособности клиента.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк, кредитор) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 16.05.2024 по заявлению должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов – налогового органа и пяти банков:

1) публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 22.11.2023 № 3318734 и договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 23.11.2023 в общей сумме 4 787 500 руб., из которых 4 200 126 руб. – основной долг, 196 275 руб. – просроченные проценты, 391 098 руб. – просроченные платежи (определение суда от 09.08.2024);

2) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному соглашению от 22.11.2023 № V621/2046-0002856 в сумме 2 275 015 руб., из которых 2 000 000 руб. – основной долг; 252 352 руб. – проценты; 22 662 руб. – пени (определение суда от 30.08.2024);

3) публичного акционерного общества Росбанк по кредитным договорам от 22.11.2023 № 9502DST0KDD112474614, 9502DST0KDD112474249 в общей сумме 3 407 826 руб., из которых: 3 038 249 руб. – основной долг, 369 576 руб. – проценты (определение суда от 11.09.2024);

4) Газпромбанка по кредитным договорам от 24.11.2023 № 3135-АВ/23, от 27.11.2023 № РККнбдо-2027764170 в общей сумме 3 866 358 руб., из которых 3 465 273 руб. – основной долг, 384 636 руб. – проценты, 16 447 руб. – пени (определение суда от 13.09.2024);

5) «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) по кредитному договору от 27.11.2023 № 2200/0008109 в сумме 3 107 562 руб., из которых 2 798 328 руб. – основной долг, 293 874 руб. – проценты, 15 359 руб. – пени (определение суда от 30.09.2024).

Общий размер обязательств должника составляет 17 489 494 руб., из которых 96 802 руб. неустойки (штрафов, пеней).

Конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов не погашались.

Финансовым управляющим проведены анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; по результатам процедуры реализации имущества должника управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств, не установлено.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения реализации имущества ФИО1

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств Газпромбанк настаивал на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитор указывал, что в течение непродолжительного периода (с 22.11.2023 по 27.11.2023) ФИО1 принял на себя обязательства на значительную сумму (18,5 млн руб.), ежемесячные платежи по которым составляли 490 тыс. руб., что кратно превышало ежемесячный доход должника (170 тыс. руб.). При заполнении заявки на получение кредита ФИО1 не сообщил банку о наличии иных кредитных договоров, поведение должника лишило кредитные учреждения возможности объективно оценить и проверить платежеспособность потенциального заемщика. Кредитор также отметил отсутствие сведений о расходовании должником полученных кредитных средств. По мнению банка, ФИО1 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в целях последующего освобождения от них в процедуре банкротства.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028.

Согласно кредитному отчету акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» по состоянию на 25.04.2024 у должника имелось четырнадцать действующих кредитов (займов), сумма задолженности по которым составляла 22 млн руб., сумма просроченной задолженности – 1,8 млн руб., период просрочки – от 91 до 120 дней.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве ФИО1 указывал на наличие долга перед двенадцатью кредитными учреждениями (пять из них включены в реестр требований кредиторов должника). Соответствующая задолженность возникла из кредитных договоров, заключенных в период с 22.11.2023 по 29.11.2023. Перед большинством кредиторов (7 из 12) задолженность составляет от 2 млн руб. до 4,2 млн руб. Таким образом, судами установлено, что все кредитные договоры заключены должником в течение непродолжительного периода времени, информация о наличии кредитных обязательств в последующих анкетах не раскрыта.

Суды, оценивая поведение должника и возможности банков по проверке финансового состояния заемщика, пришли к выводу, что кредитные учреждения не могли получить сведения о наличии кредитов из бюро кредитных историй, поскольку на тот момент информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в пятидневный срок со дня наступления соответствующего события (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующей редакции). Действия ФИО1 по одномоментному оформлению кредитов ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды – освобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым и соответствует закону.

Судами также установлены обстоятельства, указывающие на заключение должником кредитных договоров без цели их исполнения.

Так, судами установлено, что должник вносил периодические платежи по кредитам в период с ноября 2023 года по январь 2024 года, после чего обслуживать кредиты перестал. По большинству кредитных договоров просрочка наступила в период с 22 по 29 января 2024 года, в марте 2024 г. должник уволился по собственному желанию с работы в металлургической компании, доход в которой составлял 1,7 млн руб. в год (по данным за 2023 г.), 15.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при этом ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения вопроса об освобождении от обязательств должник не привел каких-либо объективных, заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с которыми исполнение обязательств прекратилось. Должником также не представлено надлежащего обоснования произведенных трат крупной суммы денег (получены кредиты на сумму свыше 20 млн руб.), а также причины получения кредитов в различных банках в незначительный промежуток времени.

Принимая во внимание установленные факты получения должником денежных средств в размере, не позволяющем обслуживать имеющиеся обязательства, представление должником в банки недостоверных сведений и последующее сокрытие имущества (отсутствие документального подтверждения расходования кредитных средств), суды правомерно не применили в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия у кредитных организаций широких возможностей по оценке кредитоспособности лица, обратившегося за получением займа, судом округа отклоняются. Как указано ранее, судами установлено, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и практически одномоментного оформления договоров.

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2025 по делу № А60-25534/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.Г. Кочетова

Н.В. Шершон